Определение № А20-3870/10 от 21.03.2011 АС Кабардино-Балкарской Республики

59/2011-6051(2)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи С.М. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Нальчик

к Государственной инспекции труда по Кабардино-Балкарской республике, г.Нальчик

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2011 № 10-465-11-ИСХ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР к Государственной инспекции труда по Кабардино-Балкарской республике (далее - инспекция) с заявлением, в котором просит отменить постановление инспекции № 8-15-31-10/7 от 12.11.2010 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, а также изменить постановление инспекции № 8-15-31- 10/6 от 12.11.2010 в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Импульс», путем назначения минимального административного наказания, в связи с его малозначительностью и отсутствием реальной и потенциальной опасности выявленных нарушений и их несоответствию тяжести- имевшим место нарушениям трудового законодательства и законодательства в сфере охраны труда.

Представители заявителя извещенные надлежащим образом (уведомление № 71953) о

времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Государственной инспекции труда по КБР в судебном заседании заявила о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые постановления вынесены в порядке проверки исполнения трудового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в КБР на основании распоряжения от 12.10.2010 № 8-15-31-10/1 в отношении ООО «Импульс» и его генерального директора ФИО3 с 22.10.2010 по 01.11.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2010 № 8-15-31- 10/2, которым установлены следующие нарушения: в разработанном по результатам аттестации рабочих мест плане мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации не указаны сроки выполнения, ответственные лица, источники финансирования, службы, привлекаемые для выполнения мероприятий. Основание: Положение об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Приказ Минздравсоцразвития от 31.08.2007 № 569; график отпусков утвержден с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 123 ТК РФ; у работодателя отсутствует приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним (нарушение ст. 65 ТК РФ, п. 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225); генеральному директору ФИО3 не предоставлены ежегодные отпуска за период с 2007 по настоящее время (нарушение ст. 124 ТК РФ); работники не извещаются под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала (нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ); табеля учета рабочего времени и времени отдыха не подписываются руководителем организации (нарушение Постановления Госкомстата № 1 РФ от 05.01.2004); оплата отпуска работникам ФИО4, ФИО5 не произведена своевременно (нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ); в журнале регистрации вводного инструктажа не проставлены даты проведения инструктажа (нарушение п. 7 ССБТ ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ст. 212 ТК РФ); отсутствует программа инструктажа на рабочем месте (нарушение п. 7.2.2 ССБТ ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ст. 212 ТК РФ); в ООО «Импульс» работники при поступлении на работу не прошли обязательные медицинские осмотры (нарушение ст. 213 ТК РФ); не проведены обязательные организационные мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, не изданы распорядительные документы о назначении: ответственного по электробезопасности и проверки знаний неэлектротехнического персонала, труда, пожарную часть (нарушение ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 1.4.4. ПТЭЭП, п. 10 Правил пожарной

безопасности в РФ ППБ-01-03); лицу неэлектротехнического персонала – Чемазоковой О.Х. занятой на работах, при которых возможно поражение электрическим током, не присвоена 1 группа допуска по электробезопасности (нарушение п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); работники учреждения не ознакомлены с требованиями охраны труда (нарушение ст. 212 ТК РФ).

По результатам проверки инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении № 8-15-31-10/4 от 01.11.2010 и № 8-15-31-10/5 от 01.11.2010 о совершении ООО «Импульс» и генеральным директором общества - ФИО3 административных правонарушений предусмотренныз ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии генерального директора общества ФИО3 и подписаны им. Генеральному директору ФИО3 было выдано предписание № 8-15-31-10/3 от 01.11.2010 с целью устранения выявленных нарушений.

Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии генерального директора общества - ФИО3 вынесла постановление от 12.11.2010 № 8-15-31-10/7 о привлечении к административной ответственности ООО «Импульс» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 рублей штрафа, а также постановление от 12.11.2010 № 8-15-31-10/6 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества - ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5 000 рублей штрафа

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 12.11.2010 № 8-15-31-10/7 и № 8- 15-31-10/6 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 8-15-31-10/7 и изменении постановления №8-15-31-10/6.

Как видно из материалов дела в Нальчикском городском суде рассмотрено дело по заявлению ООО «Импульс» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в КБР от 01.11.2010 в отношении ООО «Импульс». Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2011 по делу № 2-248/11 в удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» о признании недействительными акта проверки от 01.11.2010 № 8-15-31-10/2 и предписания от 01.11.2010 № 8-15-31-10/3 отказано.

Следовательно, обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 01.11.2010 и предписании от 01.11.2010 являлись предметом исследования в рамках дела об административном правонарушении и соответственно входили в круг доказательств, подлежащих оценке Нальчикским городским судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, о привлечении к административной ответственности лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статьям 27, 29 и 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В пункте 11 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, не подведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела видно, что по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении генерального директора общества – ФИО3 инспекцией вынесено постановление № 8-15-31-10/6 от 12.11.2010 о наложении штрафа на должностное лицо – директора общества – ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В рассматриваемом случае оспорено постановление вынесенное в отношении ФИО3 как должностного лица- генерального директора общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 5 000 рублей наложен на физическое лицо.

Из приведенных выше норм следует, что Тохов А.А., привлеченный к административной ответственности в качестве должностного лица ООО «Импульс», не является субъектом споров, которые отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом, постановление от 12.11.2010 № 8-15-31-10/7 вынесенное в отношении ООО «Импульс» содержит сведения о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно постановлению в ходе проверки инспекцией выявлено неисполнение обществом обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работникам в процессе трудовой деятельности.

При этом поскольку выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно в данном случае выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что в силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ исключает его подведомственность арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А20-3870/2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.