Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» ФИО1 об оспаривании сделок в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

ответчики: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик; ООО «ЭльКавСтрой», г. Нальчик; Управление ФНС РФ по КБР, г. Нальчик

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда КБР от 20 июня 2019 года государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда КБР от 08 августа 2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного

[A1] предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» конкурсный управляющий должника Амшуков А.Р. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать платеж в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, произведенный ООО «ЭльКавСтрой» за ГУП КБР «УТБ «Мир» от 17.12.2018 № 41 на сумму в размере 2 512 843 рублей 53 копеек, в основании платежа указано «Оплата арендной платы по договору № 284 от 27.03.2013 в период с 10.11.2017 по 10.11.2018» недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике денежные средства в размере 2 512 843 рублей 53 копеек в пользу ГУП КБР «УТБ «Мир».

Ранее от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поступило письменное возражение на ходатайство конкурсного управляющего, в котором приведенные в ходатайстве ФИО1 доводы считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и просит отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив заявление и представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки в связи со следующим.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года в отношении государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда КБР от 20 июня 2019 года государственное унитарное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное

[A2] производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Амшуков Аслан Русланович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении в отношении государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019 № 112, стр. 45.

Как следует из заявления, договором аренды № 284 от 27.03.2013 года ТУ Росимущества в КБР передало в аренду земельный участок, общей площадью 935 000 кв. м, с кадастровым номером 07:11:1500000:3, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Терскол (северный склон г. Чегет и ледник между приютом ФИО2 и базой УТБ) под горнолыжную трассу (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок аренды установлен с 01.03.2013 по 01.03.2062 (пункт 2.1 договора). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 173 740 рублей (пункт 3.1 договора), которая уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Во исполнение договорных обязательств, арендодатель по акту приема-передачи от 27.03.2013 передал арендатору арендованный земельный участок.

Договором субаренды земельного участка от 10.12.2017 ООО «ЭльКавСтрой» арендовало указанный земельный участок в тех же границах, что и по договору аренды с ТУ Росимущества земельный участок общей площадью 935 000 кв. м, с кадастровым номером 07:11:1500000:3, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Терскол (северный склон г. Чегет и ледник между приютом ФИО2 и базой УТБ) под горнолыжную трассу.

Абзацем 1 пункта 4 договора субаренды от 10.12.2017 года установлено: «Размер арендной платы по Договору устанавливается в размере, равном размеру арендной платы, выплачиваемой ГУП КВР «УТБ «МИР» для данного земельного участка.».

Абзацем 4 этого же пункта установлено: «Арендная плата вносится субарендатором с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет Территориального управления

[A3] Росимущества по КБР.».

Обязательство субарендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на счет. При перечислении денежных средств в оплату арендной платы субарендатор обязан указывать в платежном документе все банковские реквизиты, а также точное назначение платежа, номер и дату договора, и период, за который осуществляется оплата. Квитанции или другие документы об оплате арендной платы представляются арендатору в течение 5 дней после оплаты».

Согласно ответу ТУ Росимущества, платежным поручением от 17.12.2018 года № 41 оплачено 2 512 843,53 рублей. В основании платежа ООО «ЭльКавСтрой» указало «Оплата арендной платы по договору № 284 от 27.03.2013 года в период с 10.11.2017 по 10.11.2018 года».

Заявитель просит отменить тот факт, что заявление о признании ГУП КБР «УТБ «МИР» банкротом было принято Арбитражным судом КБР 23.08.2018, а договор субаренды заключен 10.12.2017, т.е. в период одного года до принятия заявления.

Перечисление денежных средств было произведено 17.12.2018, т.е. в день вынесения определения о введении в отношении ГУП КБР «УТБ «МИР» наблюдения сроком на шесть месяцев, до 17.06.2019.

Соответственно, как считает заявитель, сделка с ООО «ЭльКавСтрой», для реализации интересов выгодополучателя - ТУ «Росимущества» подлежит обжалованию в рамках дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о (несостоятельности) банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника за 2017 года составляет 5 400 000 рублей, а за 2018 год составляет 5 347 000 рублей. Платеж, совершенный в адрес ТУ Росимущества третьей стороной - субарендатором ООО «ЭльКавСтрой» составляет 2 512,0 тыс. рублей, что соответствует 47% балансовой стоимости активов должника на дату совершения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о (несостоятельности) банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вследствие сего конкурсный управляющий считает, что с 23.08.2018 года все
платежи являются (должны являться) текущими.

В реестр требований кредиторов включены требования второй очереди 2 595 264,69

[A4] рублей, в том числе долгов по заработной плате перед работниками 1 947 776,11 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, перечисленные в адрес ТУ Росимущества после возбуждения дела о банкротстве, в день принятия определения о введении наблюдения однозначно относятся к текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 46 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Временным управляющим согласия на перечисление денежных средств, частичное закрытие обязательств перед ТУ Росимущества не давалось.

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, считая, что на основании указанных норм права суду при признании исполненной (исполненной частично) сделки следует применить последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного договора поставки алкогольной продукции недействительным; также считает обоснованным просить суд взыскать с ТУ Росимущества в пользу должника 2 512 843,53 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

[A5] Как следует из пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

[A6] В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, a также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленных документов и установлено судом, 10 ноября 2017 года между государственным унитарным предприятием КБР «Учебно-тренировочная база «Мир» и ООО «ЭльКавСтрой» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:3, общей площадью 935 000 кв.м. в тех же границах, что и по договору аренды, заключенному между ГУП УТБ «Мир» и ТУ Росимущества в КБР (договор

[A7] аренды № 284 от 27.03.2013).

Согласно условиям договора субаренды, размер арендной платы по договору устанавливается в размере, равном размеру арендной платы, выплачиваемой арендатором для данного земельного участка (абзац 1 п. 4).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 договора, арендная плата вносится субарендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет Территориального управления Росимущества в КБР.

Платежным поручением от 17.12.2018 № 41 субарендатором на счет ТУ Росимущества в КБР внесена денежная сумма в размере 2 512 843,53 рублей.

Как отмечено в заявлении конкурсного управляющего, в основании платежа в платежном поручении указано: «оплата арендной платы по договору № 284 от 27.03.2013 в период с 10.11.2017 по 10.11.2018».

В отзыве ТУ Росимущества в КБР указано и судом принимается данный довод, что в основании платежа субарендатором указана некорректная информация, фактически произведенный платеж является оплатой по договору субаренды от 10.11.2017, а не по договору аренды № 284 от 27.03.2013.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО1 считает, что оспариваемый платеж подпадает под основание, предусмотренное п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в

[A8] порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из смысла указанных норм Закона о банкротстве следует, что только совершенные должником сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Данное обстоятельство не отражается в заявлении конкурсного управляющего.

В соответствии с договором субаренды от 10.11.2017, субарендатор вносит арендную плату непосредственно на счет Территориального управления Росимущества в КБР, следовательно, материальные интересы ГУП УТБ «Мир» в рассматриваемом случае не затрагиваются.

ГУП УТБ «Мир» не является выгодополучателем по договору субаренды от 10.11.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Данная норма закона не применима к отношениям, возникшим из договора субаренды от 10.11.2017, в связи с тем, что сделка не совершена уполномоченным представителем должника, и следовательно, письменного согласия временного управляющего не требовалось, а также с тем, что должник, не являясь выгодоприобретателем по договору субаренды, не мог претендовать на получение переведенных ООО «ЭльКавСтрой» денежных средств, что в свою очередь не могло привести к ухудшению финансового положения должника.

[A9] Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВАС России 2010 г. N 63, в силу нормы п. 2 статьи для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7данного Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ООО «ЭльКавСтрой» при оплате задолженности по договору субаренды от 10.11.2017 не распоряжалось имуществом должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство противоречит п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующего возможность признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, третьим лицом за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает доводы конкурсного управляющего о необходимости признания платежа, совершенного ООО «ЭльКавСтрой» в пользу ТУ Росимущества в КБР, недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащими отклонению.

Кроме того, судом отклоняется довод конкурсного управляющего о необходимости применения к произведенному ООО «ЭльКавСтрой» 17.12.2018 платежу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данной статье, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что платеж произведен не должником, а третьим лицом, должник не имел по указанному договору субаренды денежных обязательств перед кредитором. К должнику не предъявлялось требований по исполнению обязательств, возникших в силу договора субаренды. Следовательно, отпадает неотъемлемое характерное свойство, определяющее понятие «текущего платежа» - обязательство должника по уплате денежных средств, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанного, довод конкурсного управляющего о применении ст. 5 ФЗ «О

[A10] несостоятельности (банкротстве)» к оспариваемому платежу также суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанного требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в результате се совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Иные доводы конкурсного управляющего суд отклоняет за недоказанностью и необоснованностью.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемого договора признаков сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительным оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» ФИО1 о признании платежа в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, произведенного ООО «ЭльКавСтрой» за

[A11] ГУП КБР «УТБ «Мир» от 17.12.2018 № 41 на сумму в размере 2 512 843 рублей 53 копеек, в основании платежа которого указано «Оплата арендной платы по договору № 284 от 27.03.2013 в период с 10.11.2017 по 10.11.2018», недействительным; применении последствия недействительности сделки и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике денежных средств в размере 2 512 843 рублей 53 копеек в пользу ГУП КБР «УТБ «Мир», следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Учебно-тренировочная база «Мир» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.12.2019 12:02:39

Кому выдана Кочкарова Налжан Жабраильевна