Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2017 по ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО12, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных.

В рамках указанного дела финансовый управляющий должницы ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных требований, принятых определением от 04.09.2018) к ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного
участка, расположенного по адресу <...>, заключенный между
ФИО2 и ФИО13;

- в случае признания судом невозможности (вследствие нарушения прав
несовершеннолетних) возврата ФИО13 домовладения и земельного участка,
расположенного по адресу <...> натуре, взыскать с Жамбаевой
Риты Музарифовны в пользу ФИО2 действительную стоимость
отчужденного имущества в размере 2 000 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу КБР, <...> д.Юб-а, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- признать недействительньм договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу КБР, <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5

- в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 домовладение и земельный участок, расположенный по адресу <...>.

Также в рамках указанного дела кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным договор купли -продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2015, заключенный между гр.ФИО2 и гр.ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, .Нальчик, ул.Руставели, д.37;

- признать недействительными записи регистрации № 07-07/001-07/001/025/2015-223/2 и № 07-07/001 -07/001 /025/2015-224/2.

В силу части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда КБР от 21 ноября 2017 года заявления финансового управляющего и кредитора ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены для совместного рассмотрения и назначено судебное заседание по их рассмотрению; этим же определением к участию в рассмотрении заявлений привлечены Отдел опеки и попечительства Местной Администрации городского округа Нальчик и ФИО7.

Как следует из заявления финансового управляющего должница ФИО2 в конце 2015 года продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу: КБР, Нальчик, ул.Руставели, д.37 гражданке ФИО13

За вырученные деньги она приобрела домовладение <...> в июне 2016, которое она отдала в счет долга по расписке ФИО6 финансовый управляющий считает, что по желанию ФИО6 сделка была заключена на ФИО4, которая является матерью ФИО6

23.10.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка по адресу КБР, <...>.

В связи с тем, что указанная сделка была совершена после вынесения 22.09.2017 Арбитражным судом КБР определения по делу №А20-4186/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, финансовый управляющий считает, что она является недействительной.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО6 указывает на то, что должником была совершена сделка, которая может быть признана судом недействительной в связи с тем, что она совершена в целях причинения ущерба кредиторам и ссылается на следующее.

29.12.2015 должница ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 43, 9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: <...> за 2 000 000 рублей. На момент совершения сделки имелась задолженность перед ФИО6, перед Связным банком (Акционерное общество), перед ПАО «Сбербанк России», перед ПАО «МИнБанк».В ходе проведения мероприятий по аресту имущества должницы в рамках исполнительного производства № 19653/17/07009-ИП было установлено, что на указанном участке расположено не одно, а два домовладения, что видно из фотоизображения. То есть, как считает конкурсный кредитор, фактически должница продала 2 дома и участок под ними, а не один за 2000 000 рублей. Стоимость имущества занижена: согласно информации с сайта АВИТО приблизительная стоимость 1 дома с площадью до 50 кв.м. с земельным участком в указанном районе оставляет от 3000 000 рублей и выше. С учетом того, что на данном участке имеется второй дом, стоимость имущества, по мнению ФИО6, может составить приблизительно 3 800 000 рублей. Также конкурсный кредитор ссылается на то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на заявления, из которого следует, что, заключая сделку, ФИО13 не знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами; также отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем ФИО13 считает требования заявителей необоснованными, доводы, изложенные в заявлениях недоказанными и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО6 поступили письменные возражения на заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки и возврата в конкурсную массу должника ФИО2 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <...>, согласно которым считает данное требование необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям: домовладение в п. Нартан, приобретено ФИО4 - матерью ФИО6 у ФИО7 по договору купли-продажи от 01.07.2016 и не имеет отношения к обязательствам ФИО2 перед ФИО6 в подтверждение тому ссылается на материалы гражданского дела 2-6283/16, по которому Нальчикским городским судом КБР вынесено решение. Материалы указанного гражданского дела не содержат доказательств о достижении между ФИО2 и ФИО6 как кредитором какого-либо соглашения в виде передачи должником кредитору недвижимого имущества в виде домовладения по ул. Маремова,106-а в п. Нартан либо иного имущества в счет задолженности по расписке от 12.12.2015. На основании чего ФИО6 просит отказать финансовому управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки и в возврате в конкурсную массу должника ФИО2 домовладения и земельного участка, расположенные по адресу <...>.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенном в заявлении и пояснении (уточнении) к данному заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме; в отношении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки и возврата в конкурсную массу должника ФИО2 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <...>просил отказать по доводам, изложенным в представленном ранее возражении.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве; в удовлетворении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2015, заключенного между гр.ФИО2 и гр.ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, .Нальчик, ул.Руставели, д.37, просил отказать ввиду их необоснованности.

Представитель кредитора ОАО «МИнБ» поддержала позицию финансового управляющего, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик пояснила, что их позиция изложена в представленном до начала судебного заседания заключении, согласно которому полагает возможным ухудшение положения прав несовершеннолетних Ж-вых в случае признания недействительной сделкой договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО13, поддержала полностью все доводы, изложенные в данном заключении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными оспариваемых сделок в связи со следующими установленными судом обстоятельствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в силу указанных норм является лицом, имеющим право подавать заявления об оспаривании сделки гражданина-должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 089 343 рублей 43 копеек. Определением Арбитражного суда КБР от 24 мая 2017 года требование ФИО6 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданкиФИО2 задолженности в размере 1 598 643 рублей 90 копеек, из которых: 1 385 600 руб. - основного долга, 71 386 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 673 руб. 89 – процентов за пользование заемными средствами, 15 983 руб. 90 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, размер задолженности конкурсного кредитора ФИО6 составляет 19,76%, что дает право обращаться в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из заявления, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи домовладения, расположенного в <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО16, которая по ее мнению состоялась в июне месяце 2016 года. Финансовый управляющий считает, что согласно собранным ею документам должница ФИО2 в конце 2015 года продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение поадресу Нальчик, ул.Руставели, д.37 гражданке ФИО13За вырученные деньги она приобрела домовладение <...> которое в июне 2016 года она отдала в счет долга по распискеФИО6 По желанию ФИО6 сделка была заключена на ФИО4, котораяявляется матерью ФИО6

Также финансовый управляющий в уточнении ссылается на то, что 23.10.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка по адресу КБР, <...>.

В связи с тем, что указанная сделка была совершена после вынесения 22.09.2017 Арбитражным судом КБР определения по делу №А20-4186/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, просит признать данную сделку недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 10.01.2017, оспариваемая сделка совершена, как указывает финансовый управляющий в июне 2016 года, то есть в период установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд должен установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) является то, что в результате ее совершения причиняется вред имущественным правам кредиторов. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве этот вред заключается в неравноценном встречном предоставлении по сделке, влекущем уменьшение конкурсной массы, что соотносится с понятием вреда, приведенным законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО4 финансовый управляющий не представил в материалы дела договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <...> от 01 июля 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО4, а также акт приема-передачи указанного имущества от 01.07.2016. Доказательств того, что спорное домовладение было зарегистрировано за ФИО2 и было продано ФИО17 в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных документов, 13.02.2017 управляющий ФИО12 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» с запросом о предоставлении имеющихся сведений о недвижимом имуществе и земельных участках, принадлежащих / принадлежавших ФИО2 гражданке РФ, на праве собственности или ином вещном праве по всей территории Российской Федерации, а также о наличии ограничений по распоряжению ними с 01 января 2014г. по дату обращения.

01.03.2017 государственным органом, регистрирующим право собственности, был предоставлен ответ, согласно которому запрошенные сведения отсутствуют.

Определениями от 04.09.2018 и 09.10.2018 суд истребовал в Управлении Росреестра по КБР копию регистрационного дела, содержащего документы относящиеся к регистрации договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка по адресу КБР, <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5

К началу судебного заседания истребованное регистрационное дело в суд не поступило.

Довод финансового управляющего о том, что за вырученные от продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> деньги она приобрела домовладение <...> которое в июне 2016 года она отдала в счет долга по распискеФИО6 и по желанию ФИО6 сделка была заключена на ФИО4, котораяявляется матерью ФИО6 не находит своего подтверждения. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики материалы гражданского дела 2-6283/16, по которому Нальчикским городским судом КБР вынесено решение, не содержат доказательств о достижении между сторонами (ФИО6 и ФИО2) соглашения об отступном в виде передачи кредитору недвижимого имущества в с. Нартан либо иного имущества в счет задолженности по расписке от 12.12.2015.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, обосновывающих его доводы, финансовым управляющим не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи домовладения <...> совершенной между ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

Также финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <...>, заключенный 23.10.2017 между ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что данная сделка совершена после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять регистрационные действия в его отношении.

Как следует из материалов дела определениям арбитражного суда КБР от 22.09.2017 приняты обеспечительные меры о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2, объектов недвижимости. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <...> за ФИО2 зарегистрированы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи домовладения в <...> совершенной между ФИО2 и ФИО4, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <...> между ФИО4 и ФИО5

Кроме того? как следует из заявлений и видно из материалов дела, 29 декабря 2015 года гр. ФИО2 и гр.ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом площадью 43,6 кв. и земельный участок, расположенные по адресу: Нальчик, ул. Руставели 37.

Согласно данному договору купли-продажи, стоимость имущества определена в 2 000 000 рублей. Стороны произвели расчет в полном объеме.

Полагая, что данный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято определением Арбитражного суда КБР от 10.01.2017, оспариваемая сделка совершена 29.12.2015, то есть за пределами годичного срока до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено: при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный кредитор считает, что спорное имущество реализовано по цене, которая не соответствует его рыночной стоимости.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <...> по состоянию на 29.12.2015 не производилась. Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года представителем ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. В связи с тем, что заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, не указан срок проведения экспертизы, не приложены документы, подтверждающие полномочия выбранного экспертного учреждения на проведение строительно-технической экспертизы определением Арбитражного суда КБР от 13.12.2017 ходатайство представителя кредитора о проведении экспертизы отклонено. Иных ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установить рыночную стоимость проданного жилого дома и земельного участка участвующими в деле лицами в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. Довод конкурсного кредитора о том согласно информации с сайта АВИТО приблизительная стоимость 1 дома с площадью до 50 кв.м. с земельным участком в указанном районе оставляет от 3000 000 рублей и выше; с учетом того, что на данном участке имеется второй дом, стоимость имущества может составить приблизительно 3 800 000 рублей судом отклоняется за необоснованностью.

Конкурсный кредитор указывает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, ссылаясь на следующее.

07.02.2017 ФИО6 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 010423828 и было возбуждено исполнительное производство № 19653/17/07009-ИП. Как установлено приставом - исполнителем ФИО18 по состоянию на 08.02.2017 должница продолжала быть прописанной по адресу <...>, что подтверждается ответом на запрос № 1106968553 от 08.02.2017, в то время как продала имущество 29.12.2015, т.е. более года ФИО2, по мнению конкурсного кредитора ФИО6, продолжала пользоваться указанным имуществом.

Данный довод судом отклоняется, так как факт прописки по адресу не подтверждает фактического проживания по данному адресу.

При этом факт проживания ФИО2 по другому адресу подтверждается показаниями ФИО19 и ФИО20, которые были опрошены в качестве свидетелей в ходе судебного заседания от 13.12.2017, из пояснений которых следует, что ФИО19 несколько раз посещала ФИО2 по адресу: <...>; ее первое посещение состоялось приблизительно в январе-феврале 2016 года; ФИО20 являлась соседкой ФИО2 по адресу: <...>, ФИО2 заселилась в данный дом в начале зимы 2016 года.

Также финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на наличие у должницы ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО6, перед Связным банком (Акционерное общество), перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, перед ПАО «МИнБанк».

Однако заявителями не представлены какие-либо доказательства о том, что, заключая сделку, ФИО13 знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными лицами.

Как установлено материалами дела, задолженность ФИО2 перед ФИО6 установлена решением Нальчикского городского суда от 01.11.2016 года; задолженность перед Связным банком (Акционерное общество) установлена определением Арбитражного суда КБР от 25.05.2017; задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 установлена определением Арбитражного суда КБР от 20.07.2017; задолженность перед ОАО «МИнБ» установлена определением Арбитражного суда КБР от 05.10.2017.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной и не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недоказанность любого из которых, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, согласно положению абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должницы ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления финансового управляющего должницы ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО13, а в случае признания судом невозможности (вследствие нарушения прав несовершеннолетних) возврата ФИО13 домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...> натуре, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу КБР, <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу КБР, <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...> отказать; в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительным договора купли -продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2015, заключенного между гр.ФИО2 и гр.ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, .Нальчик, ул.Руставели, д.37 и признании недействительными записи регистрации № 07-07/001-07/001/025/2015-223/2 и № 07-07/001-07/001/025/2015-224/2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО13, а в случае признания судом невозможности (вследствие нарушения прав несовершеннолетних) возврата ФИО13 домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...> натуре, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действительную стоимость отчужденного имущества в размере 2 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу КБР, <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...> отказать.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании недействительным договора купли -продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2015, заключенный между гр.ФИО2 и гр.ФИО3 , применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, .Нальчик, ул.Руставели, д.37 и признании недействительными записи регистрации № 07-07/001-07/001/025/2015-223/2 и № 07-07/001 -07/001 /025/2015-224/2отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова