Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Э.Х. Браевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, г.Нальчик

об освобождении движимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о снятии ограничения на регистрационные действия автомобиля СКАНИЯ R420 (VIN <***>) по состоянию на 22.09.2021, согласно сервису на сайте ГИБДД на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия:

1. документ: 358885479/0709 от 20.01.2021, ФИО2, СПИ: 83091072285502, ИП: 11666/21/07009-ИП от 18.01.2021;

2. документ: 348826509/0709 от 17.11.2020, ФИО2, СПИ: 83091072285502, ИП: 253824/20/07009-ИП от 02.11.2020;

3. документ: 345208786/0709 от 15.10.2020, ФИО2, СПИ: 83091072285502, ИП: 224725/20/07009-ИП от 05.10.2020;

4. документ: 345209165/0709 от 15.10.2020, ФИО2, СПИ: 83091072285502, ИП: 221361/20/07009-ИП от 01.10.2020;

5. документ: 38284823-0709, ФИО3, от20160317, 830910070018832, ИП от 20160316 9770-16-07009-ИП.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.10.2021 заявление принято к производству, суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «12» час. «20» мин. 22.10.2021.

В судебном заседании от 22.10.2021 объявлен перерыв 29.10.2021 до 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является заявителем по настоящему делу, при этом статусом индивидуального предпринимателя не обладает; имущество, в отношении которого подано заявление, приобретено ФИО1 на торгах по реализации имущества должника в рамках арбитражного дела №А20-737/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Вместе с тем, настоящее заявление касается ограничений, наложенных административным органом.

Так, рассматриваемый спор возник в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от статуса заявителя.

В силу приведенных положений постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дело №А20-4272/2021 необходимо передать в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 27, 39, 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № А20-4272/2021 по заявлению ФИО1об освобождении движимого имущества от ареста передать в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Э.Х. Браева