Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «Каббалк водоканал» (далее – ответчик) и к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании права собственности на гараж (нежилое 1-этажное здание общей площадью 1 524,8 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102024:238), расположенный по адресу: <...> (далее – гараж), и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж к истцу.

Требования мотивированы заключением между обществом и компанией договора от 27.12.2011 №37 купли-продажи имущества (включая спорный гараж), исполнением сторонами его условий как в части оплаты цены, так и в части передачи имущества; нахождением гаража во владении, пользовании и распоряжении истца. Истец указывает, что перехода права собственности от компании к истцу на гараж не зарегистрирован в связи с неправомерным отказом компании (в лице конкурсного управляющего ФИО4 – в период процедуры банкротства компании) от подписания дополнительного соглашения от 10.10.2015 к договору купли-продажи, содержащего сведения о земельном участке, на необходимость которых указано в отказе управления в государственной регистрации права истца на гараж.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2017 по делу №А20-4451/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 23.05.2018, акционерному обществу «Теплосервис» в иске о признании права собственности на гараж и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж к истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А20-4451/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик продал спорный гараж ФИО1 (договор от 20.10.2017), а ФИО1 продала гараж ФИО2 (договор от 08.11.2017).

При новом рассмотрении дела, определением от 31.10.2018, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Извещенные надлежащим образом иные лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Право собственности на спорный гараж на данный момент принадлежит ФИО2, и поскольку он не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, предъявленные исковые требования, неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184 АПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу «Теплосервис» из бюджета Российской Федерации 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной МУП «НТСК» от имени АО «Теплосервис» по платежным поручениям от 30.10.2017 №3920 (12 000 рублей) и от 30.10.2017 №3921 (3 000 рублей).

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья З.А. Хатухов