Гражданский кодекс часть 1

ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с местной администрации городского поселения Чегем штрафа за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования за апрель 2016 года в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства рассматриваются дела, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из текста заявления следует, что 09.01.2017 плательщиком представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») за апрель 2016 года и, в то же время, 10.01.2017 от страхователя поступили сведения СЗВ-М за апрель 2016 года (тип формы «дополняющая») на 2 застрахованных лица, отсутствовавших в исходной отчетности. Таким образом, из заявления следует, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 (тип формы «исходная») представлены несвоевременно. Но согласно справке по страхователю, сведения формы СЗВ-М за апрель 2016 были представлены страхователем по ТКС в установленные сроки, а дополняющую форму СЗВ-М страхователь представил 09.01.2017 после установленного срока подачи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, суду надлежит проверить произошло ли доначисление взносов, с учетом корректирующих сведений обществом, имеет ли место представление недостоверных сведений.

Из документов, представленных заявителем, не видно, кем была выявлена неполнота (недостоверность) - самостоятельно или пенсионным фондом; было ли направлено уведомление об устранении ошибок. В приложенных к заявлению документах отсутствует протокол приема СЗВ-М (форма «исходная») за апрель 2016 года, а в акте проверки от 04.04.2017 и в решении от 03.05.2017 не указано когда поступила исходная декларация.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано и с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 229.3 АПК РФ, а именно, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, что в соответствии с пунктом 2 статьи 229.4 АПК РФ, также, является основанием для возращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду и не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР от 10.10.2017 №07-10/11443 возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Приложение: заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы.

Судья З.Б. Кодзоков