Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании сделок должника в рамках делао признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Юг», с. Верхний Курп (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда КБР от 11.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «СВ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 361200, КБР, <...>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СВ-Юг» утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В рамках настоящего дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СВ-Юг" ФИО1, в котором она просит:

- признать недействительными сделки по уступке прав требования ООО «СВ-Юг» к ОАО «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

1)по договору цессии № 9/19 от 13.05.2019 в сумме пени в размере 230 000 рублей и
расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 099 рублей;

2) по договору уступки прав требования, согласно решению Арбитражного суда
города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-52610/2019 о взыскании в пользу ООО «СВ-
ЮГ» 300 000 рублей пени, а также 11 587 рублей расходов на оплату госпошлины, и определению суда от 28.10.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2;

3)по договору уступки прав требования (цессии) № 11/19 от 24.12.2019 в сумме пени
26 545 рублей 83 копеек и расходов на оплату госпошлины 2 000 рублей;

4) по договору уступки прав требования, согласно решению Арбитражного суда
города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-261247/2019 о взыскании в пользу ООО «СВ-
ЮГ» пени 458 404 рублей, а также 12 168 рублей расходов на оплату госпошлины, и определению суда от 24.03.2020 о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2;

5)по договору уступки прав требования (цессии) № 2/18 от 01.08.2018 в сумме пени 240 882 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины 11 029 руб.;

6)по договору цессии № 4/18 от 14.12.2018 в сумме пени 150 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 8 482 руб.;

7)по договору уступки прав требования (цессии) № 8/19 от 05.04.2019 в сумме пени 345 572 руб. 07 коп. и расходов по оплате госпошлины 12 873 руб.;

8)по договору уступки прав требования (цессии) № 3/18 от 10.12.2018 в сумме пени 491 730 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины 12 835 руб.;

9)по договору уступки прав требования № 5/19 от 08.02.2019 в сумме пени 320 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 9 816 руб.;

10)по договору цессии №6/19 от 08.02.2019 в сумме пени 260 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 9 940 руб.;

11)по договору цессии № 7/19 от 18.02.2019 в сумме пени 270 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 10 751 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных
средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «СВ-ЮГ» в общей сумме 2 702 149 рублей 23 копейки.

Для установления точной суммы, перечисленной ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 во исполнение перечисленных выше договоров, суд привлек к участию в данном обособленном споре ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») в качестве третьего лица без самостоятельных требований; общество «РЖД» представило отзыв (л.д.84 т.2), в котором указал, что по оспариваемым договорам обязательства исполнены; указало, что по делу А40-261247/2019 произведен поворот исполнения решения суда и, следовательно, в этой части заявление необоснованно, однако данное обстоятельство учтено в расчетах арбитражным управляющим в уточнении своих требований.

До начала заседания конкурсный управляющий направила в суд уточнение, в котором с учетом данных, представленных обществом «РЖД», и исправляя допущенную арифметическую ошибку, просит:

признать недействительными сделки ООО «СВ-Юг» по уступке прав требования (цессии) к ОАО «Российские железные дороги» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

1) по договору уступки прав требования (цессии) № 9/19 от 13.05.2019 на 242 099 рублей;

2) по договору уступки прав требования (цессии) № 10/19 от 22.06.2019 на 311 587 рублей;

3) по договору уступки прав требования (цессии) № 11/19 от 24.12.2019 на 28 545 рублей 83 копейки;

4) по договору уступки прав требования (цессии) № 12/19 от 24.12.2019 на 117 580 рублей, а также 4 527 рублей расходов на оплату госпошлины;

5) по договору уступки прав требования (цессии) № 2/18 от 01.08.2018 на 251 911 рублей 33 копейки;

6) по договору уступки прав требования (цессии) № 4/18 от 14.12.2018 на 158 482 рубля;

7) по договору уступки прав требования (цессии) № 8/19 от 05.04.2019 на 358 445 рублей 07 копеек;

8) по договору уступки прав требования (цессии) № 3/18 от 10.12.2018 на 504 565 рублей 83 копейки;

9) по договору уступки прав требования (цессии) № 5/19 от 08.02.2019 на 329 816 рублей;

10) по договору уступки прав требования (цессии) №6/19 от 08.02.2019 на 269 940 рублей;

11) по договору уступки прав требования (цессии) № 7/19 от 18.02.2019 на 280 751 рубль.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СВ-ЮГ» в общей сумме 2 858 250 рублей 06 копеек, в том числе :

1) по договору уступки прав требования (цессии) № 9/19 от 13.05.2019 на 242 099 рублей;

2) по договору уступки прав требования (цессии) № 10/19 от 22.06.2019 на 311 587 рублей;

3) по договору уступки прав требования (цессии) № 11/19 от 24.12.2019 на 28 545 рублей 83 копейки;

4) по договору уступки прав требования (цессии) № 12/19 от 24.12.2019, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А40- 261247/2019 о взыскании в пользу ИП ФИО2 пени 117 580 руб., а также 4 527 руб. расходов на оплату госпошлины;

5) по договору уступки прав требования (цессии) № 2/18 от 01.08.2018 на 251 911 рублей 33 копейки;

6) по договору уступки прав требования (цессии) № 4/18 от 14.12.2018 на 158 482 рубля;

7) по договору уступки прав требования (цессии) № 8/19 от 05.04.2019 на 358 445 рублей 07 копеек;

8) по договору уступки прав требования (цессии) № 3/18 от 10.12.2018 на 504 565 рублей 83 копейки;

9) по договору уступки прав требования (цессии) № 5/19 от 08.02.2019 на 329 816 рублей;

10) по договору уступки прав требования (цессии) №6/19 от 08.02.2019 на 269 940 рублей;

11) по договору уступки прав требования (цессии) № 7/19 от 18.02.2019 на 280 751 рубль.

Суд принимает уточнение заявителем своих требований.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление со штрих кодом 36000156610653), в суд не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил.

ОАО «РЖД» направило пояснение (л.д.84 т.2), из которых следует, что по оспариваемым договорам уступки ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями №84749, 117788, 087133, 087132, 512, 926, 86525, 76434, 84748, 76433, 74804 оплатило долг перед ООО «СВ-Юг» в пользу ФИО2 (л.д.87-97 т.2).

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Как видно из материалов данного спора, при исследовании документов должника, а также сведений о должнике в картотеке арбитражных дел конкурсным управляющим ООО «СВ-ЮГ» установлено наличие судебных дел с участием должника и его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а именно:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу №А40- 52608/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца пени в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 099 рублей; определением суда от 24.07.2019 по делу №А40-52608/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора цессии №9/19 от 13.05.2019, согласно которому взыскатель уступает правопреемнику за плату права требования к ОАО «Российские железные дороги».

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40- 52610/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 300 000 руб. пени, а также 11 587 руб. расходов на оплату госпошлины Определением суда от 28.10.2019 по делу №А40-52610/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу №А40- 261241/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 26 545 руб. 83 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. Определением суда от 22.07.2020 по делу №А40- 261241/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 11/19 от 24.12.2019. Факт уступки прав требования подтверждается документами, приложенными к заявлению.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40- 261247/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 458 404 руб., а также 12 168 руб. расходов на оплату госпошлины. Определением суда от 24.03.2020 по делу №А40-261247/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; постановлением апелляционной инстанции решение по данному делу отменено: с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 (в качестве правопреемника) взыскано 117 580 рублей пени и 4 527 рублей госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40- 3130/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 240 882 руб. 33 коп. пени, а также 11 029 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 08.02.2019 по делу №А40-3130/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2 Основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 2/18 от 01.08.2018.

6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40- 158142/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 150 000 руб. пени, а также 8 482 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 22.02.2019 по делу №А40-158142/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2 Основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора цессии №4/18 от 14.12.2018.

7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40- 226395/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 345 572 руб. 07 коп. пени, а также 12 873 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.08.2019 по делу №А40-226395/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2 Основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 8/19 от 05.04.2019.

8. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу №А40- 226403/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 491 730 руб. 83 коп. пени, а также 12 835 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 20.05.2019 по делу №А40- 226403/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 3/18 от 10.12.2018.

9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40- 255515/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 320 000 руб. пени, а также 9 816 руб. расходов по оплате госпошлины; определением суда от 17.09.2019 по делу №А40-255515/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора уступки прав требования № 5/19 от 08.02.2019.

10. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу №А40- 255516/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 260 000 руб. пени, а также 9 940 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 30.05.2019 по делу №А40-255516/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора цессии №6/19 от 08.02.2019.

11. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу
№А40- 255517/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «СВ-ЮГ», взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 270 000 руб. пени, а также 10 751 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 17.04.2019 по делу №А40- 255517/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «СВ-ЮГ» на ИП ФИО2; основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «СВ-ЮГ» с ИП ФИО2 договора цессии №7/19 от 18.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из приведенных арбитражных дел, представленных по запросу суда Арбитражным судом г.Москвы (л.д.96-152 т.1, л.д.1-53 т.2).

Таким образом, должником ООО «СВ-ЮГ» в период с 01.08.2018 по 24.12.2019 заключены сделки в пользу ИП ФИО2 по отчуждению прав требования с ОАО «Российские железные дороги» на общую сумму 2 858 250 рублей 06 копеек.

В связи с отсутствием, по мнению заявителя, встречного обеспечения, конкурсный управляющий должника оспорил перечисленные сделки, поскольку сделки по отчуждению прав требования в пользу ИП ФИО2 совершены должником в период подозрительности, в предвидении банкротства, с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СВ-ЮГ».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-ЮГ» поступило в суд 17.09.2019; определением суда от 24.09.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по делу; оспариваемые сделки совершены в 2018-2019 г.г., то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев с этих позиций заявление арбитражного управляющего, суд находит заявленные требования обоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок
должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из решения суда по настоящему делу от 11.09.2020 следует, что общество
"СВ-Юг" не исполняет свои обязанности по уплате налогов с 01.01.2017, задолженность составляет 7 178 368 рублей 81 копейку и не погашена более трех месяцев; у должника отсутствует имущество, отсутствуют открытые расчетные счета; налоговым органом приняты меры налогового администрирования: решения, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №07240035859 от 21.11.2018, №07240034518 от 17.08.2018, №07240033620 от 24.07.2018, №07240034420 от 31.07.2018, №36910 от 08.02.2019, которые направлены на исполнение в УФССП по КБР и остались без исполнения; по данным регистрирующих органов у должника не выявлено имущество; налогоплательщик перестал представлять отчетность с 01.01.2017, последняя отчетность представлена за 2016 год.

Кроме того, судом установлено, что финансовое состояние должника с 01.01.2016 года ухудшилось: как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), уставный капитал общества «СВ-ЮГ» составляет 20 000 рублей, запись об этом внесена 27.06.2016; 14.06.2016 внесена запись о том, что хозяйственное общество (должник) находится в процессе уменьшения уставного капитала.

Судом установлено, что согласно сведениям «Вестник государственной регистрации», должником дважды (часть 1 №22(585) от 08.06.2016 / 2738 и № 17 (580) от 04.05.2016 (http://www.vestnik-gosreg.ru) обществом «СВ-Юг» размещено сообщение, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЮГ" (ООО "СВ-ЮГ", ОГРН <***>, ИНН <***> , КПП 070501001, место нахождения: 361210, КБР, <...>, руководитель ФИО3) уведомляет о том, что 11.04.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "СВ-ЮГ" (протокол № 7 от 11.04.2016) принято решение об уменьшении уставного капитала. Уставный капитал общества, составляющий 105020000 рублей (сто пять миллионов двадцать тысяч рублей ноль копеек), уменьшается на 105000000 рублей (сто пять миллионов рублей ноль копеек) путём погашения доли, принадлежащей обществу, размер изменённого капитала юридического лица составляет 20000 рублей.

Таким образом, в 2016 году произошло значительное уменьшение уставного капитала должника с 105 020 000 рублей до 20 000 рублей, общество утратило свои активы.

Кроме того, из протокола № 7 от 11.04.2016 собрания общества "СВ-ЮГ" следует, что из состава участников вышел ФИО2, обладавший долей 99,98 % уставного капитала; решено также выплатить действительную стоимость доли по состоянию на 11.042016, а его долю перераспределить обществу.

Таким образом, материалами данного обособленного спора подтверждается, что
ФИО2 являлся до 2016 года участником должника; по протоколу от 11.04.2016
ФИО2 вышел из состава участников, получив от общества действительную стоимость его доли по состоянию на 11.04.2016; на номинальную стоимость доли (105 000 000 рублей) уставный капитал должника уменьшен в связи с выплатой стоимости доли ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что к 01.01.2017 финансовое положение должника значительно ухудшилось и должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Так, из требования налогового органа от 02.10.2018 № 76094 следует, что данным требование взысканию подлежат пени, начисленные в том числе на налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2017 года на общую сумму 2 899 700 рублей, которые не были уплачены и на дату обращения налогового органа в суд.

Кроме того, конкурсным управляющим не установлено наличие у должника основных средств и имущества, тогда как согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган по результатам финансовой деятельности за 2016 год, активы ООО «СВ-ЮГ» составили 221 940 тыс. руб., в том числе основные средства – 9 249 тыс. руб., запасы – 94 469 тыс. руб., дебиторская задолженность – 117 915 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 304 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что с конца 2016 должник стал отвечать признакам несостоятельности, выводил активы и имущество из состава имущества должника; при этом ФИО2 было известно об ухудшении финансового состояния должника, поскольку такое состояние вызвано выплатой обществом ФИО2 стоимости его доли.

Заявитель также ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены должником не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Так, из расчетов заявителя, изложенных в заявлении следует, что совокупная стоимость денежных обязательств ОАО «Российские железные дороги» по выплате в пользу ФИО2, переданных ООО «СВ-ЮГ» в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) по договорам уступки прав требования, составила 2 702 149 руб. 23 коп., что составляет 1,22 % (т.е. более одного процента) от стоимости активов должника, определенных на основании последнего бухгалтерского баланса, представленного должником за 2016 год (по последнему балансу); с учетом уменьшения уставного капитала должника, данный процент будет гораздо больше.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены должником не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, а с целью выведения активов должника и причинения вреда кредиторам.

Так, с 01.01.2017 должник перестал платить обязательные платежи в бюджет.

Кроме того, анализ материалов данного спора позволяет суду сделать вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО2, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок, поскольку они заключены без намерения его исполнить со стороны ФИО2

Из договора уступки требования от 13.05.2019 №9/19 (л.д.132 –на обороте т.1) следует, что цессионарий обязуется поставить цеденту нефтепродукты на сумму 242 099 рублей в течение 360 дней после подписания договора (п.1.4); такая же форма расчетов предусмотрена остальными оспариваемыми договорами (л.д.9-10 т.2, л.д.26-27 т.2, л.д.30-31 т.2, л.д.35 т.2, л.д.41-42 т.2).

Вместе с тем, по данным конкурсного управляющего, отсутствуют сведения об исполнении ФИО2 своих обязательств по оспариваемым договорам.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 возможности исполнить свои обязательства.

Так, из картотеки арбитражных дел видно, что ФИО2 в рамках дела А20-5151/2018 (л.д.113 т.2) оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности №08-33/05, №08-33/07 от 14.06.2018, вынесенные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта); решением суда оспариваемые постановления судом отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями; указанное решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда и в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Вместе с тем, основанием, по которому ФИО2 оспаривал постановления о привлечении к административной ответственности №08-33/05, №08-33/07 от 14.06.2018 заявлено то обстоятельство, что он не осуществляет деятельность по реализации топлива на автозаправочных станциях в <...> и в г.Тереке, так как на основании договора аренды №1 от 24.01.2018 ИП ФИО2 передал ИП ФИО4 во временное пользование, в том числе имущество и право пользования лицензией ОПО; указанный договор зарегистрирован 05.02.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за номером 07 09 0102024 210-07/007/2018-1.

Таким образом, ФИО2 не имел возможности исполнить свои обязательства по оспариваемым договорам.

Кроме того, основным видом деятельности должника является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, должник имел лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, что указано в ЕГРЮЛ; должник получал нефтепродукты от «Мосрегионгаз», о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу А40-50928/20-29-447 (л.д.104-108 т.2) и от 23.06.2020 по делу А40-50925/20-42-403 (л.д.109 т.2) и у него не было необходимости в приобретении нефтепродуктов у ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ приходит к выводу, что оспариваемые сделки следует признать недействительными, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью их заключения являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств бывшему участнику должника и распределения его имущества.

Таким образом, усматривается наличие у участников сделки единой противоправной цели - формального вывода спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры уступки права требования заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам об указанных обстоятельствах, а также их безвозмездность, суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделок недействительными.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оспариваемые сделки следует признать недействительными, а все полученное по сделке – вернуть в конкурсную массу, а потому взыскать в пользу должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление об уточнении размера требований.

Признать недействительными сделки ООО «СВ-Юг» по уступке прав требования (цессии) к ОАО «Российские железные дороги» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):