Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики З.Б. Кодзоков, рассмотрев заявление представителя индивидуального предпринимателя Сундукова Эдуарда Каншаубиевича - Алоковой М.Х. об отводе судьи Арбитражного суда КБР Хатухова З.А.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Хатухова З.А. находится дело № А20-4947/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Сундукова Эдуарда Каншаубиевича к индивидуальному предпринимателю Шадову Виталию Петровичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, общей площадью 69 кв. м, в 3-м подъезде, на 3-м этаже недостроенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Балкарская, д. 102.

[A1] необходимость представления в суд оригиналов искового заявления и приложенных к нему документов, так как в деле копии. Однако, Алокова М.Х. указывает, что в канцелярию суда она сдала подлинники документов и считает, что судья Хатухов З.А. намеренно изъял документы из дела с целью избежать отмены в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда КБР от 17.10.2018 об отказе в принятии искового заявления (отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 с направлением в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о принятии иска к производству). Ссылаясь на вышеизложенное, представитель Алокова М.Х. ещё раз просит удовлетворить заявление об отводе судьи Хатухова З.А.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, председатель Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики установил следующие обстоятельства.

В силу норм главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Так, согласно пункту 5 части 1 указанной статьи АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Прямая заинтересованность по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле. При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

[A2] Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1312-0, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу статей 24 и 65 АПК РФ отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Применительно к заявленному отводу это означает, что наличие обстоятельств, ставящих под сомнение объективность, беспристрастность судьи Хатухова З.А., должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях заявителя. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи заявителем должны быть представлены конкретные доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу.

Однако, обратившись с заявлением об отводе, представитель индивидуального предпринимателя Сундукова Э.К. - Алокова М.Х., убедительных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи Хатухова З.А., не привела.

Судья Хатухов З.А. пояснил, что никаких отношений с Алоковой М.Х. не имеет, при случайной встрече с ней на входе в здание суда действительно сказал ей, что у него в данный момент нет времени для разговора с ней, при этом никакой грубости не проявлял, никаких обид на Алокову М.Х. за отмену определения об отказе в принятии искового заявления апелляционной инстанцией не имеет, неприязненных чувств к Алоковой М.Х. не испытывает.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений судьи Хатухова З.А. не имеется. Если, тем не менее, Алокова М.Х. полагает, что у неё с судьей Хатуховым З.А. имеются неприязненные отношения, а также, что он не обладает достаточным опытом и уровнем грамотности, чтобы рассматривать дело с её участием, ей необходимо исходить из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (в ред. от 12.11.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» судьи арбитражных судов Российской Федерации назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Назначение судьи на должность происходит после сдачи претендентом на должность судьи квалификационного экзамена, детальной проверки фактов его биографии, при получении им рекомендации соответствующей квалификационной

[A3] коллегии судей и после одобрения кандидатуры Комиссией по предварительному рассмотрению кандидатур судей Администрации Президента Российской Федерации. Таким образом, назначая судью на должность, Президент, надо полагать, исходит из того, что претендент обладает достаточными опытом и компетенцией, а также достаточным уровнем грамотности, чтобы исполнять обязанности судьи.

Исходя из этого, сомнения представителя Алоковой М.Х. в грамотности судьи Хатухова З.А., основанные на том, что у него вышестоящая инстанция отменила определение, вряд ли могут быть признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения отвода.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, доверитель Алоковой М.Х. Сундуков Э.К. вправе выбирать и заменять представителя по своему усмотрению. Наличие неприязненных отношений с судьей у лица, представляющего на профессиональной основе одну из сторон в деле, не может служить основанием для отвода судьи. Поэтому следует признать правильным, что представитель стороны должен ставить в известность своего доверителя о наличии неприязненных отношений с судьей (если, по мнению представителя, таковые имеются), который (т.е. доверитель) в этом случае вправе решать доверять ли представление своих интересов этому представителю или ему лучше заключить соглашение на представление своих интересов с другим лицом, не имеющим неприязненных отношений с судьёй. Именно таким образом в данном случае должна поступить Алокова М.Х. (если она продолжает настаивать на наличии у неё неприязненных отношений с судьей Хатуховым З.А.)

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Что касается довода заявителя о том, что судья Хатухов З.А. намеренно изъял документы из дела, то установлено следующее. Определением суда от 17.10.2018 в принятии искового заявления индивидуальному предпринимателю Сундукову Э.К. было отказано, исковое заявление и приложенные к нему документы после вынесения определения были направлены заявителю в соответствии с частью 3 статьи 127.1 АПК РФ по почте. Однако конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой

[A4] почтового органа «Истек срок хранения». Судьей Хатуховым З.А. в определении о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2019 было указано на необходимость представления подлинников указанных документов, так как он ошибочно полагал, что возвращенные по почте подлинники документов получены заявителем. Обнаружив, что подлинники документов возвращены обратно в суд без вручения заявителю, судья принял их и приобщил к делу. Указанные обстоятельства носят рабочий характер и также не могут быть истолкованы как свидетельство заинтересованности судьи в исходе дела.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не может являться способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса или поведения судьи в процессе.

В случае несогласия с судебным актом, принятым в рамках данного дела, заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке в вышестоящую инстанцию.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 АПК РФ), возможность обжалования которого АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постореннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Учитывая изложенное, заявление об отводе судьи Хатухова З.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Каншаубиевича - Алоковой М.Х. в удовлетворении заявления об отводе судьи

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Хатухова З.А. 2. Определение обжалованию не подлежит.

Председатель Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики З.Б. Кодзоков