Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (ИНН <***>) задолженности в размере 133 154 191 рубля 78 копеек

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Фонд-Юг": ФИО2 - по доверенности от 22.01.2021 (в режиме онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2021 от Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) в электронном виде поступило заявление, в котором просит: признать должника общество с ограниченной ответственностью ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца; включить Банк «Нальчик» ООО в реестр требовании кредиторов третей очереди должника: ООО ТЗК «Прогресс» в размере 3 035 009 рублей 72 копеек, как требования, не обеспеченные залогом, в том числе: 2 921 109 рублей 32 копейки - основного долга; 88 952 рубля 84 копейки - долг по процентам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021; 12 964 рубля 93 копейки - долг по текущим процентам за период с 01 марта 2021 года по 09 марта 2021 года; 11 982 рубля 63 копейки - неустойка за период с 27 января 2021 года по 09 марта 2021 года; временным управляющим назначить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена «Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355035, <...>); назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда КБР от 26 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором проситвключить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника следующую задолженность: основной долг по договору займа № 17 от 01.12.2017 в размере 76 050 000 рублей; проценты по договору займа № 17 от 01.12.2017 в размере 25 141 890 рублей 41 копейки; основной долг по договору займа № 78/105 от 02.11.2018 в размере 25 500 000 рублей; проценты по договору займа № 78/105 от 02.11.2018 в размере 6 462 301 рубля 37 копеек.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «УК «Фонд Юг» поступили возражения на требование ФИО1 от 10.08.2021, согласно которым кредитор возражал против заявленных требований.

Также до начала судебного заседания от временного управляющего поступили возражения на требование ФИО1 от 17.12.2021, согласно которым просил признать требования ФИО1, основанные на договорах займа №17 от 01.12.2017 и №78/105 от 02.11.2018 в общем размере 133 546 794 рублей 52 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «УК «Фонд-Юг» возражал против заявленных требований, не возражал против включения требований заявителя ФИО1 в реестр требований кредиторов с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и процессе, надлежаще извещенные о месте времени судебного заседания, не направили в суд своих представителей, не представили возражений относительно заявленных требований, в связи с чем заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела и заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью ТЗК «Прогресс» имеет задолженность перед заявителем в общем размере 133 154 191 рубля 78 копеек, из которых: основной долг по договору займа № 17 от 01.12.2017 в размере 76 050 000 рублей; проценты по договору займа № 17 от 01.12.20217 в размере 25 141 890 рублей 41 копейки; основной долг по договору займа № 78/105 от 02.11.2018 в размере 25 500 000 рублей; проценты по договору займа № 78/105 от 02.11.2018 в размере 6 462 301 рубля 37 копеек.

Наличие у должника задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, №58 (7020), стр. 172, №7010003472.

Требование ФИО1 поступило в канцелярию суда 29.04.2021, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитором в суд представлены: договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, заключенный между ООО НТЦ «Геофизика» и ФИО1, договор займа № 17 от 01.12.2017, заключенный между ООО НТЦ «Геофизика» и ООО ТЗК «Прогресс», дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 17 от 20.02.2018, дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 17 от 17.07.2018, дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 17 от 29.10.2018, дополнительное соглашение к договору займа № 17 от 30.12.2018, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа № 17 от 01.12.2017, № 1399 от 01.12.2017, № 1400 от 01.12.2017, № 1452 от № 1574 от 21.12.2017, № 1604 от 22.12.2017, № 1641 от 26.12.2017, № 418 от 21.02.2018, № 477 от 26.02.2018, № 606 от 07.03.2018, № 1221 от 28.05.2018, № 001334 от 15.06.2018, № 1341 от 18.06.2018, № 1369 от 19.06.2018, № 1506 от 27.06.2018, № 1579 от 02.07.2018, № 1612 от 03.07.2018, № 1835 от 18.07.2018, № 2038 от 02.08.2018, № 2175 от 10.08.2018, № 2183 от 13.08.2018, № 2239 от 17.08.2018, № 2339 от 02.10.2018, № 2418 от 15.10.2018, № 2445 от 17.10.2018, № 2618 от 26.11.2018, № 2619 от 26.11.2018, № 2682 от 18.12.2018, договор займа № 78/105 от 02.11.2018, заключенный между ООО НТЦ «Геофизика» и ООО ТЗК «Прогресс», дополнительное соглашение к договору займа № 78/105 от 30.12.2018, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа № 78/105 от 02.11.2018, № 2503 от 06.11.2018, № 2620 от 28.12.2018, подтверждающие размер и основание возникновения образовавшейся задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования ФИО1 в размере 133 154 191 рубля 78 копеек, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 в период с 13.02.2015 по 28.11.2016 являлся генеральным директором должника, в связи с чем у него могли сохраниться деловые связи с конечными бенефициарами должника, что обуславливает причины заключения ФИО1 договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 с ООО НТЦ «Геофизика», по которому заявитель ФИО1 приобрел права требования к должнику.

В подтверждение факта аффилированности должника и ООО НТЦ «Геофизика», у которого заявитель приобрел права требования, представлены вступившие в законную силу судебные акты: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу

№ А20-1465/2019 от 07.08.2019, при рассмотрении которого установлено, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие аффилированность ООО ТЗК «Прогресс» и ООО НТЦ «Геофизика», из чего следует, что денежные средства были получены не от независимого заимодавца, а в действительности было произведено перераспределение денежных средств в рамках одной экономической группы, объединяемой общими интересами и контролируемой единым центром управления. Также в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1465/2019 от 07.08.2019 указано, что получение денежных средств от ООО НТЦ «Геофизика» осуществлялось между аффилированными лицами и имело признаки внутригруппового характера. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А20-1465/2019 от 26.11.2019 установлено, что материалами дела подтвержден факт аффилированности ООО ТЗК «Прогресс» и ООО НТЦ «Геофизика». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-1465/2019 от 05.03.2020 установлено следующее: материалами дела подтверждена аффилированность ответчика ООО ТЗК «Прогресс» и ООО НТЦ «Геофизика», данное обстоятельство ответчик ООО ТЗК «Прогресс» не оспаривает. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3178/2017 от 20.10.2020 установлено, что, исследовав представленные доказательства, суд установил группу лиц, состоящую из ООО «Аэрокомплекс», ООО ТЗК «Прогресс», ООО НТЦ «Геофизика», семьи М-вых и иных связанных с ними лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, одним из лиц, контролирующих ООО ТЗК «Прогресс», является Маршенкулов Мусса Зумудинович, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Маршенкулов Мусса Зумудинович выступал перед третьими лицами как лицо, определяющее хозяйственную деятельность должника, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра электронной корреспонденции от 23.06.2017. ФИО4 Муссе Зумудиновичу была выдана генеральная доверенность на совершение любых действий от лица ООО ТЗК «Прогресс», что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью ООО ТЗК «Прогресс» от 30.11.2016. Маршенкулов Мусса Зумудинович является реальным собственником предприятия «Международный аэропорт города Нальчик», состоящего из ООО «Аэрокомплекс» и ООО ТЗК «Прогресс», что подтверждается представленным в материалы дела ответом одного из предыдущих генеральных директоров ООО «Аэрокомплекс» ФИО5.

Одним из лиц, контролирующих ООО ТЗК «Прогресс», является также брат ФИО4 Муссы Зумудиновичи - ФИО6, который осуществлял контроль над деятельностью ООО НТЦ «Геофизика».

Связь ФИО6 с ООО НТЦ "Геофизика" прослеживается через компанию ООО "Техэлектрокаскад", в которой он является единственным участником, а генеральный директором которого значится ФИО7 - единственный участник ООО НТЦ "Геофизика". Взаимосвязь ФИО6 и ФИО7 также прослеживается через их участие, посредством принадлежащих (подконтрольных) им компаний в АО "Псковкабель". Акционерами АО "Псковкабель" являются(являлись) ООО "Техэлектрокаскад" (24,65 % акций), ООО "Столица" (24,65 % акций), АО "ИАФ Технология Металлов" (24,65 % акций), ООО "Капитал ТМ" (21,83 % акций) и ранее ООО "Томет" (24,65 % акций). ФИО6 является 100 % участником ООО "Техэлектрокаскад", которому ранее принадлежало 21,51% долей в уставном капитале компании ООО "Псковгеокабель", и 100 % участником ООО "Столица". ФИО6 входил в состав совета директоров (наблюдательного совета) АО "Псковкабель", в свою очередь, ФИО7 является 100 % участником ООО "Капитал ТМ" и руководителем ООО "Томет". ФИО7 является руководителем ООО "Столица" и ООО "Техэлектрокаскад", единственным участником которых является ФИО6. АО "ИАФ Технология Металлов" является единственным участником компании ООО "Псковгеокабель". Участниками ООО "Псковгеокабель" выступали ФИО8, который входил в состав совета директоров (наблюдательного совета) АО "Псковкабель", а также являлся президентом АО "ИАФ Технология Металлов", ФИО9, который входил в состав совета директоров (наблюдательного совета) АО "Псковкабель", являлся генеральным директором АО "ИАФ Технология Металлов", а также является единственным участником ООО "Томет", руководителем которого является ФИО7.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС 15-5734 (4,5) по делу №А40-140479/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать правоотношения сторон по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с подходом, определенным в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

-кредитор является аффилированным с должником;

-требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях трудного экономического положения.

Суд считает, что требование, которое приобрел заявитель по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, принадлежало аффилированному с должником лицу, требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в условиях трудного экономического положения, поэтому эти требования не могут быть поставлены наравне с требованиями независимых кредиторов должника ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Следовательно, факт того, что права требования, ранее принадлежащие ООО НТЦ «Геофизика», в настоящий момент принадлежат заявителю, не влечет повышения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2708/2017 от 06.09.2019 была установлена группа лиц, в которую вместе входили ФИО6 и ООО НТЦ «Геофизика».

Другим лицом, контролирующим ООО ТЗК «Прогресс» в своих интересах, является сестра ФИО4 Муссы Зумудиновича - ФИО10, которая также является контролирующим лицом ООО "Аэрокомплекс". О контроле ФИО10 над ООО "Аэрокомплекс" свидетельствует следующее: единственным учредителем ООО "Аэрокомплекс" являлось ООО "Восточный", 99% которого принадлежит ООО «Тейт-07», единственным учредителем которого являлась ФИО10. ФИО10 до настоящего времени продолжает осуществлять контроль над ООО "Аэрокомплекс", что подтверждается тем обстоятельством, что с декабря 2020 года по март 2021 года ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс" предпринимали согласованные попытки по изъятию из имущественной массы ООО ТЗК "Прогресс" в пользу ООО "Аэрокомплекс" двух ранее принадлежащих ООО ТЗК "Прогресс" автомобилей пожарных аэродромных VIN <***> и VIN <***>, как посредством утверждения мирового соглашения по делу №А20-5965/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2021 по делу №А20-5965/2019 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А20-5965/2019, так и путем признания со стороны ООО ТЗК "Прогресс" требований по обособленному спора о признании недействительными заключенных между ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс" договоров от 12.07.2018 №8-АПА и 12-АПА в рамках дела № А20-3178/2017, предметом требований о признании недействительными договоров являлось признание права собственности ООО "Аэрокомплекс" на вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2020 и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по делу № А20-3178/2017.

Кроме того, ФИО10 входит в состав совета директоров (наблюдательного совета) АО "Псковкабель", через вхождение в который прослеживается связь с единственным участником ООО НТЦ "Геофизика" - ФИО7.

Аффилированность между ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика" и их подконтрольность общему центру прослеживается через связь с ООО "Аэрокомплекс".

Факт аффилированности ООО "Аэрокомплекс" и ООО НТЦ "Геофизика" был установлен определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-3178/2017 от 20.08.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А20-5965/2019 от 09.03.2021 установлено, что ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" аффилированы.

В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу N А20-4728/2019 суд, оценив совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А20-4728/2019 подтверждено, что суд пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс". Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2020 по делу №А203178/2017 установлены сведения о нестандартных хозяйственных операциях между ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс", что в свою очередь свидетельствует о наличии между ними аффилированной связи. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2020 по делу №А20-3178/2017 установлено, что ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" фактически аффилированы.

Об аффилированности ООО "Аэрокомплекс", который также аффилирован с ООО НТЦ "Геофизика" и ООО ТЗК "Прогресс", свидетельствуют факты наличия общих представителей, в том числе законных представителей: генеральным директором ООО "Аэрокомплекс" с 07.08.2018 до даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Аэрокомплекс" по делу № А20-3178/2017 являлся ФИО11, у которого также имелась генеральная доверенность на заключение любых гражданско-правовых договоров от лица ООО ТЗК "Прогресс", что подтверждено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2003/2017 от 30.10.2017.

Интересы ООО "Аэрокомплекс" и ООО "ТЗК Прогресс" при рассмотрении дел N 2-1293/2017, №02-4172/2017 в Хамовническом районном суде г. Москвы, дела №А20-3178/2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, дела № А20-3180/2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики представляли одни и те же представители - ФИО12 и ФИО13

В качестве косвенных доказательств фактической аффилированности судебной практикой принимается во внимание факт общности представителей, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу

№А32-31732/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу №А32-27326/2016.

Об аффилированности ООО "Аэрокомплекс", который также аффилирован с ООО НТЦ "Геофизика" и ООО ТЗК "Прогресс", свидетельствует общий адрес регистрации ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс": 360000 <...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397, аффилированность между лицами может устанавливаться, исходя из их нахождения по одному адресу регистрации.

Об аффилированности ООО "Аэрокомплекс", который также аффилирован с ООО НТЦ "Геофизика", и ООО ТЗК "Прогресс" свидетельствует то, что ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" осуществляют общие и взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, что следует из апелляционной жалобы ООО ТЗК "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1465/2019 от 07.08.2019.

Кроме того, ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" также заключали между собой различные договоры: договор аренды № 8-АПА от 12.07.2018, договор аренды № 12-АПА от 12.07.2018, договор займа № 57/15 от 13.11.2015, договор займа № 41/16 от 29.07.2016, договор займа № 44/16 от 11.08.2016, договор займа № 46/16 от 12.09.2016, договор займа № 49/16 от 27.09.2016, договор займа № 60/16 от 07.09.2016, договор займа № 52/16 от 05.10.2016, договор займа № 57/16 от 01.11.2016, договор займа № 58/16 от 11.11.2016, договор займа № 16/17 от 21.02.2017, договор займа № 25/17 от 27.06.2017, договор займа № 28/17 от 27.07.2017, договор займа № 43/17 от 23.10.2017. ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" участвовали на одной стороне при заключении договоров с третьими лицами, что следует из договора поручительства № 1 от 30.11.2016, в рамках которого ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" выступали сопоручителями по договору.

Косвенным доказательством того, что ФИО6, контролирующий ООО НТЦ "Геофизика", и ФИО10, контролирующая ООО "Аэрокомплекс", являются контролирующими ООО ТЗК "Прогресс" лицами, выступает то обстоятельство, что согласно решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2020 по делу № 2-3357/20 ФИО10 заложила в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

<***> от 29.03.2019, заключенному между Банк "Нальчик" ООО и ООО ТЗК "Прогресс", принадлежащие ей на праве собственности четыре земельных участка и один жилой дом. ФИО6 также заложил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.03.2019, заключенному между Банк "Нальчик" ООО и ООО ТЗК "Прогресс", принадлежащие ему на праве собственности три земельных участка и один жилой дом.

Аффилированность ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика" также следует из факта наличия у них общих представителей в рамках дела № А20-3178/2017 о банкротстве ООО "Аэрокомплекс" в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, в котором ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика" представляли одни и те же лица - ФИО14 и ФИО15

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 и от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по этому же делу, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Суд считает, что по настоящему делу совокупность доказательств того, что ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика" являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, была представлена.

В связи с этим из вышеприведенных доказательств следует, что в настоящий момент имеется контролируемая единым центром одна группа аффилированных между собой лиц: ООО ТЗК "Прогресс", ООО НТЦ"Геофизика", ООО "Аэрокомплекс", АО "Псковкабель", ООО "Псковгеокабель", ООО "Техэлектрокаскад", ООО "Столица", ООО "Томет", ООО "Капитал ТМ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что ООО НТЦ "Геофизика" напрямую не контролировало должника.

ООО НТЦ "Геофизика" и ООО ТЗК "Прогресс" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечными бенефициарами, контролирующим как должника, так и ООО НТЦ "Геофизика", являлись одни и те же лица, которые имеют возможность определять действия каждой из сторон правоотношений.

ООО НТЦ "Геофизика", как в силу аффилированности, так и в связи с тем, что сведения о деле № А20-3180/2017, в рамках которого в период 2017-2018 годов рассматривался вопрос о банкротстве ООО ТЗК "Прогресс", находились в открытом доступе на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), не могло не знать о том, что должник находится в трудном экономическом положении, т.е. существует реальная угроза невозврата переданного займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения договора займа. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако ООО НТЦ "Геофизика" договоры займа заключило и фактически их исполнило, передав денежные средства должнику. Наиболее вероятной причиной подобных действий ООО НТЦ "Геофизика" является использование бенефициарами, как лицами, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния трудного экономического положения. Для достижения данной цели бенефициары данных компаний в лице семьи М-вых перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись передать денежные средства ООО НТЦ "Геофизика" в адрес ООО ТЗК "Прогресс" в ситуации трудного экономического положения последнего.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем требование заявителя о возврате займа, переданного по указанию лиц, контролирующих ООО НТЦ "Геофизика" и ООО ТЗК "Прогресс", по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 и от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящееся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ рассматривается исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Заявитель ФИО1 никаким образом позицию временного управляющего и кредитора не опровергнул, пояснений по вопросу аффилированности ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика" не представил, в связи с чем суд также приходит к выводу о доказанности вышеизложенных обстоятельств.

В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 г. N 307-ЭС19-1671 (2,3,4) по делу № А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Если имеют место такие обстоятельства, то у суда меются основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В данном случае на момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении, а именно: как следует из представленных в материалы дела доказательств, должник, начиная с 03.02.2017, не исполнял свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № 1 от 30.11.2016, о чем свидетельствует решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-1293/2017 от 06.07.2017.

По утверждению самого должника, содержащемуся в кассационной жалобе ООО ТЗК "Прогресс" по делу № А20-1465/2019, исполнение договора поручительства вызвало бы следующие риски, в частности, деятельность ООО ТЗК "Прогресс" была бы полностью прекращена; не удалось бы восстановить платежеспособность ООО ТЗК "Прогресс"; Международный аэропорт города Нальчик мог прекратить свою деятельность.

Согласно абз. 2, 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

При таких обстоятельствах, подпадающих по заявлениям самого должника под признаки условий, указанных в абз. 2, 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, следует прийти к выводу, что должник ООО ТЗК "Прогресс", начиная с февраля 2017 года, находился в трудном финансовом положении.

Факт нахождения должника в состоянии трудного экономического положения также подтверждается из дела № А20-3180/2017 о банкротстве ООО ТЗК "Прогресс", возбужденном определением Арбитражного суда КБР от 25.08.2017 по заявлению ФИО16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» от 18.08.2017.

Так, ООО НТЦ "Геофизика" представляло денежные средства в следующих кризисных условиях, в которых находилось ООО ТЗК "Прогресс":

в период с 01.12.2017 по 10.01.2018 перечисления денежных средств по договору займа № 17 от 01.12.2017 по платежным поручениям № 1399 от 01.12.2017, № 1400 от

01.12.2017, № 1452 от 08.12.2017, №1574 от 21.12.2017, № 1604 от 22.12.2017, № 1641 от
26.12.2017 производились в период, когда в рамках дела № А20-3180/2017 в отношении
ООО ТЗК "Прогресс" рассматривалось заявление о признании его банкротом, что
подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по
делу №A20-3180/2017 от 25.08.2017.

В период с 10.01.2018 по 03.12.2018 перечисления денежных средств по договору займа № 17 от 01.12.2017 по платежным поручениям № 418 от 21.02.2018, № 477 от

26.02.2018, № 606 от 07.03.2018, № 1221 от 28.05.2018, № 001334 от 15.06.2018, № 1341 от
18.06.2018, № 1369 от 19.06.2018, № 1506 от 27.06.2018, № 1579 от 02.07.2018, № 1612 от
03.07.2018, № 1835 от 18.07.2018, № 2038 от 02.08.2018, № 2175 от 10.08.2018, № 2183 от
13.08.2018, № 2239 от 17.08.2018, № 2339 от 02.10.2018, № 2418 от 15.10.2018, № 2445 от
17.10.2018, № 2618 от 26.11.2018, № 2619 от 26.11.2018, а также перечисления денежных
средств по договору займа № 78/105 от 30.12.2018 по платежным поручениям № 2503 от
06.11.2018, № 2620 от 28.12.2018 производились в период, когда в рамках дела № А20-
3180/2017 было признано обоснованным заявление о признании ООО ТЗК "Прогресс"
банкротом, в отношении ООО ТЗК "Прогресс" введена процедура наблюдения, что
подтверждается определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
по делу № А20-3180/2017 от 10.01.2018 и от 03.12.2018.

В период с 03.12.2018 и далее, когда ООО НТЦ "Геофизика" представило денежные средства по договору займа № 17 от 01.12.2017 на основании платежного поручения N 2682 от 18.12.2018, было установлено, что ООО ТЗК "Прогресс" находится в трудном экономическом положении: чистые активы должника на протяжении всего указанного периода имели минимальные значения, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, свидетельствовали о неустойчивом положении должника и полной зависимости от капитала третьих лиц, коэффициенты, характеризующие деловую активность, свидетельствуют об убыточности основной деятельности должника, что подтверждает финансовым анализом деятельности должника, проведенным в рамках дела №A20-3180/2017.

Кроме того, по заявлению самого должника он всеми силами пытался избежать банкротства и дело о банкротстве было прекращено, когда ООО ТЗК "Прогресс" заключило договор займа с ООО НТЦ "Геофизика" и получило сумму займа, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается письменными пояснениями ООО ТЗК "Прогресс" на возражения ООО «Активити» о взыскании неустойки в рамках дела №А20-1465/2019 и свидетельствует о том, что должник только от предоставления компенсационного финансирования со стороны ООО НТЦ "Геофизика" смог продолжать осуществлять свою деятельность в сложившейся для него кризисной ситуации.

Таким образом, в момент получения денежных средств от аффилированного лица по договорам займа № 17 от 01.12.2017 и № 78/105 от 30.12.2018 должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии. Следовательно, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении № 305-ЭС18-18943 от 28.02.2020 по делу № А41-783 88/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в определении СКЭС ВС РФ от 10.08.2020 г. N 306-ЭС20-1077 (2) по делу N А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подходом, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Понижение в очередности, исходя из подходов, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применяется к требованиям аффилированного кредитора, в том числе, в случаях:

- непринятия кредитором мер по возврату задолженности; предоставления финансирования под влиянием контролирующего лица;

-исполнении кредитором обязательства за должника внешнему кредитору (п. 5).

В случае рассмотрения возражений кредиторов, связанных с применением к аффилированному кредитору ответственности в виде понижения в очередности, бремя доказывания возлагается на аффилированного кредитора.

При этом, неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, поскольку именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сроки исполнения обязательств по договору займа № 17 от 01.12.2017 и договору займа № 78/105 от 02.11.2018 неоднократно продлевались.

В период с 10.01.2018 по 03.12.2018, когда в отношении ООО ТЗК "Прогресс" введено наблюдение и рассматривалось дело о банкротстве № А20-3180/2017, были заключены: дополнительное соглашение от 20.02.2018 к договору займа № 17 от 01.12.2017, изменившее срок возврата займа по указанному договору с 01.03.2018 до 01.10.2018; дополнительное соглашение от 17.07.2018 к договору займа № 17 от 01.12.2017, изменившее срок возврата займа по указанному договору с 01.10.2018 до 31.12.2018; дополнительное соглашением от 29.10.2018 к договору займа № 17 от 01.12.2017, изменившее срок возврата займа по указанному договору с 31.12.2018 до 31.03.2019.

После окончания процедуры банкротства, в период после 03.12.2018, когда должник по своим же заявлениям находился в состоянии кризиса, были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2018 к договору займа № 17 от 01.12.2017 и дополнительным соглашением от 30.12.2018 к договору займа № 78/105 от 02.11.2018, изменившее сроки возврата займа по договорам займа до 31.12.2022.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующие должника лица не дали указания аффилированному ООО НТЦ "Геофизика" принять мер к истребованию задолженности. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом ( п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях трудного экономического положения, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, предоставленные от ООО НТЦ "Геофизика" в адрес ООО ТЗК "Прогресс" по договору займа № 17 от 01.12.2017 и договору займа № 78/105 от 02.11.2018 являются компенсационным финансированием (докапитализацией) в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний, в которую входят, в том числе, должник и заявитель, а также лицо, у которого заявитель приобрел права требования к должнику, решение о перечислении денежных средств принималось одними лицами.

В соответствии с разъяснением п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Аналогичная позиция применена судом в Определении СКЭС ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (ИНН <***>) задолженности в размере 133 154 191 рубля 78 копеек, из которых : 101 550 000 рублей - основной долг, 31 604 191 рубль 78 копеек - проценты.

3. Признать требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

5. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ж. Кочкарова