ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. НальчикДело № А20-5203/2019
18 октября 2019 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х. Паштовой,
рассмотрев заявление ФИО1, г.Грозный о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А20-5203/2019 по иску ФИО1, г.Грозный к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с иском к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о признании договора купли-продажи индивидуального жилого дома (площадью 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью 531,0 кв.м. , адрес : КБР, <...>), заключенного 05.09.2019 между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А20-5203/2019, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно, ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР проводить регистрационные действия со следующим имушеством: индивидуальный жилой дом, площадью 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью 531,0 кв.м. , адрес : КБР, <...>.
Заявление мотивировано тем, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже имущества - индивидуальный жилой дом, площадь 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадь 531,0 кв.м. адрес: КБР, <...>. Указанный дом был выставлен на публичные торги, победителем торгов финансовый управляющий определил единственного участника ФИО4 по цене 2 680 000 рублей. Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого определением Лениского районного суда г.Грозного от 20.05.2019 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества ранее принадлежащего должнику, в том числе на спорный жилой дом, в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 подписывать документы на переход права собственности. Таким образом, по мнению заявителя, на дату проведения торгов и признания победителя – 26.06.2019 действовали обеспечительные меры, запрещающие производить реализацию имущества должника ФИО5, однако, залоговый кредитор АКБ «Инвестторгбанк» при оформлении договора залога недвижимого имущества принадлежащего ФИО5, не потребовал согласия на залог имущества супругов У-вых, являющегося совместно нажитым, договор ипотеки зарегистрирован без учета доли супруга в совместно нажитом имуществе. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КБР в проведении регистрационных действий со следующим имушеством – индивидуальный жилой дом, площадью 228,7 кв.м., кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельный участок под индивидуальную жилую застройку , площадью 531,0 кв.м. , адрес : КБР, <...>., по мнению ФИО1, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и гарантируют реальную возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
В рассматриваемом случае, заявитель не обосновал и не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил документы, подтверждающие его доводы. Доводы заявителя носят предположительный характер; в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы и доказательства в обоснование своих доводов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом изложенного суд считает, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
При подаче заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
В соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей, однако, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья М.Х. Паштова