Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», г. Нальчик

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от УФНС ФИО2 по доверенности от 24.05.2018

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу №А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км; 360000, <...>).

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км; 360000, <...> д, 34, кв. 89).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А20-5246/2014 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», в которой заявитель просит:

- признать незаконным затягивание конкурсным процедуры конкурсного производства ООО «Алко-Стандарт»;

- признать незаконным и нарушающим и права конкурсного кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, бездействие конкурсного управляющего должника в части непредставления возможности осмотра предмета залога;

- признать незаконным и нарушающим права кредиторов должника бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении оценки имущества должника;

- признать незаконным и нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении собранию кредиторов документов. подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника;

- признать незаконным и нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником.

В связи с указанными выше нарушениями конкурсным управляющим заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

В судебное заседание 13.12.2018 явился только представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Федеральная налоговая служба (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить требования конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» согласно ранее обозначенной в судебных заседаниях позиции, поддержала доводы жалобы с учетом утроений от 27.09.2018. По мнению заявителя нарушения допущенные ФИО1 свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, что является основанием для его отстранения.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал и просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела о банкротстве, оценив доводы жалобы, и возражения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства и в необоснованном уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору заложенного имущества, нарушают законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.. п. 17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу с 14.11.2016. Инвентаризация имущества должника частично произведена предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается публикациями сведений об инвентаризации в ЕФРСБ 17.11.2015 и 09.02.2016. Сведения об итогах инвентаризации проведенной действующим конкурсным управляющим ФИО1 25.11.2016 опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2016.

На дату обращения конкурсного кредитора с жалобой 02.08.2018 и на дату слушания дела 13.12.2018 конкурсным управляющим не завершены мероприятия по оценке имущества, не вынесен на утверждение и не утвержден порядок реализации имущества должника.

Доводы конкурсного кредитора о затягивании конкурсным управляющим сроков оценки имущества должника так же относится к бездействиям, связанным с затягиванием сроков конкурсного производства. При этом статья 130 Закона о банкротстве не содержит пресекательных сроков для проведения оценки стоимости имущества должник, в связи с чем нельзя признать незаконными действия конкурсного управляющего связанные с не проведением оценки имущества должника.

Однако по указанным выше основаниям суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков для оценки и утверждения порядка реализации имущества, в связи с чем, бездействия конкурсного управляющего можно квалифицировать как затягивание сроков конкурсного производства. При этом договор на оценку заключен конкурсным управляющим с оценщиком ФИО4 15.11.2017, что подтверждается сторонами и не оспаривается, но в связи с затягиванием сроков предоставления отчета, договор на оценку не был своевременно расторгнут конкурсным управляющим для заключения нового договора.

Суд признает обоснованным и доводы залогового кредитора о нарушении его прав и законных интересов уклонением конкурсного управляющего от предоставления для осмотра заложенного имущества.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен обособленный спор по заявлению залогового кредитора ООО «Нефтесервис» об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ к предмету залога. Определением от 09.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору отказано. Однако в рамках указанного обособленного спора, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение, судом установлено, что по условиям договоров залога все заложенное имущество находится на территории завода по адресу: <...>. Залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием от 25.05.2018 о совместном осмотре предмета залога, что подтверждается письмом №62 с квитанциями о направлении конкурсному управляющему. В связи с уклонением конкурсного управляющего от проведения осмотра, ООО «Нефтесервис» обратилось в суд с заявлением.

Осмотр залогодержателем предмета залога был проведен только после вынесения судом определения в судебном заседании 02.08.2018 по обособленному спору, которым суд обязал стороны провести совместный осмотр заложенного имущества с указанием даты, времени и места осмотра.

Таким образом, обстоятельства уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по предоставлению по требованию залогового кредитора заложенного имущества для осмотра, подтверждены вступившим в силу судебным актом по настоящему делу. При этом такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы залогодержателя и нарушает условия договоров залога, в соответствии с которыми залогодержатель имеет право периодически проверять сохранность предмета залога, а конкурсный управляющий действуя силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно как в интересах должника, так и кредиторов, обязан по требованию залогодержателя представить для проверки сохранность имущества.

Доводы конкурсного кредитора об уклонении конкурсного управляющего от предоставления документов, обосновывающих выводы, изложенные в отчетах, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Нефтесервис» не представлено доказательств надлежащего обращения в адрес конкурсного управляющего с требованием о предоставлении документов и уклонения его от исполнения обязанности по предоставлению документов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, далее - Типовая форма), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 периодически в установленный законом срок предоставляется в суд протоколы собрания кредиторов должника, журнал регистрации, уведомления участников собрания, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и реестр требований кредиторов должника. При этом отчеты предоставляются кредиторам в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, а результаты деятельности за определенный период обсуждаются на собрании кредиторов.

Нарушения Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме этого кредиторы, в любое время имеют возможность, обратиться к арбитражному управляющему и запросить любые документы самостоятельно. Согласно статье 28 Закона о банкротстве все сведения, включая акты инвентаризации, опубликованы на сайте ЕФРСБ и находятся в свободном доступе. Оценив обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии со стороны арбитражного управляющего контроля над взысканием дебиторской задолженности судом также не принимаются.

Доводы заявителя основаны на том, что конкурсным управляющим представлены сведения о предъявлении требований к двадцати лицам, имеющим дебиторскую задолженность. При этом как утверждает заявитель, конкурсному кредитору не известно о характере требований и принятых арбитражным управляющим мерах по взысканию.

Однако как следует из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и представленных в материалы дела документов, на основании имеющихся в наличии первичных документов конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд КБР три исковых заявления о взыскании задолженности, из которых два заявления удовлетворены. Выданные Арбитражным судом исполнительные листы переданы в службу судебных приставов, что подтверждается заявлениями от 07.08.2018 №49 и №53 с квитанциями о направлении в ССП, поданными до возбуждения производства по настоящей жалобе (09.08.2018).

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств отсутствия у конкурсного управляющего контроля над взысканием дебиторской задолженности. Кроме этого конкурсный кредитор не конкретизирует, по каким конкретно требованиям и к какому конкретно должнику не осуществлены действия по взысканию задолженности. При этом необходимо принимать во внимание возможность предъявления таких требований, наличие либо отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, ее ликвидность с учетом сроков давности и соразмерность предъявления требований с судебными расходами, которые могут быть понесены.

Судом не принимаются доводы конкурсного кредитора об утрате конкурсным управляющим части имущества, являющегося предметом залога.

ООО «Нефтесервис» включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с требованиями на сумму 815 305 008 рублей, из которых 441 548 562 рубля 34 копейки обеспечены залогом имущества должника на основании следующих договоров залога:

- от 10.12.2012 №2331200283/2, предметом которого является недвижимое имущество, состоящее из 33 пунктов;

- от 14.03.2014 №331200283/56, предметом которого является недвижимое имущество, состоящее из 11 пунктов;

- от 14.03.2014 №331200283/5, предметом которого является оборудование, а именно 6 единиц бродильных чанов;

- от 14.03.2014 №331200283/57, предметом которого является оборудование из 62 единиц;

- от 10.12.2012 №331200283/3, предметом которого являются ворота металлические и ограда завода;

- от 10.12.2012 №331200283/4, предметом которого является оборудование и иное движимое имущество из 843 пунктов.

По условиям договоров залога все заложенное имущество находится на территории завода по адресу: <...>.

В соответствии с результатами осмотра предмета залога, конкурсным (залоговым) кредитором совместно с конкурсным управляющим в период с 09.08.2018 по 11.08.2018 проведена проверка заложенного имущества и составлены соответствующие акты проверки.

В соответствии с актом осмотра по договору залога от 14.03.2014 №331200283/57 все объекты (62 пункта) обнаружены.

В соответствии с актом проверки по договору залога от 14.03.2014 №331200283/56 все 11 объектов недвижимости обнаружены, акт составлен сторонами без замечаний. При этом при составлении акта проверки сторонами допущена опечатка, вместо ссылки на договор от 14.03.2014 №331200283/56, указан другой договор залога от 10.12.2012 №331200283/2, предметом которого были 33 объекта недвижимости.

Согласно акта проверки по договору залога от 10.12.2012 №331200283/2 все 33 объекта обнаружены, замечаний акт не содержит. Как указано выше, при составлении акта допущена опечатка в ссылке на договоры ипотеки, вместо договора залога от 10.12.2012 №331200283/2 указан договор залога от 14.03.2014 №331200283/56, однако это не повлекло за собой неверную идентификацию предмета залога и неверное установление количества.

Согласно акта проверки заложенного имущества по договору залога от 10.12.2012 №331200283/3, предметом которого являются ворота металлические и ограда завода, все объекты обнаружены без замечаний.

В соответствии с актом проверки имущества заложенного по договору от 14.03.2014 №331200283/5, предмет залога 6 единиц бродильных чанов обнаружены, выбытие не подтверждено.

По договору залога от 10.12.2012 №331200283/4, предметом залога явилось оборудование и иное движимое имущество перечень которого состоит из 843 пунктов. Из подписанного сторонами акта следует, что все 843 позиции имеются в наличии.

Доводы заявителя со ссылкой на перечень не обнаруженного имущества, состоящий из 26 пунктов, судом не принимается, так как не подписан и не признан конкурсным управляющим, а заявителем не представлено доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в актах проверки заложенного имущества. Исключение из указанного составляет скоропортящееся имущества и имущество, требующее специальных условий хранения, а именно меласса свекловичная в количестве 33 733 тонны и спирт в количестве 22 400 дал. Однако в материалы дела не представлено доказательств передачи казанного имущества от предыдущего арбитражного управляющего и утраты указанного имущества именно конкурсным управляющим ФИО1

В отношении иного оборудования состоящего из 21 пункта, заявителем не представлено доказательств его утраты. Невозможность идентифицировать части сложного по составу оборудования не может служить основанием для выводов об их утрате. При этом, сторонами не заявилось о назначении по делу судебной экспертизы для индивидуализации сложного оборудования, требующего специальных познаний.

Требования конкурсного кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Установленные судом выше обстоятельства, а именно затягивание сроков конкурсного производства и уклонение от предоставления для осмотра заложенного имущества не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Судом принято во внимание, что нарушения связанные с уклонением от предоставления для осмотра заложенного имущества конкурсным управляющим устранены, что подтверждается актами осмотра заложенного имущества.

Нарушение сроков проведения конкурсного производства связано с большим объемом имущества, подлежащего оценки и реализации (более 2000 единиц), а также длительное неисполнение по вине оценщика соглашения об оценке имущества должника. При этом указанные нарушения не причинили существенного вреда интересам конкурсного кредитора, а конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» до 2018 года не проявлял должного интереса к настоящему делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав нарушения, установленные по настоящему обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО1 к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая их частичное устранение, в связи с чем они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворить частично.

2.Признать ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" ФИО1, выразившееся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства.

3.Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" ФИО1, выразившееся в необоснованном уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору заложенного имущества.

4.В остальной части требований отказать.

5.Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении 10 дней.

Судья Ю.Ж. Шокумов