ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А20-559/08 от 14.07.2008 АС Кабардино-Балкарской Республики

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

г. НальчикДело №А20-559/2008

«14» июля 2008  г.

Судья Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества проектно-конструкторского технологического института «Каббалкпроект», г. Нальчик

о принятии мер по обеспечению иска Закрытого акционерного общества проектно-конструкторского технологического института "Каббалкпроект", г. Нальчик

к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к Краснодарскому университету МВД России в лице Нальчикского филиала, г. Нальчик, третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о признании недействительным права федеральной собственности на подвальное помещение

установил:

Предметом спора по заявленному иску является требование о признании недействительным права федеральной собственности на нежилые помещения: подвал общей площадью 188,8 кв.м. в административном здании расположенном в г. Нальчике, по ул. Чеченская, 31.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику  Краснодарскому университету МВД РФ в лице Нальчикского филиала осуществлять препятствия свободному доступу и пользованию спорными помещениями до разрешения спора по существу.

Рассмотрев указанное заявление и материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  отклонению по следующим основаниям.

Заявление истца об обеспечении иска соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, истцом уплачена госпошлина в полном объеме.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятия обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не представил доказательств необходимости применения данного способа обеспечения иска, а также не доказал, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Кроме этого постановлением апелляционной инстанции от 02.07.08 по делу №А20-3447/2007 оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.03.08, согласно которому удовлетворены требования Краснодарского университета МВД РФ в полном объеме. ЗАО ПКТИ «№Каббалкпроект» выселено из занимаемого подвального помещения площадью 188,8 кв.м., расположенного в г. Нальчике, по ул. Чеченская, 31.

Таким образом, удовлетворение заявления ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» о принятии обеспечительных мер противоречит вступившему в силу судебному акту по делу №А20-3447/2007 и направлено на его неисполнение.

При отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание также приказ по Нальчикскому филиалу Краснодарского университета МВД РФ №299 от 12.07.08 о переходе филиала на усиленный вариант несения службы, согласно которого в целях предупреждения и недопущения на территории филиала диверсионно-террористических актов, вооруженных нападений деятельность подразделений филиала переведена на усиленный вариант несения службы, ограничен въезд на территорию филиала. Спорное помещение подвала находится на территории Нальчикского филиала 

Более того, в ходе рассмотрения дела №А20-559/2008 судом установлено, что факт владения спорным подвальным помещением сторонами оспаривается.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из этого, заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявление закрытого акционерного общества проектно-конструкторского технологического института "Каббалкпроект" от 11.07.08 об обеспечении иска.

2.Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию.

Судья                                                                                  Ю.Ж. Шокумов