Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (360000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 14.02.2013 о признании ее несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству определением от 11.03.2013.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (360000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2014 по делу №А20-590/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (360000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.03.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (360000, <...>), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве, о признании ряда последовательных взаимосвязанных сделок должника недействительными как единой сделки, имеющей целью реструктуризацию задолженности группы взаимосвязанных лиц ФИО1, ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус». Конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Тайм»;

- соглашение о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013;

- договор цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014;

- кредитный договор <***> от 06.03.2013 и дополнительного соглашения №1 от 06.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус»;

- договор цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: должник ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью Банк «Майский», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вилладжио» и общество с ограниченной ответственностью «Фокус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены Кабардино-Балкарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и конкурсный кредитор ФИО3 При этом конкурсный кредитор ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А20-590/2013, принимал участие через представителя в судебных заседания по настоящему обособленному спору и в последствии привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица протокольным определением от 28.06.2017.

В связи с рассмотрением отдельно в рамках этого же дела о банкротстве искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Тайм», рассмотрение второго искового заявления конкурсного управляющего определением от 09.12.2015 приостанавливалось.

После рассмотрения по существу искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением от 02.05.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать недействительными указанные выше сделки как единую сделку по отчуждению имущества должника - незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в <...> (далее спорное имущество), совершенную группой взаимосвязанных лиц с целю увода имущества и погашения за его счет требований по кредитным договорам должника ФИО1, ООО «Бизнес-Тайм» и ООО «Фокус» перед ООО «Банк «Майский» в обход конкурсных процедур, предусмотренных законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности сделки, указав на то, что применение последствий недействительности сделок является правом, которое может быть реализовано истцом отдельно. Виндикационных требований конкурсным управляющим также не заявлено.

Конкурсный кредитор ФИО3 поддержал доводы конкурсного управляющего в полном объеме и просил исковое заявление удовлетворить. Доводы конкурсного кредитора основаны на том, что ответчики по настоящему делу являются аффилированными друг к другу лицами, а сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости, завуалированной под последовательность сделок, имеет целью создание видимости добросовестности приобретения Банком «Майский» объекта недвижимости. При этом с позиции конкурсного кредитора ФИО3, недобросовестность Банка «Майский» вытекает из оспариваемых сделок как единой сделки, совершение которой фактически не было направлено на создание правовых последствий, а было направлено на причинение ущерба интересам конкурсного кредитора.

ООО Банк «Майский» согласно ранее представленного отзыва, заявленные требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражения Банка основаны на том, что ООО Банк «Майский» до 2014 года не принимал участие в деле о банкротстве №А20-590/2013, не знал и не мог знать о наличии споров в отношении объекта недвижимости. При этом Банк не может быть признан заинтересованным лицом для целей применения положений закона о банкротстве. Кредитование Банком «Майский» ответчиков по настоящему делу не может служить доказательством заинтересованности, так как заключение кредитных договоров является основным видом деятельности кредитного учреждения.

ООО «Бизнес-Тайм» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы банка и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе слушания дела конкурсным кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лиц которые, по мнению заявителя, контролировали весь процесс увода имущества, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Доводы заявителя основаны на том, что к указанным лицам по результатам рассмотрения дела о банкротстве может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возражений не заявил.

С учетом положений статьи 51 АПК РФ суд считает ходатайство заявителя не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку стороной не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доводы о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и не имеют отношения к обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Кроме этого, конкурсным кредитором ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании оригинала соглашения о зачете от 10.09.2014 между ООО «Союз» и ООО «Фокус».

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Соглашение от 10.09.2014 представлено в виде заверенной надлежащим образом копии, заверенной конкурсным управляющим ООО «Фокус».

ФИО3 ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств вызывающих сомнения в достоверности копии документа не представил.

Кроме этого, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Союз» и ООО Фокус» исключены из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 24.09.2015 и 15.09.2016 соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворение ходатайства об истребовании оригинала соглашения от 10.09.2014.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 17.05.2012 предприниматель ФИО1 продала, а общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм» купило недвижимое имущество: незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в <...> (далее спорное имущество).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена указанного имущества определена сторонами в сумме 25 млн. рублей.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 спорное имущество передано покупателю. Платежным поручением от 18.05.2012 №2 часть цены имущества в сумме 10 млн. рублей уплачена покупателем на счет продавца. По письму от 20.05.2012 №11/06-12 в счет погашения остальной части выкупной стоимости покупатель передал, а продавец принял товары (одежда и аксессуары) на общую сумму 15 млн. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2012. Право собственности ООО «Бизнес Тайм» на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В июне 2012 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании 28 978 336 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда на строительство торгово-развлекательного центра, по адресу <...>. Решением Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 г. по делу №А20-2125/2012 с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 28 978 336 руб. 30 коп. долга. Решение вступило в законную силу.

Определением от 31.07.2013 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 22 156 487 рублей основного долга и 6 811 555 рублей 47 копеек пени включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

По договору уступки права требования от 19.03.2013, заключенному между ООО ТД «Вилладжио» и ООО «Банк «Майский», первое приобрело право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору <***> от 11.02.2010, дополнительному соглашению б/н от 10.02.2011, дополнительному соглашению б/н от 11.02.2012, дополнительному соглашению №3 к кредитному договору <***> от 11.02.2010, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Банк «Майский». ООО «ТД «Вилладжио» свои обязательства по договору уступки права требования от 19.03.2013 исполнило, перечислив в пользу ООО «Банк «Майский» 20 000 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2013 №6, от 20.03.2013 №7, от 22.03.2013 №9-№10. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда КБР от 28.10.2013 по настоящему делу, которым требования ООО ТД «Вилладжио» включены в реестр требования кредиторов должника ФИО1 (том 4, л.д. 161-164).

В последующем ООО «Бизнес-Тайм» внесло спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Союз» на основании соглашения о приобретении доли в уставном капитале общества, протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013, а также акта приема-передачи от 04.12.2013. Стоимость передаваемого имущества определена в сумме 25 млн. рублей, что составляет 99,96% доли в уставном капитале ООО «Союз». Право собственности ООО «Союз» на спорное имущество зарегистрировано в реестре прав.

На основании договора уступки права №1 от 30.06.2014, Банк «Майский» (цедент) уступил ООО «Союз» (цессионарий) право требования исполнения денежных обязательств по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору <***> от 12.05.2012, дополнительному соглашению №1от 13.05.2013 и дополнительному соглашению №ДС-01730/2 от 12.05.2014 заключенным между ООО Банк «Майский» и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 11 534 049 рублей 32 копейки;

- по кредитному договору <***> от 03.05.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 05.04.2013 и от 05.04.2014 между ООО Банк «Майский» и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 8 165 698 рублей 63 копейки;

- по кредитному договору <***> от 26.12.2012 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 4 593 205 рублей 48 копеек;

- по кредитному договору <***> от 06.03.2013 и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2014 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус» на общую сумму задолженности в размере 21 639 101 рубль 37 копеек.

Цессионарий (ООО «Союз») в счет погашения задолженности указанной выше в общей сумме 45 932 054 рубля 80 копеек передал цеденту (Банку) спорный объект недвижимости - незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в <...>, оцененный сторонами на сумму 45 932 054 рубля 80 копеек. По акту приема-передачи от 30.06.2014 спорный объект недвижимости передан Банку, право собственности, которого зарегистрировано в реестре прав 10.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (том 1, л.д. 115-119).

Соглашением от 10.09.2014 о зачете встречных требований, между ООО «Союз» и ООО «Фокус» произведен зачет встречных требований на сумму 19 829 000 рублей (том 4, л.д. 176).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением от 03.10.2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012 между должником ФИО1 и ООО «Бизнес-Тайм» объекта недвижимости – незавершенного строительством комплекса общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельного участка под ним, расположенных в <...>. Доводы истца основаны на нормах частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд со вторым исковым заявлением от 04.08.2015 о признании ряда последовательных взаимосвязанных сделок должника недействительными как единой сделки, имеющей целью реструктуризацию задолженности группы взаимосвязанных лиц ФИО1, ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус». В последующем к указанному кругу лиц добавился и Банк «Майский». Конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Тайм»;

- договор цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014;

- договор цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

Определением от 20.10.2016 по настоящему делу о банкротстве, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 и утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена СРО Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 24.03.2017 (по первой оспоренной сделке), договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 в отношении незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, назначение нежилое, 1-этажный, площадью застройки 1 812 кв. м, степенью готовности 23%, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 2 029 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102021:0073, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тайм" признан недействительным (том 4, л.д. 108-127).

Суды указали, что на момент заключения договора купли-продажи у ИП ФИО1 имелась задолженность перед иными кредиторами. Согласно сведениям из справки о размере кредиторской задолженности у ИП ФИО1 имелась непогашенная задолженность: перед ООО "Брэнд Сейлз" в размере 1 686 319 руб.; перед ИП ФИО3 в размере 22 156 487 руб.; перед Банком "Майский" - 20 000 000 руб.; перед Управлением ФНС по КБР - 908 640,63 руб.; перед ООО "ЗЭТ-Алко" - 6 500 000 руб. На момент подписания договора купли-продажи учредителями ООО "Бизнес Тайм", способными оказывать влияние на принятие решений, являлись: ФИО6, ФИО9 и КБ РО ООО "Деловая Россия". В свою очередь, в составе учредителей КБ РО ООО "Деловая Россия" значатся: ФИО10, ФИО9, а также сама ФИО1. Таким образом, ООО "Бизнес Тайм" и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки ООО "Бизнес-Тайм" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что покупатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов указанных выше, суд предложил конкурсному управляющему уточнить заявленные исковые требования. Конкурсный управляющий отказался и поддержал заявленные ранее требования в полном объеме.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 указанного постановления).

Предметом иска является признание недействительной цепочки взаимосвязанных сделок как притворных, прикрывающих действия должника и аффилированных к нему лиц ООО «Бизнес Тайм», ООО «Союз», ООО ТД «Вилладжио», а также Банка «Майский» по передаче последнему спорного имущества в обход процедуры банкротства и с целью причинения ущерба конкурсному кредитору ФИО3

При этом конкурсный управляющий отказался от уточнения исковых требований в связи с признанием первой сделки недействительной (между должником и ООО «Бизнес Тайм») и просил признать недействительной единую сделку, а не каждую сделку отдельно. Кроме этого конкурсный управляющий отказался от применения последствий недействительности сделки, указав на то, что вправе применить реституцию отдельно. Им также не заявлены и виндикационные требования.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Целью оспаривания сделки (применения последствий ее недействительности) является восстановление нарушенного права и интереса (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и в тех ситуациях, когда признание оспариваемой части сделки недействительной (при сохранении ее оставшихся частей) позволяет восстановить нарушенные права истца, отсутствует необходимость признания в судебном порядке недействительности всей сделки в целом.

В ситуации, когда суд придет к выводу, что каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью и без заключения одного из договоров (одного из элементов единой взаимосвязанной сделки) не были бы заключены иные договоры, входящие во взаимосвязанную сделку, недействительность нескольких сделок (элементов взаимосвязанной сделки) влечет недействительность всей сделки целиком применительно к ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14 единая сделка по реструктуризации задолженности перед банком состоящая из нескольких сделок (частей) может быть признана недействительной, в случае если каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью – реструктуризация задолженности перед банком. При этом характер сложившихся отношений и заключенных договоров должен показывать, что при отсутствии одной сделки не были бы заключены другие сделки.

Соответственно, когда фактически права кредиторов нарушены конкретной сделкой, входящей в состав единой сделки, и возможность восстановления прав обусловлена необходимостью применения последствий ее недействительности, тогда как иная сделка (также входящая в состав единой) не нарушает прав и интересов истца, основания для признания иной сделки недействительной отсутствуют.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом было заявлено о признании недействительными как единой сделки:

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Тайм»;

- соглашения о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013;

- договора цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014;

- кредитного договора <***> от 06.03.2013 и дополнительного соглашения №1 от 06.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус»;

- договора цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016 установлено, что договор купли-продажи от 17.05.2012 в отношении незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса и земельного участка под ним между ФИО1 и ООО "Бизнес-Тайм" признан недействительной сделкой как совершенной по заведомо заниженной стоимости, а также с целью причинения ущерба конкурсному кредитору. Кроме этого установлено, что на момент подписания договора купли-продажи учредителями ООО "Бизнес Тайм", способными оказывать влияние на принятие решений, являлись: ФИО6, ФИО9 и КБ РО ООО "Деловая Россия". В свою очередь, в составе учредителей КБ РО ООО "Деловая Россия" значатся: ФИО10, ФИО9, а также сама ФИО1. Таким образом, ООО "Бизнес Тайм" и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки ООО "Бизнес-Тайм" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что покупатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Исходя из этого, ООО «Бизнес Тайм» являясь учредителем ООО «Союз» и передавая спорное имущество в уставной капитал, знала и должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и этой сделки тоже, а именно соглашения о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013.

Однако истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО Банк «Майский» в действиях по заключению ряда оспариваемых сделок:

- договора цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014;

- договора цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

Конкурсным управляющим не доказано преследование банком при заключении указанных сделок исключительно противоправной цели (например, по необоснованному выводу активов должника или погашению задолженности перед банком в обход процедуры банкротства), вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Изучив материалы дела, а также содержание оспариваемых сделок с участием банка, суд пришел к выводу о соответствии действий Банка «Майский» по заключению сделок экономическим интересам Банка, отсутствие недобросовестности в действиях Банка при заключении сделок.

При этом в нарушении правил ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012 между ФИО1 и ООО «Бизнес-Тайм», а также соглашение о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013, не были бы заключены без заключения в последующем сделок договора цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014, кредитного договора <***> от 06.03.2013 и дополнительного соглашения №1 от 06.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус» и договора цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Указанные выше выводы суда основаны на следующем.

17 мая 2012 г. ООО «Бизнес Тайм» по договору купли-продажи купило у индивидуального предпринимателя ФИО1 принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество: незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв.м., степенью готовности 23 % и земельный участок под ним площадью 2029 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:073, расположенный в <...> (далее – спорное имущество).

В июне 2012 г. ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ИП ФИО1 о взыскании с нее 28 978 336 руб. 30 коп. долга по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда КБР от 16.07.2012 г. по делу №А20-2125/2012 с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 28 978 336 руб. 30 коп. долга.

ООО Банк «Майский» никакого участия в судебном разбирательстве по делу №А20-2125/2012 не принимал. Спорное имущество не было предметом судебного разбирательства, а ООО Банк «Майский» к участию в данном деле не привлекался, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО3

Определением Арбитражного суда КБР от 11.07.2013 г. по настоящему делу №А20-590/2013 в отношении ФИО1 было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2014 г. по делу №А20-590/2013 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.03.2013 г. ООО Банк «Майский» уступил ООО Торговому дому «Вилладжио» права требования с ФИО1 долга в сумме 20 289 863,01 руб., в связи с чем, ООО ТД «Вилладжио» был включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в указанной сумме. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счет уступки права требования ООО ТД «Вилладжио» уплатило в пользу Банка 20 млн. рублей.

Таким образом, с 19 марта 2013 г. ООО Банк «Майский» прекратил всякие взаимоотношения со своим заемщиком ФИО1. ООО Банк «Майский» не знал и не мог знать о том, что в будущем арбитражным судом 11 июля 2013 г. в отношении ИП ФИО1 будет введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда КБР от 8 октября 2014 г. по делу №А20-590/2013 было принято к производству первое исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 17.05.2012 г. спорного имущества, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес Тайм». К участию в деле №А20-590/2013 по обособленному спору ООО Банк «Майский» впервые привлечен в качестве третьего лица определением от 08.10.2014.

В рамках указанного судебного разбирательства определением от 9 октября 2014 по настоящему делу Арбитражный суд КБР принял обеспечительные меры, запретив Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Таким образом, ООО Банк «Майский» до 8 октября 2014 г. не принимал никакого участия в деле о банкротстве ИП ФИО1 №А20-590/2013 и приобретая 30.06.2014 г. по договору цессии №1 от ООО «Союз» спорное имущество, не знал и не мог знать о том, что в будущем это имущество будет находится в споре.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату регистрации перехода от ООО «Союз» к ООО Банк «Майский» права собственности на спорное имущество, никаких обеспечительных мер, ограничений, обременений, арестов, запретов ни судами, ни судебными приставами-исполнителями наложено не было. Доказательств обратного арбитражному суду не предоставлено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении всех оспариваемых сделок с заинтересованностью, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции 21.12.2016 по настоящему делу, установлена заинтересованность ООО "Бизнес Тайм" и ФИО1

Указывая на заинтересованность иных лиц, в том числе и Банка «Майский» заявитель должен доказать, что лица, находившиеся на момент совершения спорных сделок в органах управления ООО «Банк «Майский» (нынешний правообладатель спорного имущества) по отношению к должнику ФИО1 являются супругом, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ООО «Банк «Майский» является лицом, заинтересованными по отношению к должнику ФИО1 или к сторонам оспариваемых сделок ООО «Бизнес Тайм», ООО «Союз» и ООО ТД «Вилладжио». Таких доказательств заявитель арбитражному суду не представил.

В материалах дела (том 2, л.д. 144) имеется свидетельство о смерти супруга должника ФИО11, из которого следует, что ФИО11 (муж должника ФИО1) умер 22 марта 2004 г. Соответственно, с указанной даты ФИО1 (невестка) не имеет родственных связей и не является заинтересованным (аффилированным) лицом с ФИО6, ФИО10, ФИО7 и иными лицами с фамилией ФИО12.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес Тайм» создано 27.06.2007 и по состоянию на 25.04.2012 его участниками являлись ФИО6 (80%) и ФИО13 (20%) (том 4, л.д. 1-40). С 2004 года в связи со смертью супруга должника, ФИО6 перестала быть родственницей должнику и не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику ФИО1

При первоначальном рассмотрении арбитражным судом спора по данному делу №А20-590/2013 в материалы дела суду первой и апелляционной инстанций сторонами не было представлено свидетельство о смерти ФИО11. В связи с чем выводы о факте заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО1 сделаны без учета смерти ФИО11.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО Банк «Майский» был создан 13.11.2002 г., его единственным учредителем является ОАО Республиканская база снабжения «Прохладненская» со 100% долей участия (том 3, л.д. 14-43). Председателем Правления ООО Банка «Майский» на дату совершения банком всех оспариваемых сделок была ФИО14.

Доказательств того, что ОАО Республиканская база снабжения «Прохладненская» или ФИО14 в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве являются лицами, заинтересованными по отношению к ФИО1 в материалы дела не представлено. ООО Банк «Майский» не может быть признан заинтересованным лицом с должником ФИО1 и иными сторонами оспариваемых сделок в соответствии с положениями п.3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Банке «Майский» кредитовались ООО «Бизнес Тайм» по кредитным договорам от 03.05.2012 г., 12.05.2012 г. и 26.12.2012 г. (том 3, л.д. 93-142) и ООО «Фокус» по кредитному договору от 06.03.2013 г. (том 4, л.д.42-50). Данные заемщики в обеспечение своих обязательств закладывали принадлежавшее им на праве собственности имущество: товары в обороте, сельскохозяйственную технику, земельный участок (том 3, л.д. 147-152, том 4, л.д. 51-54).

Указанные выше кредитные соглашения и соглашения о залоге заключены Банком с ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус» в процессе обычной хозяйственной деятельности, не связанной с оспариваемым имуществом и не содержат признаков ничтожности сделок.

Кредитные договоры от 03.05.2012 г., 12.05.2012 г. и 26.12.2012 г., заключенные между ООО Банк «Майский» и ООО «Бизнес Тайм», не оспариваются конкурсным управляющим, то есть не являются предметом спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что заключая оспариваемую сделку между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус» от 06.03.2013, Банк добросовестно проверял финансовое состояние заемщиков на основании предоставляемой ими бухгалтерской отчетности, проверял наличие задолженности по обязательным платежам и иной ссудной задолженности перед другими банками, наличие залогового имущества, целевое расходование полученных кредитных средств, что подтверждается протоколом осмотра предмета залога от 01.04.2013, заключением об уровне кредитного риска и возможности выдаче кредита ООО «Фокус», налоговой деклараций за 2012 год, сведениями о деятельности заемщика, справками иных кредитных организаций, договорами аренды помещений магазинов (том 4, л.д. 57-89).

При этом ответчики ООО «Фокус», ООО «Бизнес Тайм», ООО «Союз» и ООО ТД «Вилладжио» никогда не выступали заемщиками, поручителями или залогодателями в обеспечение обязательств должника ФИО1 перед ООО Банк «Майский». Доказательств обратного заявитель арбитражному суду не представил.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о заинтересованности всех без исключения лиц, участвовавших в совершении взаимосвязанных сделок, является необоснованным и ошибочным.

Кроме этого, ООО Банк «Майский», выдавая кредиты ФИО1 в 2010 году, ООО «Бизнес Тайм» в 2012 г. и ООО «Фокус» в 2013 г. не знал и не мог знать о том, что заемщики могут обанкротиться.

Принимая по договору цессии от 30.06.2014 г. от ООО «Союз» спорное имущество в счет уступленного ему Банком права требования к ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус», ООО Банк «Майский» не знал и не мог узнать, что это имущество было продано ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Тайм» по недействительной сделке, признанной таковой постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г.

На дату заключения договора цессии между Банком «Майский» и ООО «Союз» 30.06.2014 г., ООО «Союз», ни другие заемщики банка - ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус» не находились в процедурах банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценность оспариваемых сделок судом не принимаются в виду следующего.

Судом установлено, что по кредитному договору между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус» <***> от 06.03.2013 г. и дополнительному соглашению №1 от 06.03.2013 г. денежные средства в сумме 21 200 000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 06.03.2013 (том 4, л.д. 48).

Заключая соглашение о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» спорным имуществом на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 г. и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013 г., ООО «Бизнес Тайм» передав спорное имущество в пользу ООО «Союз» взамен приобрел соответствующую долю в уставном капитале этого общества. В связи с чем, неравноценность оспариваемой сделки также не доказана заявителем.

Заключая договор цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014 г., Банк передал в пользу ООО «Союз» права требования в сумме 45932054,80 руб., в том числе к ООО «Бизнес Тайм» долга в сумме 24292953,43 руб. и к ООО «Фокус» в сумме 21639101,37 руб., и получил встречное исполнение в виде недвижимого имущества (спорного имущества), оцененного сторонами в сумме 45 932 054,80 руб. В момент заключения данной сделки ни ООО «Фокус», ни ООО «Бизнес Тайм» в процедурах банкротства не находились. Из материалов дела следует, что должниками ООО «Фокус» и ООО «Бизнес Тайм» осуществлялась хозяйственная деятельность (продажа одежды и аксессуаров), у них имелась дебиторская задолженность и взыскание с них задолженности было реально. В связи с этим доводы заявителя о том, что Банк «Майский» передал в пользу ООО «Союз» безнадежную дебиторскую задолженность не соответствует действительности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по настоящему делу №А20-590/2013 (имеет преюдициальное значение) установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 47 млн. руб. Таким образом уступка прав требования от 30.06.2014 между Банком «Майский» и ООО «Союз», оцененная сторонами на сумму 45 932 054 рубля 80 копеек, не может быть признана судом явно неравноценной настолько, что должно было вызвать у Банк подозрения или считать Банк недобросовестным приобретателем.

Заключая договор цессии от 19.03.2013 г. между ООО Банк «Майский» и ООО Торговый дом «Вилладжио», Банк передал Обществу права требования к ФИО1 в сумме 20 289 863,01 рублей, а Общество предоставило Банку равноценное встречное исполнение, подтвержденное платежными поручениями №6 от 19.03.2013 г. на 13350000 руб., №7 от 20.03.2013 г. на 450000 руб., №8 от 22.03.2013 г. на 289863,01 руб., №9 от 22.03.2013 г. на 6000000 руб., №10 от 22.03.2013 г. на 200000 руб., всего на сумму более 20 млн. рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 28.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что получение кредитором платежа от третьего лица за должника или после подачи этим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 12.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23.12.2010 г. сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы заявителя о том, что ответчики ООО «Союз», ООО «Бизнес Тайм», ООО «Фокус», ООО ТД «Вилладжио», а также физические лица ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в разное время кредитовались Банком «Майский» как связанная группа лиц, выступая поручителями и залогодателями друг друга, не подтверждена соответствующими доказательствами, а построены на догадках заявителя.

Доводы заявителя о том, что в качестве залога в разных банках выступал один и тот же товар, местонахождение, источник приобретения и конечную судьбу которого установить невозможно, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращения ФИО1, ООО «Бизнес Тайм», ООО «Фокус» в разное время суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) вытекает из обязанностей регламентированных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Взаимосвязь банкротства данных лиц с умышленными действиями, направленными на увод спорного имущества истцом не доказана.

Таким образом конкурсным управляющим ФИО1 не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, приведенных в пункте 5 Постановления №63 от 23.12.2010 г. для признания ряда сделок как единой сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспаривание сделок несостоятельного должника является способом защиты гражданских прав. Целью оспаривания сделок должника является защита имущественных прав должника и наиболее полное удовлетворение в процедуре банкротства требований его кредиторов. В связи с этим последствия признания сделки должника недействительной и возможность восстановить права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов подлежат судебной оценке при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует: когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При оспаривании первоначальной сделки - договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Бизнес Тайм» от 17.05.2012, истцом не было заявлено о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд указанные последствия не применил.

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий также отказался от применения последствий недействительности сделки, что подтверждается протоколом судебного заседания. Конкурсным управляющим также не заявлены и виндикационные требования.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об использовании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исковые требования о признании недействительными ряда сделок как одной сделки, без заявления требований о применении последствий недействительности сделки или ином способе возврата имущества, не направлены на восстановление нарушенного права. При этом на требование суда уточнить исковые требования или решить вопрос о реституции, конкурсный управляющий прямо отказался от применения последствий недействительности сделки и указал, что виндикационный способ защиты права может быть им использован в зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела.

Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Союз» и ООО «Фокус» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ 24.09.2015 и 15.09.2016 соответственно.

Как следует из пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Так как требования конкурсного управляющего заявлены без применения последствий недействительности сделки, а также учитывая, что исковые требования имеют целью возврат имущества в конкурсную массу, прекращение производства по делу повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

Кроме этого требования о признании недействительной сделки заявлены в отношении группы сделок как одной, а не в отношении каждой сделки отдельно. По этой причине не имеется оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Указанная позиция совпадает с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 N Ф08-2470/2016 по делу N А20-1051/2015.

По этой же причине суд не прекратил производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Бизнес-Тайм» от 17.05.2012, тогда как имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 21.12.2016 по настоящему делу по спору между этими же сторонами по тому же предмету о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований по настоящему обособленному спору является недействительность единой сделки состоящей из группы сделок, а не каждой сделки отдельно.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При подаче настоящего иска конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат взысканию с заявителя.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отказать в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ФИО3 от 24.07.2017 о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных доказательств.

2.В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказать.

3.Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины.

4.Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течении 10 дней.

Судья Ю.Ж. Шокумов