Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 34 959 594 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.08.2018), ФИО4 (доверенность от 24.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка о взыскании задолженности в размере 34 959 594 рублей 51 копейки, из которых:

-25 836 900 рублей – действительная стоимость акций в количестве 121 300 штук,

-2 422 361 рубль – сумма дивидендов к акциям за период с 2015 года по текущую дату включительно;

-6 700 333 рубля 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года.

Определением арбитражного суда КБР от 07.12.2018 сковое заявление оставлено без движения.

Истец, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, представил копию чек-ордера Северо-Западного банка №9055 филиал №434 от 20.12.2018 об уплате государственной пошлины в размере 164 281рубль (л.д.44 т.1).

Определением арбитражного суда КБР от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству (л.д.7 т.1).

18.03.2019(л.д.9 т.3) от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком следующих документов, в том числе:

-акт приема передачи идентификатора для записи ключей от 29.08.2013, предназначенный для направления поручений на совершение операций по счетам Инвестора посредством системы интернет-трейдинга;

-договор на брокерское обслуживание №41971/01/8631 от 29.01.2003, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк РФ»;

-оригиналы всех заявлений от ФИО1 на брокерское обслуживание по договору №41971/01/8631 от 29.01.2003, в том числе: №1 от 29.01.2003, №2 от 29.08.2013, №3 от 30.08.2013, №4 от 19.02.2014;

-оригиналы анкет, в том числе: №1 от 29.01.2013, №2 от 29.08.2013, №3 от 11.01.2005, №4 от 19.02.2014.

Представитель истца считает, что подписи в указанных документах являются подложными, поскольку подписи визуально отличаются от подписи истца, истец не мог подписать эти документы, так как проживает в г. Санкт-Петербург, а документы находились в г. Нальчик по месту обслуживания брокерского счета, в связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы просит поручить НП ЭО «Кубань-экспертиза» (адрес: Россия, 350033, <...>.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы приложены письма экспертной организации – некоммерческого партнерства экспертных организаций (НП ЭО) «Кубань-экспертиза» №116/1 от 01.03.2019 и № 132 от 11.03.2019 (л.д.11,18 т.3) (в ответ на обращение истца) в которых указано, что экспертное исследование будет проводить эксперт ФИО5, стаж работы более 20 лет с 1992г., стоимость экспертизы составляет от 25 000 рублей, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, а также документы, подтверждающие квалификацию указанной экспертной организации и эксперта. Кроме того, представлена копия чек-ордера Северо-Западного банка №9055 филиал №696 от 14.03.2019 о зачислении на депозитный счет арбитражного суда КБР стоимости экспертизы в размере 25000рублей (л.д.85 т.3).

04.04.2019 (л.д.52 т.3) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требо ваний в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 43 164 552,02 рубля , из которых:

-19 714 500 рублей – действительная стоимость акций в количестве 90000 штук,

-2 150 000рублей-денежные средства, зачисленные на брокерский счет 06.03.2014 (новое требование);

-2 422 361 рубль – сумма дивидендов к акциям за период с 2015 года по текущую дату включительно;

-6 179 041,02руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года;

-12 698 650руб.- неполученный доход (упущенная выгода) (новое требование).

В заявлении об уточнении исковых требований указано и приложены документальные доказательства (л.д.52-69 т.3) того, что истец узнал о нарушенных правах 22.03.2017, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением-претензией о возврате акций. В декабре 2018 истец получила ответ от ответчика, после чего предпринимала много попыток для защиты своих прав и обращалась в различные судебные инстанции, что подтверждается следующими судебными актами, в том числе:

- Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 (л.д.60 т.3), которым исковое заявление истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств возвращено согласно пункту 1 подпункта 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела и указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ни юридическое лицо, ни филиал ПАО «Сбербанк России» в Кировском районе не зарегистрированы и учитывая, что ответчик ПАО «Сбербанк России» в Кировском районе не находится, исковое заявление возвращено истцу. В судебном акте указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

- Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2018 (л.д.61 т.3), которым исковое заявление истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств также возвращено в связи с неподсудностью дела и указано, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч.4 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Между тем, иск предъявлен по месту нахождения С-З филиала ПАО «Сбербанк России», который Смольнинскому районному суду не подсуден и разъяснено право истца на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика;

- Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (л.д.62 т.3), которым в принятии искового заявления истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано и указано, что данный спор, вытекающий из депозитарного договора, не является корпоративным, также данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. В указанном определении разъяснено, что в случае, если бы данный спор являлся корпоративным, иск подлежал бы рассмотрению по месту нахождения юридического лица корпоративного спора (исключительная подсудность), а не по месту нахождения филиала.

09.04.2019 (л.д.70-85 т.3) в судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении заявления о фальсификации доказательств, в части представленных ответчиком следующих документов, в том числе:

-договор на брокерское обслуживание №41971/01/8631 от 29.01.2003, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк РФ»;

-заявление инвестора-физического лица №2 на брокерское обслуживание по договору №41971/01/8631 от 29.01.2003, подписано 28.08.2013, принято 29.08.2013;

-анкета инвестора-физического лица, подписана 28.08.2013;

- заявление инвестора-физического лица №3, подписано 30.08.2013;

-заявление инвестора-физического лица №4, подписано 19.02.2014;

-анкета инвестора-физического лица,подписана 19.02.2014.

Кроме того, представлены образцы подписей ФИО6 для экспертизы на следующих документах (л.д.124-144 т.1):

-дополнительное соглашение к договору №к97 от 01 августа 2011 (подлинное);

-список курортов (приложение №1 к договору от 07.05.2007 (подлинный);

-доверенность от 10 августа 2015 на имя ФИО7 (подлинная);

-договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2004 (подлинный);

-договор купли-продажи квартиры от 17.10.2013 года (подлинный);

-счет на электроэнергию №0037 за февраль 2016 (подлинный);

-счет на электроэнергию №40 за май 2016 (подлинный);

-приходный кассовый ордер №0001477 от 17.02.2016 оплата за место в гараже;

-приложение №5 заявление на перевод без открытия банковского счета (копия);

- приходный кассовый ордер №0010956 от 15.12.2016 оплата за место в гараже (подлинный);

-банковская операция ТрансКапиталБанк о переводе оплаты за место в гараже (копия);

-заграничный паспорт с датой выдачи 15.08.2003 с датой окончания срока действия 15.08.2008 (подлинный);

-заявление с приложением к нему образцов подписи и почерка истца от 28.01.2019.

Из заявления следует, что на указанных документах, о фальсификации которых заявлено, которые представлены ответчиком как доказательство выполнения обязательств по договору, подпись, выполненная от имени ФИО1, не принадлежит последней, в связи с чем, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, представитель истца просит признать указанные документы подложными и сфальсифицированными, исключить их из числа доказательств по делу.

15.04.2019 (л.д.90-100 т.1) через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, что подтверждается, приложенными истцом к материалам уточнения, судебными актами, в том числе: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (л.д.62 т.3) .

29.04.2019 (л.д.107-112 т.3) через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, истцом также нарушенаподсудность, согласованная в договоре о брокерском и депозитарном обслуживании №41971/01/8631 от 29.01.2003, которая осуществляется путем присоединения к Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

06.05.2019 (л.д.113-120 т.3) в судебном заседании истец представил отзыв на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в котором категорически не согласен с указанным ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в отзыве. Кроме этого, в пункте 3 отзыва истцом указано буквально, что «судом также нарушены его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 АПК РФ: «Знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами», заявленное ходатайство не было предоставлено истцу для ознакомления. В связи с чем, нарушено право истца на предоставление полноценного возражения и формирование правовой позиции по делу».

Данное обстоятельство суд считает необоснованным, поскольку ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу заявлено 15.04.2019 (л.д.90 т.3), в связи с чем, для формирования правовой позиции, судебное заседание протокольным определением было отложено на 06 мая 2019, дата и время судебного заседания было согласовано с представителем истца, которому было предоставлено время для формирования правовой позиции по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу и ею представлен отзыв от 06.05.2019.

06.05.2019 (л.д.121-122 т.3) в судебном заседании истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «регистраторское общество «Статус» и обязать его представить документы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил отклонить указанное ходатайство и поддерживает заявленные ею ходатайства.

Учитывая, что ходатайства истца были заявлены в судебном заседании, с которыми ни суд, ни ответчик не были ознакомлены заблаговременно, а также для предоставления ответчиком Условий предоставления брокерских услуг на дату заключения договора о брокерском и депозитарном обслуживании, которым, по мнению ответчика, предусмотрена договорная подсудность, которые не приложены к материалам дела, но необходимы для рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 08 мая 2019, о чем объявлено сторонам протокольным определением.

Однако, после окончания судебного заседания (когда аудиозапись была уже выключена) представитель истца выразила категорическое несогласие с перерывом в судебном заседании, ссылаясь на то, что не может присутствовать в судебном заседании после перерыва, и, видя, что в судебном заседании судом объявлен перерыв, представитель истца заявила отвод судье.

Учитывая, что отвод был заявлен 06 мая 2019 после окончания судебного заседания и объявления перерыва, отвод не мог быть рассмотрен в установленном порядке (в последующем отвод также не был заявлен).

08 мая 2019 после перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

08 мая 2019 (л.д.145 т.3) в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на следующее:

-в этот день представитель истца должна присутствовать в судебных заседаниях по административным делам;

- спор по настоящему делу носит корпоративный характер, подтверждением которому будет ответ на запрос в АО «Статус» (реестродержатель), который еще не получен;

- на значительную удаленность от места рассмотрения дела;

-не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы, как стороны по делу.

08.05.2019 (л.д.152-169 т.3) через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения с приложением к нему копии выписки из Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг АО «Статус» и Условия предоставления брокерских услуг Сбербанком России, действовавший на дату заключения спорного договора о брокерском и депозитарном обслуживании между истцом и ответчиком. В пояснении, ответчик считает ходатайство истца о привлечении к делу в качестве третьего лица АО «Регистраторское общество «Статус» подлежащим отклонению, поскольку оно не имеет никакого отношения к настоящему делу, ходатайство подано с целью затянуть процесс по делу, а для получения истребуемых истцом документов, нет необходимости привлекать его к делу. В соответствии с Правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг АО «Статус» (документ находится в открытом официальном сайте АО «Статус»), зарегистрированное лицо имеет право получать информацию, в том числе, истребуемых истцом документов.

Кроме того, ответчик указывает, что требования истца по данному спору не вытекают из спора по поводу создания, управления или участия в юридическом лице и не относится к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ. Данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора о брокерском и депозитарном обслуживании №41971/01/8631 от 29.01.2003, заключенный между банком и физическим лицом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если истец является одним из акционеров общества.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебномзаседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебногозаседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны оботложениисудебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебногозаседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебномзаседании не может являться основанием для отложениясудебного разбирательства, тем более, что рассматривается вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца оботложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции сторон по данному ходатайству, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен договор о брокерском и депозитарном обслуживании №41971/01/8631 от 29.01.2003 на основании заявления инвестора №01 от 29.01.2003 (л.д. 61, 107 т.1) и анкеты инвестора физического лица от 29.01.2003 (л.д.63-66, 115-117 т.1), который осуществляется путем присоединения физических лиц к «Условию оказания брокерских услуг Сбербанком России» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» от 24.07.2002 №971-р (л.д.155 т.3) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, с последующими Условиями с учетом изменений 22.06.2009 №971-2-р (л.д.12 т.3) и от 31.12.2010 №971-3-р (л.д.43 т.3).

Таким образом, указанный договор заключен через заполнение заявления инвестора о присоединении установленной формы.

Из содержания заявления инвестора №01 (л.д. 61, 107 т.1), который подписан истцом видно, что ФИО1:

- заявляет о присоединении к «Условиям оказания брокерских услуг Сбербанком России» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п.1 заявления);

-подтверждает, что все положения «Условий оказания брокерских услуг Сбербанком России» и «Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» ей разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения в указанные документы изменений и дополнений (п.2);

-подтверждает свою осведомленность о факте совмещения Сбербанком России деятельности в качестве брокера с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (п.3).

- подтверждает, что до подписания настоящего заявления информирован банком обо всех условиях и тарифах обслуживания, взаимных правах и обязанностях сторон, зафиксированных в «Условиях оказания брокерских услуг Сбербанком России» и «Условиях осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» (пункт 15 заявления).

Так, в соответствии с пунктом 1.1. Условий, на дату заключения договора (л.д.156 оборот т.3) предусмотрено, что настоящий документ (Условия) определяет условие предоставления Сбербанком России (далее-Банк) любому юридическому или физическому лицу, являющимся резидентом Российской Федерации, услуг, связанных с брокерским обслуживанием по ценным бумагам. Далее, любое такое лицо именуется «Инвестор», а Банк и Инвестор совместно именуются «Стороны».

Согласно пункту 1.3. Условий, совершение банком в интересах Инвестора и на основании его поручений сделок купли-продажи ценных бумаг, а также оказание сопутствующих услуг, осуществляется банком в рамках брокерской и депозитарной деятельности на основании Договора, заключаемого сторонами в соответствии с порядком, изложенным в разделе 4 Условий.

В силу пункта 1.4. Условий, предметом договора являются отношения между сторонами, возникающие в процессе брокерского и депозитарного обслуживания Банком Инвестора, осуществляемого на основании настоящих Условий, а также Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России». С точки зрения депозитарного обслуживания Инвестор является Депонентом и далее по тексту, в разделах, связанных с депозитарным обслуживанием, именуется «Депонент».

С учетом того, что инвесторами банка могут быть как юридические, так и физические лица, в пункте 26.6. Условий (л.д.27 оборот т.1) указана следующая подведомственность и подсудность споров судам:

-все споры и разногласия, возникающие в ходе взаимодействия сторон в рамках Договора и неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде (в суде общей юрисдикции, если Инвестор является физическим лицом)по месту нахождения уполномоченного подразделения Банка, обслуживающего Инвестора (по месту обслуживания Инвестора).

В силу раздела 2 Условий (л.д.157 т.3) термин «место обслуживания инвестора – это уполномоченный филиал (подразделение) Банка, по месту нахождения которого инвестор заключает договор и взаимодействует с Уполномоченными представителями банка в рамках договора.

Таким образом, согласно условиям договора о брокерском и депозитарном обслуживании №41971/01/8631 от 29.01.2003, ФИО1 является Инвестором, а Банк, как сторона по договору, предоставляет услуги по брокерскому и депозитарному обслуживанию. Иск предъявлен к банку как к стороне гражданско-правового договора и носит договорный характер. Кроме того, указанным договором определена подсудность спора (договорная подсудность) - суд общей юрисдикции, если Инвестор является физическим лицом по месту нахождения уполномоченного подразделения Банка, обслуживающего Инвестора (по месту обслуживания Инвестора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, иск заявлен к Банку о взыскании задолженности по договору о брокерском и депозитарном обслуживании.

Однако, истец в нарушение предусмотренных условий договора на брокерское и депозитарное обслуживание путем присоединения к Условиям оказания брокерских услуг Сбербанком России» (пункт 26.6.) на дату заключения договора с последующими изменениями, истец как физическое лицо обратился с настоящим иском, не в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, а в арбитражный суд, не приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его делав том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судамиобщей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность деласудуобщейюрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Кодекса (в редакции, действующей с 01.09.2016), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При этом гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума N 6/8).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судом, указан в статье 225.1. АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, абзацем 1 статьи 225.1 АПК РФ определены главные критерии отнесения спора к корпоративному. В соответствии с положениями настоящей статьи корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Между тем, заявленные исковые требованияне относятся к корпоративным спорам, вопреки утверждению представителю истца.

Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты, но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Ни Закон об инвестиционной деятельности, ни Закон о рынке ценных бумаг не содержат специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено ФЗ, а также в делах по корпоративным спорам, иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Рассматриваемый спор не отвечает критериям подведомственности арбитражномусуду ни по своему предмету, ни по субъектному составу.

Вместе с тем следует учитывать, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции по месту нахождения организации – ответчика (банка) с подобными исковыми требованиями не представлено. При этом, как установлено судом, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд на основании договора о брокерском и депозитарном обслуживании 41971/01/8631, заключенного 29.01.2003. При этом, истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, а согласно условиям договора о брокерском и депозитарном обслуживании №41971/01/8631 от 29.01.2003 который осуществляется путем присоединения к Условиям, в пункте 26.6. которого на дату заключения и настоящее время (л.д.27 оборот т.1) указано, что если Инвестор является физическим лицом, то спор рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения уполномоченного подразделения Банка.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Рассматривая исковое заявление, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 41 АПК РФ).

Действия истца, направленные на искусственное изменение подведомственности, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом, а следовательно, подрывают доверие к суду как органу правосудия, полномочному рассматривать конкретный спор.

Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний.

Право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения судебной защиты от компетентного суда.

Учитывая, что в каждом случае надлежит учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, общий контекст, в котором применяются те или иные средства правовой защиты, арбитражный суд констатирует отсутствие допустимых действий со стороны истца, направленных на реализацию законных ожиданий от рассмотрения его искового заявления судом общей юрисдикции (в частности, отсутствовала попытка подать иск по месту нахождения ответчика в суд общей юрисдикции, как указывалось во всех судебных актах, представленных истцом, а именно: Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 (л.д.60 т.3); Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2018 (л.д.61 т.3); Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (л.д.62 т.3), при том, что Условиями договора также предусмотрено, что иск физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Учитывая поведение стороны Истца, нежелание воспользоваться предоставленным законом процессуальным порядком в целях защиты прав доверителя, которые указаны во всех выше названных судебных актах, сопровождающееся искусственным изменением судебной компетенции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Прекращение производства по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным требованием всудобщейюрисдикции по месту нахождения ответчика.

Кроме этого, это способствует соблюдению прав истца, направлено, в первую очередь, на процессуальную и материальную экономию физического лица.

Ссылка истца на судебную практику арбитражного суда КБР, которым рассмотрено аналогичное дело №А20-292/2016, как подведомственность спора арбитражному суду, суд считает необоснованным, поскольку дело №А20-292/2016 по существу не рассматривалось, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно статье 150 (пункт 1 подпункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор не подлежитрассмотрениюв арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В связи с чем, судом не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, об уточнении исковых требований, о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Статус».

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом в качестве приложения к иску представлена копия чека ордера Северо-Западного банка №9055 филиал №434 от 20.12.2018 об оплате государственной пошлины в размере 164 281рубль (л.д.44 т.1).Подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией документа законодательством не предусмотрено, а подтверждается оригиналом. Истец на момент рассмотрения дела не представил суду оригинал чека-ордера от 20.12.2018. При отсутствии в материалах дела оригинала документа об оплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Кроме того, истцом зачислена на депозитный суд арбитражного суда КБР, уплаченная чек-ордером Северо-Западного банка №9055 филиал №696 от 14.03.2019 стоимость судебной экспертизы в размере 25000рублей.

Поскольку судебная экспертиза не назначалась и в отсутствие оснований для использования перечисленных на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в сумме 25 000рублей, перечисленные по чек-ордеру Северо-Западного банка №9055 филиал №696 от 14.03.2019 стоимость судебной экспертизы в размере 25000рублей ФИО1 после предоставления реквизитов для перечисления указанной суммы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 106, 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка (ОГРН <***> ИНН <***>) о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Производство по настоящему делу № А20-5938/2018 прекратить.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики денежные средства в размере 25 000рублей, внесенные по чек-ордеру Северо-Западного банка №9055 филиал №696 от 14.03.2019, после предоставления реквизитов для перечисления указанной суммы.

Разъяснить истцу, что при прекращении производстваподелу повторное обращение в арбитражныйсудпоспору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова