Гражданский кодекс часть 1

Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу № А20-6031/2013 по иску

Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Нальчик

о взыскании неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики

о взыскании задолженности по государственным контрактам,
при участии в судебном заседании представителей:

от Минздрава КБР – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, ФИО2 по доверенности от 15.04.2015

от ООО «Корунд» ФИО3 по доверенности от 14.01.2014

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу № А20-6031/2013 утверждено мировое соглашение от 12.11.2014 между Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» следующего содержания:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2012 года, неустойки в размере 41 525 934 руб. В соответствии с мировым соглашением ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку медицинского оборудования в сроки, установленные графиками поставки, прилагаемыми к мировому соглашению по государственным контрактам от 22 ноября 2011 года № 14/11/2011-МО и от 19 декабря 2011 года № 23/12/2011-МО (далее – государственные контракты).

ИНН <***>
КПП 072501001
БИК 048327001
ОГРН <***>
Р/с <***> в ГРКЦ НБ КБР Банка России г. Нальчик

КБК - 960 1 16 90020 02 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет субъектов Российской Федерации

ОКПО 00085864
ОКТМО 83701000.

подтверждающего приемку оборудования и ввод в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа персонала.

Стороны договорились, что при просрочке Истцом сроков оплаты стоимости оборудования Ответчик не предъявляет штрафных санкций.

Для установления обстоятельств фактического исполнения мирового соглашения рассмотрение заявления назначено в судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Минздрав КБР поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил выдать исполнительных лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу. Доводы заявителя основаны на том, что ответчик в установленный соглашением срок не исполнил условие о поставке медицинского оборудования в соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению, а именно двух общехирургических эндоскопических стоек на базе видеостойки Karl Storz согласно государственному контракту № 14/11/2011-МО. Поставленные ответчиком эндоскопические стойки не соответствуют условиям государственного контракта и мирового соглашения в части эндоскопичсекого монитора – вместо заявленного монитора Karl Storz поставлен монитор Endo Vue 24, NDC, который не соответствует требованиям к корпусу, встроенному процессору, оперативной памяти и жесткому диску.

Представитель ООО «Корунд» заявил возражения и указал на надлежащее исполнение условий мирового соглашения и государственного контракта. В обоснование своих возражения ответчик сослался на невозможность оборудования поставленной эндоскопической стойки заваленными мониторами Karl Storz, так как такие мониторы с заявленными характеристиками не производятся фирмой изготовителем, что подтверждается ответом ООО «Карл Шторц» (представитель ФИО4 и Ко.) на запрос ответчика. Поставленные мониторы Endo Vue 24 обеспечивают надлежащую работу эндоскопической стойки в соответствии с требованиями заказчика и техническим

заданием к государственному контракту № 14/11/2011-МО.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с статьей 158 АПК РФ рассмотрел заявлении в отсутствии не явившихся сторон.

Заявление Минздрава КБР о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа, в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, рассматривает его в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от

обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

В случаи исполнения условий мирового соглашения исполнительный лист на принудительное исполнение не может быть выдан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от 18.11.2014 и по условиям государственного контракта № 14/11/2011-МО ООО «Корунд» взял на себя обязательство поставить и установить две общехирургические эндоскопические стойки с мониторами фирмы Karl Storz с характеристиками, согласно условий государственного контракта.

Согласно ответа ООО «Карл Шторц» от 17.06.2014 на запрос ООО «Корунд», видеомониторы жидкокристаллические медицинские с характеристиками, указанными в государственном контракте, фирма ФИО4 и Ко.КГ не производит.

В связи с этим ООО «Корунд» поставил и смонтировал указанные эндоскопические стойки с мониторами Endo Vue 24, NDC, что подтверждается накладной и счет фактурой от 22.12.2014, представителями сторон и в судебном заседании не оспаривается. При этом согласно актов от 17.04.2015, подписанных представителями сторон, дополнительно поставленные мониторы Endo Vue 24, NDC имеют необходимое разрешение, цветность и диагональ дисплея, а также полностью согласуется с параметрами имеющейся в составе эндоскопической стойки видеокамеры. Как пояснил представитель Минздрава КБР в судебном заседании, спорные эндоскопические стойки с мониторами Endo Vue 24, NDC

отвечают требованиям, предъявляемы к аналогичным системам и могут использоваться по целевому назначению согласно условиям технического задания. Отсутствие таких характеристик как требования к корпусу, требования к встроенному процессору, оперативной памяти и жесткому диску не препятствует использованию эндоскопических стоек с мониторами Endo Vue 24, NDC по прямому назначению. Более того, указанные в техническом задании требования к монитору (металлический корпус, встроенный процессор, требования к оперативной памяти и жесткому диску) являются излишними, поскольку данные опции входят в комплект самой эндоскопической стойки и для эксплуатации монитора не требуются.

В соответствии с статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что в установленный мировым соглашением срок до 30.12.2014 ООО «Корунд» поставил и смонтировал две эндоскопические стойки, отвечающие требованиям государственного контракта и потребностям заказчика в полном объеме. При этом покупатель не отказался от исполнения государственного контракта и возврата уплаченных денежных сумм, тогда как ООО «Корунд» обращался в адрес Минздрава КБР с письмом об объективной невозможности оборудовать эндоскопические стойки заваленными мониторами Karl Storz, что подтверждается письмом от 25.12.2014 и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом поставленные обществом эндоскопические стойки как единый комплекс в целом отвечают потребительским качествам, техническому заданию и условиям государственного контракта. Замена монитора не повлекла за собой утрату со стороны покупателя интереса к потребительским свойствам поставленного товара.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что ООО «Корунд» своевременно и надлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, утвержденного судом определением 18.11.2014 по настоящему делу. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления Минздрава КБР о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 142, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворении заявления от 16.03.2015 о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение мирового соглашения от 12.11.2014 по делу № А20-

арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР.

Судья Ю.Ж. Шокумов