Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Х. Н. Шогенова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Бабугоевым

рассмотрев заявление Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ, г. Нальчик

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 14.03.2017 года по делу № А20-607/2017

без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:

Прохладненское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому Республиканскому союзу потребительских обществ о признании протокола незаконным в части избрания Председателем совета Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ ФИО1.

Одновременно с данным иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит до рассмотрения настоящего иска по существу запретить ФИО1 действовать от имени Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ ИНН <***>, ОГРН <***>, представлять интересы союза; издавать распоряжения; давать указания, обязательные для исполнения работниками союза; принимать решения по которым Председатель совета союза имеет право принимать единоличное решение, обязать Кабардино-Балкарский союз потребительских обществ известить членов совета союза о приостановлении полномочий ФИО1 до рассмотрения настоящего иска по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 14.03.2017 судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета до рассмотрения настоящего иска по существу ФИО1

действовать от имени Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ ИНН 0711024993, ОГРН 1020700744910, представлять интересы союза; издавать распоряжения; давать указания, обязательные для исполнения работниками союза; принимать решения по которым Председатель совета союза имеет право принимать единоличное решение и обязании Кабардино-Балкарский союз потребительских обществ известить членов совета союза о приостановлении полномочий Гендугова Заура Лионовича до рассмотрения настоящего иска по существу.

Данное заявление мотивировано тем, что председатель Совета Каббалкреспотребсоюза является выборным и является руководителем коллегиального органа управления , что подтверждается следующим.

Согласно ч.1 ст.34 Закона РФ « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза.

Согласно ч.2 ст.35 Закона РФ « О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относится избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности.

Только председатель Совета Каббалкреспотребсоюза ФИО1 внесен в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. В связи с этим, только с его подписью принимаются платежные документы в Банках, документы об оплате обязательных платежей в налоговые органы, только за его подписью регистрируются сделки в органах Росреестра, заключаются различные договора в процессе хозяйственной деятельности Каббалкреспотребсоюза.

Поскольку должность председателя Совета Каббалкреспотребсоюза является выборной, назначение другого лица, минуя процедуру выбора, противоречит

вышеуказанному Закону РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» .

В настоящее время созвать общее собрание представителей потребительских обществ Каббалкреспотребсоюза, для избрания временного председателя Совета Каббалкреспотребсоюза с последующим его внесением в ЕГРЮЛ невозможно, ввиду

принятия определением Прохладненского районного суда от 22.12.2016г и определением Чегемского районного суда от 20.12.2016г соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры фактический приостанавливают финансово-хозяйственную деятельность Каббалкреспотребсоюза, что недопустимо согласно предписаниям ч. 1 статьи 225.6 АПК РФ.

Доводы заявителя подтверждены представленными суду доказательствами.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, в которой установлен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствии критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, и третьих лиц).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы заявителя об отмене обеспечительных мер, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, арбитражный суд считает, что они могут служить основанием для отмены обеспечительных мер и являются обоснованными.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что должность председателя Совета Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ является выборной.

Приостановление полномочий ФИО1 влечет за собой необходимость временного возложения его должностных обязанностей на иное лицо. В месте с тем, в соответствии с предоставленной суду выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, единственным, кто имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1.

При таких обстоятельствах, общее собрание представителей Кабардино- Балкарского республиканского союза потребительских обществ, являющееся в соответствии с Уставом высшим органом управления Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ и к чьей компетенции относится избрание председателя Совета, должно принять решение о временном возложении обязанностей председателя Совета на иное лицо.

Однако, в данном конкретном случае это является невозможным, так как определением Чегемского районного суда КБР от 20.12.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02.02.2017, и определением Прохладненского районного суда КБР от 22.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания представителей Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 года по делу № А20-607/2017 по сути влечет за собой фактическое приостановление финансово - хозяйственной деятельности Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ, что противоречит требованиям ч.1 ст.225.6 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 14.03.2017 года по делу № А20-607/2017.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Х.Н.Шогенов