ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

г. Краснодар                                     Дело № А20-7068/2005                         19 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-202/07

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) имени Ленина (далее – общество) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.06 по делу № А20-7068/2005 (судьи Шапкина Л.А., Фриев А.Л., Шогенов Х.Н.), установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к КФХ «Нива» (далее – хозяйство) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) со следующими требованиями:

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 15.04.04, обязав хозяйство возвратить недвижимое имущество (здание бани «Горячий ключ»);

признать недействительной запись о регистрации права собственности хозяйства на указанное здание.

Решением от 06.12.05 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.06 решение отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.06 постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановлением от 13.10.06 в удовлетворении иска отказано. Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке.

Жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлены надлежащие доказательства того, что государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена самим обществом. Кроме того, заявитель не приложил к жалобе доказательства отсылки ее копии ФИО1, привлечённой определением от 23.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.07 жалоба оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 16.02.07устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

почтовая квитанция от 12.02.07 о направлении ФИО1 заказного письма;

письмо Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» от 09.02.07 № 11 с просьбой считать плательщиком государственной пошлины по платёжному поручению от 13.12.06 № 1096 общество.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Кодекса).

В пункте 18 Информационного письма от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Приложенное к кассационной жалобе платёжное поручение от 13.12.06 № 1096 о перечислении 1 тыс. рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку из его содержания видно, что плательщиком пошлины является не податель жалобы, а ФИО2 (физическое лицо). Об этом суд кассационной инстанции указал заявителю в определении от 15.01.07.

Однако в нарушение пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уплату обществом (плательщиком налога) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Письмо обслуживающего банка таким доказательством не является, поскольку уплата государственной пошлины иным лицом (ФИО2) за общество (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 № 91). Мотивированное ходатайство об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу общество не заявляло.

Таким образом, допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения в установленный определением срок (16.02.07) заявителем не устранены. 

Согласно части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить обществу на основании части 1 статьи 281 Кодекса.

После устранения причины возврата жалобы, заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 277, 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) имени Ленина на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.06 по делу № А20-7068/2005 возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья              В.Е. Епифанов