Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным ненормативного правового акта и об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя –– ФИО1 по доверенности от 13.12.2011 №1-9/3302

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по КБР (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР к Государственной инспекции труда в КБР с заявлением, в котором просит признать недействительными акт проверки от 25.02.2011 № 4-30-11-ПВ/7/2 и предписание Госинспекции труда в КБР № 4-30-11-ПВ/7/3 от 25.02.2011, а также признать незаконным постановление Госинспекции труда в КБР № 4-52-11-ТПР 7/4 от 10.03.2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.12.2011 по ходатайству заявителя произведена замена Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по КБР на правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кабардино-Балкарской Республике.

Представители Госинспекции труда в КБР извещенные надлежащим образом

(уведомление в деле) о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В связи с чем дело рассматривается, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

В отзыве Госинспекция труда в КБР просит прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Государственной инспекцией труда в КБР на основании распоряжения № 4-30-11-ПВ/7/1 от 09.02.2011 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2011 № 4-30-ПВ/7/2. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя не производится в день увольнения (к примеру. С уволенной 02.12.2010 ФИО2 расчет произведен 24.12.2010, с ФИО3, уволенной 06.10.2010 расчет произведен 19.10.2010 вместо и др.); в нарушение требований ст. 136 ч. 9 Трудового кодекса РФ работникам учреждения, несвоевременно выплачивают отпускную сумму (ФИО4 предоставленный с 01.02.2010 отпуск оплачен 17.02.2010, ФИО5 отпуск предоставленный с 08.12.2010 оплачен лишь 24.12.2010 и др); в нарушение норм ст. 236 ТК РФ работодателем не уплачены проценты за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в период с 01.01.2010 по настоящее время, работодателем не уплачены проценты за задержку выплат, причитающихся работнику при предоставлении отпуска в период с 01.01.2010 по настоящее время; в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре, хранящемся у работодателя; в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ трудовой договор, заключенный с ФИО6 содержит условие выплаты заработной платы один раз в месяц; графики отпусков на 2010 и 2011 утверждены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 123 ТК РФ; в нарушение требований ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, не уменьшается на один час.; учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, производится с нарушением требований ст. 91 ТК РФ; в нарушение ст. 212 ТК РФ в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; в трудовых договорах некоторых работников не указан вид договора (по основной работе или по совместительству, к примеру у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11); оплата труда в учреждении регламентируются Коллективным договоров, Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах и штатным расписанием. Кроме того, руководителем учреждения издан приказ от 06.03.2009 № 38-п «Показатели премирования работников ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР». Выплата премии сотрудникам осуществляется на основании показателей премирования в соответствии с коэффициентом трудового участия каждого. Вместе с тем в ходе проверки установлены факты выплаты премии без определения трудового участия работника и при отсутствии мотива поощрения (к примеру, по приказу от 23.12.2010 № 132 выплачена разовая премия 40 сотрудникам на общую сумму 645000 руб. без определения условий выплат и критерий, отражающие результат работы работников, т.е. фактически при отсутствии мотива поощрения); при изучении расчетной ведомости за декабрь месяц 2010 также установлено начисление и выплата разовой премии ФИО12 в размере 25000 руб., ФИО13 – 25000 руб., ФИО14 – 30000 руб., ФИО1 – 30000 руб., ФИО15 – 30000 руб., ФИО16 – 30000 руб., ФИО17 – 30000 руб., ФИО18 – 12000 руб. и ФИО19 – 30 000 руб. без распорядительного документа (приказа). Аналогичное место имело при начислении премиальных в апреле, июне, августе, сентябре месяцах 2010. В приказах о выплате премии за тот или иной период мотивом для поощрения сотрудников указывается «добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей». Положением о стимулирующих выплатах такого рода мотив поощрения не предусмотрено; регулярное премирование определенного круга работников по мотивам не предусмотренным локальными нормативными актами недопустимо (нарушение требований ч. 2 п. 1 ст. 22 ТК РФ); номенклатурой дел учреждения предусмотрены ведение распорядительных актов – приказы по личному составу и приказы о премировании работников. Приказы по личному составу подшиваются и нумеруются в установленном порядке в строгом соответствии с числовой нумерацией. Приказы о поощрении работников не подшиваются по порядку в папку, нумерация носит хаотичный характер. На основании акта проверки учреждениюбыло направлено предписание № 4-30-11-ПВ 7/3 от 25.02.2011, в котором инспекция труда обязала в срок до 20.03.2011 устранить нарушения.

По материалам проверки Госинспекцией труда в КБР составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 № 4-30-11-ПВ/7/6 и принято постановление № 4-30-11-ПВ/7/4 от 25.03.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанными актом проверки, предписанием и постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительными акта проверки, предписания и о признании незаконным и отмене постановления.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом госоргана или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как установлено судом, акт проверки от 25.02.2011 № 4-30-ПВ/7/2 содержит сведения о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Cуд установил, что оспариваемый акт проверки от 25.02.2011 № 4-30-ПВ/7/2 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности учреждения. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проверки, указанный акт руководителем управления Государственной инспекции труда в КБР не подписан.

Таким образом, акт проверки, не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом. При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы учреждения.

Следовательно, спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что предписание № 4-30-11-ПВ 7/3 от 25.02.2011 содержит перечень требований об устранении нарушений соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права отраженных в акте проверки.

Оспариваемое предписание является ненормативным актом государственного органа, однако по характеру правоотношений данный спор не относится к экономической или иной предпринимательской деятельности и, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

Из пояснения представителя заявителя следует, что в Нальчикском городском суде находится на рассмотрении заявление директора ФГУ« Земельная кадастровая плата» по КБР о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в КБР от 25.02.2011 г. N 4-30-11- ПВ/7/2 , предписания государственного инспектора труда ГИТ в КБР N 4-30-11-ПВ/7/3 от 25.02.2011 г. и постановления от 25.03.2011 года № N 4-30-11-П В/7/9 о привлечении руководителя ФГУ « ЗКП» по КБР к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 и ст. 5.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением Нальчикского городского суда от 1 июня 2011 года.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в данном случае учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. В данном случае учреждение выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом производство по данному делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. по делу NФ09-9975/10-С5, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу NА58-1868/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2007 года по делу NФ03-А51/07-2/2035, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. по делу N КА-А40/6222-10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1513/08-569А, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 мая 2009 года по делу N А32-23531/2008-34/399-249АЖ, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А79-14475/2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2011 г. N Ф03-9744/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2006 года Дело N Ф08-2996/2006-1305А.

Учреждением при подаче заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 28563 от 28.04.2011), которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А20-733/2011.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Кабардино-Балкарской Республике государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 28563 от 28.04.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев