Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бамбет» приняты следующие предварительные обеспечительные меры:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Севкавэлектронмаш» заключать с третьими лицами договор аренды 2-этажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5 472 кв. м;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Севкавэлектронмаш» ограничивать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бамбет» доступ в 2-этажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5 472 кв. м.

Определением от 26.04.2017 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бамбет» к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Севкавэлектронмаш», в котором истец просит признать неправомерными действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды названного помещения от 30.11.2016, а также признать договор аренды действующим. Предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Доводы заявителя основаны на том, что в соответствии с пунктом 7.5 договора

аренды от 30.11.2016 в случае принятия решения арендодателем об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, и договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента отправления уведомления. Ответчик, ссылаясь на письмо истца от 24.03.2017, указывает, что сам истец считает договор аренды расторгнутым с 23.04.2017, и спор о расторжении договора аренды может касаться лишь периода с 23.03.2017 по 23.04.2017. В связи с этим, по мнению ответчика, предварительные обеспечительные меры исчерпали себя. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по арендной плате в сумме более 13 млн. рублей.

Изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (судьей единолично без вызова сторон).

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене

обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из приведенных разъяснений, суд, прежде всего, должен учитывать основание и предмет иска, в обеспечение которого приняты меры.

Письмо истца от 24.03.2017, на которое ссылается ответчик, имелось в материалах дела на момент принятия предварительных обеспечительных мер (04.04.2017) и было исследовано судом.

В исковом заявлении истец указывает, что арендодатель (ответчик) не направил арендатору (истцу) надлежащее уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Истец, обращаясь в суд 25.04.2017, просит признать договор аренды действующим (без указания срока действия). В связи с этим суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спор о расторжении договора аренды может касаться лишь периода с 23.03.2017 по 23.04.2017.

Кроме того, суд, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, не должен предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Исходя из нынешних основания и предмета иска, суду предстоит установить, расторгнут ли договор аренды, а если расторгнут, то с какой даты. Довод ответчика о задолженности истца по арендной плате будет оценен судом при выяснении наличия оснований для расторжения договора.

Таким образом, ответчик не доказал, что основания, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства. В связи с этим заявление ответчика не может быть удовлетворено. Вместе с тем данный отказ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно- технический центр «Севкавэлектронмаш» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Кабардино-балкарской Республики определением от 04.04.2017 по делу № А20-886/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.А. Хатухов