Гражданский кодекс часть 1

о признании торгов по реализации имущества недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ОГРН 1090724000124, ИНН 0724000157)

при участии в заседании представителя Россельхозбанка – Хужокова И.Р. – по доверенности от 19.05.2015,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от
20.10.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (ОГРН 1090724000124, ИНН 0724000157) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 06.10.2016 организатором торгов ООО "Юстиция Прайм" с электронной площадки http:/www/arbitat.ru/ по отчуждению недвижимого имущества должника СПК "Прогресс", а именно: здания склада, лит.А, кад.№07:09:0100000:7301, пл. 274,3м2; здания лабораторного корпуса, литА, кад.№07:09:0105002:121, пл. 540,2 м2; здания консервного цеха, лит Г, кад№07:09:0105002:120, пл. 1594,7 м2; цех (здание), лит А, кад.№07:09:0105002:123, пл. 572,3 м2; здания котельной, лит.Г1, кад.№07:09:0105002:122, пл.212,6 м2; земельного участка, кад.№07:09:0105002:0010, пл.16 193 м2; об отмене результатов торгов проведенных 06.10.2016 организатором торгов ООО "Юстиция Прайм" с электронной площадки http:/www/arbitat.ru/ по отчуждению недвижимого имущества должника; о признании договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным, признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Траст Эстейт» и Камбиевым Мартином Мусаевичем, применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи, заключенных с победителем торгов ООО «Траст Эстейт» и Камбиевым Мартином Мусаевичем (с учетом уточнения, принятого определением от 02.02.2017).

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Камбиев М.М.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что торги организатором проведены 06.10.2016, несмотря на заявление конкурсного управляющего об их приостановлении в связи с решением о заключении мирового соглашения, а также на то, что постановлением кассационного суда от 22.11.2016 отменено определение суда от 15.07.2016, которым утвержден порядок реализации имущества и определена его начальная цена продажи.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились; в деле имеются отзывы участников данного обособленного спора, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, возражает против доводов банка, при этом ссылается на отсутствие нарушений при проведении торгов, а также на то, что торги проведены 06.10.2016, договор купли-продажи заключен 12.10.2016, отмена в последующем (22.11.2016) определения суда об утверждении порядка продажи и начальной цены не может являться основанием для признания недействительными результатов торгов.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Траст Эстейт» следует, что оно возражает против доводов заявителя и просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при проведении торгов нарушений не допущено, оснований для отмены торгов, предусмотренных статей 449 Гражданского кодекса РФ, не имеется; довод о занижении стартовой стоимости также считает необоснованным, поскольку интерес к торгам проявили только два лица, и общество «Траст Эстейт» признано покупателем, поскольку им предложена более высокая цена.

Организатор торгов - ООО «Юстиция ПРАЙМ» (далее – общество «Юстиция ПРАЙМ», организатор торгов) также направил в суд отзыв, из которого следует, что нарушений при проведении торгов допущено не было, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Покупатель Камбиев М.М. направил в суд отзыв, в котором считает действия банка злоупотреблением правами, целью которых является причинения вреда ему, считает, что отсутствуют законные основания для признания недействительными торгов и совершенных по его итогам сделок.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление банка необоснованным.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 по делу №А20-924/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», находящегося в залоге АО «Россельхозбанка» (далее - Положение).

Проведение торгов осуществило общество с ограниченной ответственностью
«Юстиция ПРАЙМ»; торги проведены 06.10.2016.

В соответствии с протоколами определения участников и победителя торгов, к участию в торгах допущены два участника - Стешенцев П.С. и общество с ограниченной ответственностью «Траст Эстейт».

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 06.10.2016 победителем торгов признано общество «Траст Эстейт», с которым 12.10.2016 заключен договор купли-продажи, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним (Росреестр).

08.11.2016 спорное имущество покупателем реализовано Камбиеву М.М., сведения о чем также внесены в Росреестр.

Оспаривая торги, банк приводит два основания:

- неисполнение организатором торгов письма конкурсного управляющего в адрес организатора торгов о приостановлении торгов;

- отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 по настоящему делу, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016 организатор торгов опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявление о проведении 29.08.2016 торгов; в связи с тем, что 10.08.2016 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство банка и приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации заложенного имущества должника, 26.08.2016 в ЕФРСБ организатор торгов опубликовал сообщение №1254418 о запрете проводить торги.

26.09.2016 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы банка, обеспечительные меры отменены, о чем 28.09.2016 в ЕФРСБ организатор торгов опубликовал сообщение №1312430, в котором отражены сведения об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов и информация о дате и времени проведения соответствующих торгов - 06.10.2016 в 10-00.

Определение суда от 08.07.2016 и принятое по нему постановление апелляционного суда от 26.09.2016 банком были обжалованы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, жалоба принята к производству определением от 25.10.2016 и этим же определением отказано в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на дату проведения торгов по продаже заложенного имущества должника определение суда об утверждении Положения и начальной цены вступило в законную силу, обеспечительные меры или иные препятствия для проведения оспариваемых торгов отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов незаконными.

Суд находит необоснованным довод банка о том, что организатор торгов не исполнил письмо конкурсного управляющего о приостановлении торгов.

Так, в заседании установлено, что 28.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов, которые принадлежат банку, принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 30.09.2016 с просьбой отозвать имущество должника с торгов, назначенных на 06.10.2016.

Конкурсный управляющий направил 30.09.2016 организатору торгов письмо с просьбой приостановить торги до рассмотрения судом мирового соглашения, в ответ на который организатор торгов сообщил, что в случае направления в его адрес должным образом оформленного поручения на отмену предстоящих торгов, учитывая противоправный характер данных действий, просит заблаговременно возместить все понесенные расходы, в т.ч. упущенную выгоду, и одновременно уведил о возложении на виновных лиц всех убытков, представленных к взысканию с организатора торгов; указанное письмо вручено конкурсному управляющему 04.10.2016.

Из материалов дела также следует, что в тот же день конкурсный управляющий направил в адрес банка письмо с просьбой нормативно обосновать приостановление торгов, а также предоставить гарантии возмещения организатору торгов убытков, ответ на которое банком не было предоставлено.

В связи с тем, что организатору торгов не были вручены надлежаще оформленное решение о приостановлении торгов, торги проведены в назначенное время.

Заявление о необходимости приостановления торгов в связи с заключением мирового соглашения ничем необоснованно.

Из материалов дела следует, что кредиторами не были предприняты меры по реализации решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения: в суд стороны не обращались и судом не рассматривалось заявление об утверждении мирового соглашения, в связи с чем отсутствовали основания для приостановления торгов.

Суд также принимает во внимание, что из протокола собрания кредиторов от 28.09.2016 следует, что налоговый орган возражал против заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий пояснил, что мировое соглашение не может быть подписано и утверждено в связи нарушением установленного законом порядка, поскольку высшим органом управления кооперативом и полномочным решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, является собрание его членов. При представлении проекта мирового соглашения в нарушение требований статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и устава СПК «Прогресс», не представлено одобрение общего собрания членов кооператива сделки по заключению мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит нарушений в действиях организатора торгов: ограничений по проведению торгов на дату его проведения не было, никем не было принято решения о приостановлении торгов, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не реализовано, поскольку в суд такое ходатайство не представлено, судом не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

Второй довод заявителя касается отмены кассационной инстанцией определения суда от 08.07.2016.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.07.2016 утверждено Положение и начальная цена, постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 указанное определение оставлено без изменения, отмены обеспечительные меры, принятые апелляционной инстанцией; определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 принята к производству кассационная жалоба на указанное определение и этим же постановлением отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов; определение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, вопрос отправлен на новое рассмотрение.

Торги проведены 06.10.2016, договор купли-продажи с победителем заключен 12.10.2016.

Таким образом, суд считает, что отмена полтора месяца спустя после проведения торгов определения суда об утверждении начальной цены не может служить основанием для признания торгов недействительными.

При этом суд принимает во внимание, что отменено определение суда об утверждении начальной цены объекта недвижимости в связи тем, что, по мнению кассационного суда, вывод эксперта о том, что спорное имущество имеет внешний износ более 90% и имеет верхнюю границу рыночной стоимости до 5 млн рублей требует дополнительной проверки; в дело не представлены доказательства наличия противоправных виновных действий участников процесса, не представлено доказательства не соответствия заключения эксперта по оценке спорного имущества требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с чем сложившаяся судебная практика связывает обязательность отмены состоявшихся торгов.

То обстоятельство, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением, определение об утверждении которого отменено, не может служить безусловным основанием для вывода о проведении их с нарушением правил, установленных законом и вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку судебный акт о об отмене определения об утверждении Положения принят судом уже после того, как состоялись торги и заключен договор купли-продажи с их победителем, на момент проведения торгов и заключения договора указанное положение являлось действительным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности предложенных конкурсным управляющим специализированной организации и оператора электронной площадки, или завышенного размера их вознаграждения, а также иных существенных нарушений порядка проведения торгов, с учетом пояснений конкурсного управляющего и добросовестности лица, с которым был заключен договор купли-продажи, суд пришел к выводу о нецелесообразности повторного проведения торгов, поскольку последующая процедура оценки и повторной продажи имущества потребуют продления сроков конкурсного производства и повлекут увеличение судебных расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства, при этом не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, указывающие на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно указанной норме торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом не установлено наличие ни одного из перечисленных нарушений.

Кроме того, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Так, довод банка о занижении стоимости носит предположительный характер.

Из материалов дела видно, что участие в торгах приняли всего два участника.

Доказательств того, что указанное имущество может быть реализовано по более высокой цене, не представлено; отмена торгов и повторное проведение процедуры реализации имущества приведет только к увеличению расходов. Заявитель не доказал, что проведение новых торгов отвечает интересам кредиторов и приведет к продаже имущества должника по цене выше той, по которой оно приобретено победителем торгов.

В силу статей 168, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае, признанием недействительной сделки не может быть восстановлено право банка: реализованное имущество не может быть возвращено путем применения последствий недействительности сделки в отношении договоров купли-продажи, заключенных с победителем торгов ООО «Траст Эстейт» и Камбиевым Мартином Мусаевичем

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании недействительными торгов в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., и Ширяева В.М. указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости дачи оценки принципу добросовестности приобретателей при рассмотрении требований о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемых торгов.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 05.12.2016.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Э.Х. Браева