Определение № А203562/09 от 14.10.2011 АС Кабардино-Балкарской Республики

151/2011-30158(1)

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Пшихопова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Дорохиным, рассмотрев дело по заявлению ФНС России, в лице МР ИФНС России РФ №5 по КБР, г.Тырныауз

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью СХП «Черекская МТС СХТ» ФИО1, п.Кашхатау

при участии в судебном заседании:

от ФНС ФИО2 (предст. по дов. от 05.07.11г.);

от ФИО1 – ФИО3 (предст. по дов. от 18.01.11г.);

арбитражного управляющего – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России, в лице МР ИФНС России РФ №5 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью СХП «Черекская МТС СХТ» ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью СХП «Черекская МТС СХТ» ФИО1.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что ООО СХП «Черекская МТС СХТ» не имела кредиторской задолженности перед ФИО1 и, что ФИО1 сделал невозможным хозяйственную деятельность СХП «Черекская МТС СХТ».

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявление налогового органа

не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО4, в судебном заседании также не признал заявление налогового органа, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ФНС России, в лице MP ИФНС России № 5 по КБР, предъявлен иск о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СХП «Черекская МТС СХТ» по уплате обязательных платежей в размере 1 010 334 руб. 37 коп.

ФИО1 стал единственным участником ООО СХП «Черекская МТС СХТ» в результате сделки по приобретению в собственность 100% доли в уставном капитале ООО СХП «Черекская МТС СХТ». По договору купли-продажи доли от 15.09.2008г. за приобретаемую долю ответчиком были уплачены денежные средства в размере 1 850 000,0 рублей (размер уставного капитала составляет 1 515 000,0 рублей). Став собственником ФИО1 намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли.

Однако, как утверждает представитель ФИО1, в связи с кризисом в сельскохозяйственной отрасли перестали поступать заказы на услуги основного вида деятельности ООО «Черекская МТС СХТ» - техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, услуги связанные с производством и переработкой продукции сельского хозяйства.

После убыточного сельскохозяйственного 2008 года был расчет на улучшение ситуации в 2009 году. При этом предприятие не создавало дополнительных долгов - не привлекало кредитов, не выступало заказчиком по договорам - о чем свидетельствует отсутствие иных кредиторов в деле о банкротстве. Наоборот, постепенно выплачивались задолженности по заработной плате, задолженность по обязательным платежам в Пенсионный и иные внебюджетные фонды. При этом основная задолженность по налогам и сборам предприятия составляет - 530,0 тысяч рублей, а оставшаяся сумма заявленная

заявителем является налоговой санкцией (штрафы, пени), поскольку предприятие не имело возможности своевременно уплатить обязательные платежи.

Впоследствии, как следует из материалов дела, сельскохозяйственный сезон 2009 года также оказался убыточным, поскольку стоимость производства сельхозпродукции значительно превышала рыночную стоимость данной продукции на рынке. Убыточность сельхоз-товаропроизводителей - основных заказчиков услуг ООО «Черекская МТС СХТ», спровоцировало отсутствие деятельности и доходов от нее. Поэтому в конце сельскохозяйственного сезона 2009 года ФИО1 принял решение о ликвидации ООО «Черекская МТС СХТ».

При этом, когда при проведении инвентаризации имущества и обязательств выяснилась недостаточность средств для погашения всей кредиторской задолженности, ликвидатор ООО «Черекская МТС СХТ» обратился с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника.

Между тем, ответчик также понес убытки, в размере стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО «Черекская МТС СХТ».

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступают при отказе указанных в названной норме права лиц от ликвидации должника в порядке банкротства.

В исковом заявлении заявитель в обоснование своих требований указывает, что нехватка средств для оплаты обязательных платежей возникла ввиду того, что ФИО1, занимая должность руководителя ООО «Черекская МТС СХТ» оплатил несуществующую задолженность перед ФИО5.

Заявитель указывает в заявлении и не оспаривает, что задолженность ООО «Черекская МТС СХТ» перед ФИО5 подтверждена решением Черекского районного суда, вступившим в законную силу 12 декабря 2006г. При этом заявитель утверждает, что задолженность «несуществующая», основываясь на сведениях балансов ООО «Черекская МТС СХТ» за 2007г. Налоговый орган в своем заявлении утверждает, что Черекский районный суд вынес незаконное решение, взыскав «несуществующую» задолженность, поскольку документы бухгалтерского учета не содержат информацию об оприходовании суммы задолженности перед ФИО6

Вместе с тем, Черекский районный суд при вынесении решения, исследовал бухгалтерские документы ООО «Черекская МТС СХТ» и пришел к выводу о наличии задолженности, доказанной и подлежащей взысканию. Кроме того, в решении суда кроме суммы основного долга была взыскана и договорная неустойка за неисполнение обязательств, что увеличило сумму требований.

Как следует из решения Черекского районного суда от 27.11.2006г. задолженность перед Тогузаевым A.M. образовалась на основании сделки, которая была отражена в бухгалтерском учете предприятия своевременно в момент возникновения в 2006 году, в соответствии с требованиями законодательства, а не после вынесения решения Черекским районным судом о взыскании долга и пеней.

Закон о банкротстве в редакции, действующей в период возникших отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 году, - п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Также и оплата задолженности перед ФИО6 путем заключения мирового соглашения утвержденного Черекским районным судом состоялась только в 2009 г. после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и получения ООО «Черекская МТС СХТ» постановления о возбуждении исполнительного производства. Без заключения мирового соглашения данная доля подлежала аресту и продаже на торгах, что привело бы к ее продаже по заниженной стоимости. А путем заключения мирового соглашения удалось добиться оплаты взыскателем - ФИО6 разницы между стоимостью полученного имущества и размером задолженности в кассу ООО «Черекская МТС СХТ». Эти денежные средства были полностью потрачены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Поэтому заявление налогового органа о нарушении его прав ввиду «оплаты несуществующей задолженности» не соответствует обстоятельствам дела и не основано на фактах.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Черекская МТС СХТ» в 2009г. внесло в уставный капитал вновь созданного общества ООО «Сервис-А» «все свои основные средства, что сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности». Данное заявление налогового органа также не соответствует действительности. В уставный капитал было внесено лишь одно здание, находившееся в неудовлетворительном состоянии и требующее капитальных ремонтных работ, на проведение которых у ООО «Черекская МТС СХТ» не было денежных средств. Такие денежные средства были предоставлены соучредителем вновь созданного общества ФИО7 путем оплаты своей доли, а у ООО «Черекская МТС СХТ» остались основные средства, в виде оборудования, станков, мельницы, которые продолжали использоваться для ведения хозяйственной деятельности.

По мнению ФНС России MP ИФНС России № 5 по КБР данные действия ответчика - бывшего руководителя ООО «Черекская МТС СХТ» привели к банкротству предприятия.

Между тем, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), нужно учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Черекская МТС СХТ».

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей

9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении арбитражного управляющего с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Черекская МТС СХТ» об обязании бывшего руководителя должника, предоставить документы, препятствующие исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании арбитражным управляющим привлечения бывшего руководителя должника, к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего уведомления бывшего руководителя должника о необходимости передачи документов конкурсному управляющему суду не представлены.

Между тем, решение Черекского районного суда от 27.11.2006г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по разрешению данного спора.

Вместе с тем, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства. Факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина

контролирующего должника лица.

В данном случае, по настоящему делу причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства, которые подтвердили бы вину ФИО1 в банкротстве должника, в материалах дела, отсутствуют.

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий, приведших к банкротству должника.

Как видно из материалов дела, причиной банкротства общества явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а не результат виновных действий бывшего руководителя и контролирующего лица должника.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления ФНС России, в лице МР ИФНС России РФ №5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью СХП «Черекская МТС СХТ» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики.