Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Таэль» (далее – ООО «Таэль», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) ООО «Таэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член САУ «СРО «ДЕЛО».

Конкурный управляющий ООО «Таэль» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Таэль» недвижимого имущества: нежилое помещение (детский сад), общая площадь 160,8 кв.м., этаж 1 и применении последствий недействительности.

13.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Таэль» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости (нежилое помещение (детский сад), общая площадь 160,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 39:03:080902:2017 и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, а также на регистрацию обременения в отношении данного имущества, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Таэль» недвижимого имущества: нежилое помещение (детский сад), общая площадь 160,8 кв.м., этаж 1.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2019г. заявление принято к производству. Этим же определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФГБУ - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документы по регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение (детский сад), общая площадь 160,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Калининградская область, <...>, пом. I, кадастровый номер 39:03:080902:2017.

Документами, представленными Росреестром, подтверждается, что право собственности на объект недвижимости (нежилое помещение (детский сад), общая площадь 160,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Калининградская область, <...>, пом. I, кадастровый номер 39:03:080902:2017 зарегистрировано за ФИО3

10 декабря 2019г. ООО «Инвестпроект» обратилось в рамках данного обособленного спора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на приобретение в собственность спорного нежилого помещения (детский сад), в подтверждение чего в судебном заседании 11 декабря 2019г. приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности на нежилое помещение (детский сад) от 22 августа 2019г. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019г.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестпроект» пояснил о своей осведомленности о наличии судебного спора в отношении нежилого помещения (детский сад) из официальной информации, размещенной в картотеки арбитражного суда.

ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о судебных заседания, 28 августа 2019г. в качестве слушателя в судебном заседании присутствовал его представитель, кроме прочего ФИО3 является бывшим генеральным директором, участником по делу о банкроте ООО «ТАЭЛЬ», принимал участие по аналогичному спору (нежилое помещение - торговый центр) в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с участием представителя, а также в суде кассационной инстанции лично.

Рассмотрев ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер связана с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других - последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Таэль» ФИО1, в целях эффективного правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсному управляющему ООО «Таэль» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на объект недвижимости (нежилое помещение (детский сад), общая площадь 160,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. I, кадастровый номер 39:03:080902:2017 и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, а также на регистрацию обременения в отношении данного имущества, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Таэль» недвижимого имущества: нежилое помещение (детский сад), общая площадь 160,8 кв.м., этаж 1.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ковалев