Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Старшему следователю СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда майору юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Московского районного суда города Калининграда от 05.04.2016 по делу №2-97/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом решено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №62 от 07.10.2014, заключенного между ООО «Авто-Рио» и ФИО1, взыскать с ООО «Авто-Рио» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 471 608 рублей 20 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, суд также обязал ФИО1 вернуть ООО «Авто-Рио» автомобиль «Киа Соренто» приобретенному по вышеуказанному договору.

После вступления в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист, который был предан 25.07.2016 заявителем на исполнение в ОСП Московского района города Калининграда.

В конце 2016 года представителю ФИО1 - ФИО3 стало известно, что ООО «Авто-Рио» ликвидировано.

В апреле 2018 года ФИО3 обратилась в УМВД России по городу Калининграду с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «Авто-Рио», выразившихся в неисполнении условий договора на общую сумму более 500 000 рублей.

Постановлением Старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду майора юстиции ФИО4 от 03 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Авто-Рио» ФИО5 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО1

Решением от 26 декабря 2018 года по делу №А21-10194/2018 Арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО1, признал недействительной запись ГРН 2173926042860 от 09.01.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Авто-Рио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с ликвидацией.

В июне 2019 года ФИО3 обратилась в ДЧ ОМВД России по Московскому району города Калининграда с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «Авто-Рио», выразившихся в фиктивном банкротстве.

Постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда майора юстиции ФИО2 от 08 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Авто-Рио» ФИО5, Ликвидатора ФИО6 за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении ФИО3

Заявитель, полагая, что следователь ФИО2 действовал незаконно, при рассмотрении материалов по заявлению ФИО3, не учел все доводы ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла указанных процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Определяя особенности начальной стадии уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что поводом для возбуждения уголовного дела служит в числе прочего заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 140); заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований рассматриваемом случае, представитель ФИО1 - ФИО3 ссылается на незаконность действий следователя ОМВД России по Московскому району города Калининграда ФИО2, которые осуществлены в силу возложенных на него обязанностей в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Исходя из изложенного, спор по настоящему делу не носит экономический характер, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, отказ в принятии настоящего заявления являет собой соблюдение действующего процессуального законодательства и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. Принятие и рассмотрение арбитражным судом заявления ФИО1 приведет к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать ФИО1 в принятии заявления.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 3л., приложенные документы на 17 л.

Судья А.В. Брызгалова