Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граф И. А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление УМВД России по Калининградской области о пересмотре решения от 21 февраля 2012 г. по делу № А21-10288/2011 по новым обстоятельствам

при участии:

от заявителя (ответчика по делу) по делу: не явился, извещен,

от истца по делу: ФИО2 по доверенности,

установил:

Решением суда по настоящему делу от 21 февраля 2012 года, с учетом внесенной опечатки, признаны незаконными действия Управления МВД Калининградской области в части отказа регистрации автомобиля марки «Ниссан-Мурано», регистрационный номер <***>, идентификационный номер JN8AZ08W14W319675.

В качествевосстановления нарушенного права суд обязал УправлениеМВД Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области произвести регистрацию данноготранспортного средства на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, выдать соответствующие документы.

Определением от 14 января 2013 года удовлетворено заявление УМВД России по Калининградской области о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу №А21-10288/2011 от 21 февраля 2011 года, отменено решение суда по делу №А21-10288/2011 от 21 февраля 2011 года.

При новом рассмотрении дела производство приостанавливалось с 04 марта 2013 года до принятия процессуального решения по уголовному делу №021920/12; 25 октября 2013 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 29 ноября 2013 года вновь признаны незаконными действия Управления МВД Калининградской области в части отказа регистрации автомобиля марки «Ниссан-Мурано», регистрационный номер <***>, идентификационный номер JN8AZ08W14W319675. Суд обязал Управление МУВД Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области произвести регистрацию транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан-Мурано», регистрационный номер <***>, идентификационный номер JN8AZ08W14W319675 на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, выдать соответствующие документы.

УМВД России по Калининградской области (далее – УМВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2013 года по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель указывает, что новым обстоятельством является отмена постановления о приостановлении дознания по уголовному делу №021920/12 от 10 мая 2013 года.

В судебное заседание УМВД и МРЭО ГИБДД УМВД своих представителей не направили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом; заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав заявление УМВД и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Основаниями к принятию по настоящему делу решения явились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года и от 20 августа 2011 года по факту изменения идентификационного номера спорного автомобиля.

06 декабря 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2011 года отменено заместителем прокурора Московского района города Калининграда.

11 декабря 2012 года ОД УМВД России по городу Калининграду возбуждено уголовное дело №021920/12 по факту выявления изменения идентификационного номера автомобиля марки «Ниссан-Мурано» государственный регистрационный знак <***>, дознание по которому до настоящего времени не завершено, обвинение кому-либо не предъявлено, дело в суд не передано.

Отмена постановления о приостановлении дознания по делу не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр настоящего дела.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления УМВД России по Калининградской области о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу №А21-10288/2011 от 29 ноября 2013 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. ФИО4