Определение № А21-10317/2012 от 16.12.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 09 декабря 2013 года

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2013 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.А., рассмотрев 05-09.12.2013 в открытом судебном заседании заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.10.2013

при участии: от Управления Росреестра по К.о. – ФИО1 (доверенность от 20.12.2012 № 96, паспорт), арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), от ФГУП «Нацрыбресурсы» - ФИО3 (доверенность от 07.10.2013 № 332/13, паспорт), от ФИО4 Лимитед – ФИО5 (доверенность от 26.09.2013, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЕФТЬ» (далее – ООО «ЕВРОНЕФТЬ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Определением суда от 14.06.2013 требование федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие) в размере 13 696 871 руб. 56 коп., в том числе 510 005 руб. 32 коп. пеней, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» 08.10.2013.

Определением суда от 25.10.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети интернет. Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

В судебном заседании 05.12.2013 объявлялся перерыв до 09.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель ФИО4 ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (далее – Компания), являющейся конкурсным кредитором на основании определения суда от 16.08.2013, отклонил доводы заявления. Временный управляющий ФИО2 просил оставить заявление Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На собрании кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ», проведенным 08.10.2013, приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения; не устанавливать дополнительных требований к кандидатурам; определить саморегулируемую организацию НП ВАУ «Достояние» - ФИО2 Решения кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» оформлены протоколом собрания от 08.10.2013.

Предприятие не согласилось с решениями собрания кредиторов должника и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Предприятие указало на то, что регистрация участников собрания проведена с нарушениями установленного порядка, поскольку к участию в собрании допущен опоздавший на собрание представитель Компании. Заявитель также сослался на то, что к участию в собрании допущен представитель Компании по доверенности без апостиля и без нотариально заверенного перевод на русский язык. Предприятие также считает, что в доверенности представителя Компании в нарушение требований пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) не предусмотрено специальное полномочие представителя на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о несостоятельности в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что вопросы повестки собрания кредиторов

соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о несостоятельности. Собрание являлось правомочным, поскольку на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» 01.10.2013 объявлялся перерыв до 08.10.2013. После объявленного перерыва представитель Компании 08.10.2013 опоздал на собрание кредиторов, в связи с чем собрание начато немного позже установленного срока.

Как пояснили в судебном заседании временный управляющий ФИО2, а также представители Предприятия и Компании, в связи с опозданием представителя Компании собрание 08.10.2013 начато с опозданием назначенного времени.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на момент прибытия представителя Компании на собрание кредиторов 08.10.2013 регистрация участников собрания не завершена, обсуждение вопросов, входящих в повестку дня и голосование по ним не началось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Предприятием не доказано нарушение его прав и законных интересов при принятии решений на собрании кредиторов 08.10.2013. Правовых оснований для признания решений собрания кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» от 08.10.2013 по причине опоздания представителя кредитора в данном случае не имеется.

Доводы Предприятия о допуске к участию в собрании кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» представителя Компании, не подтвердившего свои полномочия апостилированной доверенностью с переводом на русский язык, заверенным нотариально, проверены судом и признаны необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 № 10 арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 года).

Гаагская Конвенция от 05 октября 1961 года, участниками которой являются Республика Кипр и Россия, отменяет требование легализации официальных документов, вводя упрощенную процедуру удостоверения официальных документов путем проставления на них апостиля.

При этом в соответствии со статьей 3 Конвенции 1961 года апостиль не удостоверяет содержание документов и служит лишь для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ. Таким образом, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Доверенность, выданная Компанией 26.09.2013 на имя Ермака А.В., переведена на русский язык, перевод нотариально удостоверен. Доверенность легализована проставлением апостиля.

Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы,

указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность Компании от 26.09.2013, на основе которой представитель участвовал в собрании кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» 08.10.2013, выдана на основании решения Совета директоров указанной Компании от 24.09.2013.

В судебном заседании обозревались протокол собрания совета директоров, принятый и подписанный в соответствии с уставом компании от 24.09.2013 и сертификат, которые сопровождены нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилированы. Полномочия лица, подписавшего доверенность Компании от 26.09.2013 подтверждены указанным протоколом и сертификатом, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени Компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании исполнительным директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Данный вывод приведен в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Следовательно, у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления Предприятия в этой части, поскольку доводы заявления не подтверждены материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 150 Закона о несостоятельности полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «ЕВРОНЕФТЬ» представлен проект мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ЕВРОНЕФТЬ». При этом у представителя Компании, принимавшего участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения, отсутствовали полномочия на голосование по указанному вопросу в деле о банкротстве. В представленной суду доверенности Компании от 26.09.2013 не предусмотрено специальное полномочие на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Решение, принятое неуполномоченным лицом – представителем Компании по второму вопросу повестки собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, не может быть признано действительным. Оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительно с учетом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Закона о несостоятельности.

Иные приводимые сторонами доводы оценены судом и с учетом конкретных обстоятельств дела отклонены.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЕФТЬ» от 08.10.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.

В удовлетворении остальной части заявления федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.