Определение № А21-10357/08 от 28.07.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2014г.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2014г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Преображенской К.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей в размере 816316000 руб.

при участии:

установил: Конкурсный управляющий АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее- заинтересованные лица, руководители должника) и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности в размере 816316000 руб., взыскав с : ФИО1 - 532943000 руб., ФИО2 – 92500000 руб., ФИО3 -31228000 руб., ФИО4 -29353000 руб., ФИО5 -31228000 руб.,ФИО6 -31228000 руб., ФИО7- 28971000 руб., ФИО8-31228000 руб., ФИО9-12799000 руб.

Третьим лицом заявитель привлек Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2013г. в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требование и просил суд возложить субсидиарную ответственность на заинтересованных лиц в размере 778436665.55 руб. , взыскать с ФИО1 -24441000.65 руб., ФИО3 -24441000.65 руб., ФИО4 – 18963000.88 руб. ¸ФИО5- 24441000.65 руб., ФИО6 – 24441000 руб., ФИО7- 22611000.10 руб., ФИО8 А.Г.-24441000.65 руб., ФИО9 9433000.32 руб., ФИО11- 24441000.65 руб., Гирзекорна 24441000.65 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11 и ФИО10 - 556336665.55 руб. ; заявлен отказ от требований к ФИО2 и ФИО12

Уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2013г. принят отказ от требования к ФИО2, ФИО12, производство в отношении данных лиц прекращено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявление в полном объеме по основаниям, изложенным ,в том числе в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Конкурсным управляющим при банкротстве установлена причинно- следственная связь между бездействием руководителей Банка , а также виновными действиями и наступлением банкротства. Вина заключается в принятии руководителями Банка недобросовестных и неразумных решений при управлении кредитной политикой Банка, в частности выдачи кредитов «техническим» заемщикам с грубым нарушением требований положений Банка, а также формирования по ним соответствующих резервов. Правовая позиция подтверждена материалами уголовного дела, отсутствием экономического смысла в выдаче кредитов заемщикам и их осведомленности о подконтрольности ФИО11 и ФИО10, наличие схемы по кредитованию предприятий холдинга. После отзыва у Банка лицензии, прекратилось погашение процентов и кредитов 7-ми «техническими» заемщиками. Руководители Банка с учетом положения ч.1 ст.53 ГК РФ обязаны обеспечить выполнение Банком нормативных актов Банка России, в том числе Положения №254-П и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с цель принятия разумного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве (том 154 л.д.99-137). В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на протяжении исследуемого периода

выявлено 15 заемщиков, ссудная задолженность которых занимала в структуре Банка от 25 до 40% ,необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков. Указанное позволяло Банку скрывать реальное финансовое положение, предоставляя в Центральный Банк недостоверную информацию. В результате проведенной проверки установлено, что юридическим адресом «технических» заемщиков является адрес Банка, у всех идентичный вид деятельности, отсутствуют основные средства и денежные средства, все организации прекратили свою деятельность после отзыва у Банка лицензии.

В судебном заседании представитель ГУ по Калининградской области Центрального банка РФ поддержала позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве (том 243 л.д.100-116).В результате проверок Банка было установлено, что Банком с 1.07.2005г. проводилась рискованная кредитная политика, 79% проверенных кредитов предоставлено заемщикам без обеспечения. Допускались факты нарушения Положения Банка России №254-П, которые привели к недосозданию резервов на возможные потери. Проверкой от 25.12.2008г. выявлен факт недосоздания резервов в сумме 59188.3 тыс.руб. Банком продолжалось кредитование заемщиков, осуществляющих деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами в значительных сумма без обеспечения. В отношении Банка Главным управлением за установленные нарушения были применены 25 принудительных и предупредительных мер надзорного реагирования, из них 7 за нарушения в части оценки кредитных рисков. Указанные выводы также подтверждены аудиторскими проверками по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2006, 2007 годы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Заявителем не представлены доказательства, что ФИО10 давал какие-либо указания, право или косвенно направленные на доведение Банка до банкротства. Доводы о выводе денежных средств несостоятельны, поскольку сам заявитель не отрицает факт, что деньги от продажи направлялись на обслуживание кредиторов, проценты по договора уплачивались всеми заемщиками. Указанные сделки по выдаче кредиторов не были крупными и сделками с заинтересованностью, вопросы об их одобрении Советом директоров не рассматривались. Документов, подтверждающих факт согласования вопроса о заключении этих сделок с ФИО10 не представлено. Кроме того кредиты были погашены задолго до отзыва лицензии у Банка. Причина оттока средств из Банка была в общей кризисной ситуации в банковской сфере, поскольку рынок межбанковского кредитования в России в сентябре- октябре 2008г. остановился. Сам кризис начался в августе 2008г., что

является общеизвестным фактом. Председатель Правления ФИО2 обратился с ходатайством о предоставлении стабилизационного кредита и с учетом этого обращения заявитель отказался от требования к нему. Вместе с тем ФИО2 действовал не от себя лично, а от кредитной организации. Однако указанный документ подписал также и ФИО10 , исходя из этого также должен быть освобожден от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 с заявлением не согласился. В данном случае применима старая редакция закона, соответственно следует доказать, что своими действиями ответчик довел Банк до несостоятельности (банкротстве) и в чем вина Б.В.КБ. Таких доказательств не представлено. Кредиты были погашены задолго до банкротства, кредиты были потрачены на приобретение топлива. Сами заемщики кредитовались в Банке с 2002г. , платили налоги, доказательств что они не осуществляли свою деятельность, не представлено. Налоги уплачивались, отчетность сдавалась, имели доход, платили по процентам . В отзыве от 04.06.2014г. заявил о применении срока исковой давности ( том 245 л.д.58-67).

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО3 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 154 л.д. 1-12). Заявитель применяет нормы Закона, действующей в редакции 2009г., тогда как подлежит применению закон от 20.08.2004г. Заявитель не привел доказательства, что руководители давали какие-либо конкретные действия направленные на доведение банка до банкротства или не предприняли действий, имея обязанность их совершения, что также что повлекло банкротство банка. Заявитель классифицирует выданные банком ссуды ряда заемщиков в более низкую категорию качества, чем это было сделано Банком и делает выводы о недосоздании Банком резерва на возможные потери по ссудам. Однако таких полномочий у Агентства нет. Кредитные досье сформированы в соответствия с требованиями нормативных документов, в них приведен финансовый анализ состояния, мотивированное суждение профильных служб о создании резервов. Исходя их бухгалтерской отчетности видно, что обороты, объем проводимых или финансово- хозяйственным операциям позволял обслуживать кредиты, уплачивая проценты. Кроме того имущества Банка было на момент отзыва лицензии достаточно для расчетов с кредиторами, что говорит о неэффективном расходовании Агентством по страхованию вкладов конкурсной массы.

В судебном заседании ответчик ФИО9 просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 155 л.д. 132— 134, том 245 л.д. 13-15) и пояснил, что он, будучи начальником административно-правового управления, действительно участвовал в обсуждении вопросов выдачи кредитов, в обязанности входило правовое

обеспечение деятельности банка, экономической стороной вопроса кредитования не занимался. Распоряжений, решений или иных обязательных указаний по выдаче кредитов не давал. Представленные протоколы Правления свидетельствуют только о мнении, вина в доведении до банкротства не установлена. Пояснил, что работал в Банке в период конкурсного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО7 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (том 155 л.д.88-90), а также в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании. Заемщики имели длительную положительную кредитную историю, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, платили налоги, платили проценты по кредиту, приносили значительный доход Банку. Заемщики прекратили обслуживать свои кредиты только после отзыва лицензии у Банка, при этом срок возврата кредита наступал после отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций. Однако до 70 заемщиков после отзыва лицензии прекратили обслуживать свои кредиты. Заявитель самостоятельно оценил качество ссудной задолженности, что противоречит анализу финансового состояния Банка. Заявитель не учитывает что через предприятия ( в частности ЗАО «Рос&нефть», ООО «Питерснаб», ООО «Роснефть», ЗАО «Авианефть», ООО «РН Терминал») пополнялась касса Банка в среднем на 400 млн. руб. ежемесячно., в другом случае до 5.5 млрд.рублей, вменяемые ему сделки не могли причинить ущерб, не привели к задержке платежей клиентов Банка. Заявитель не представил доказательства неплатежеспособности предприятий на момент выдачи 7 кредитов на сумму 222.1 млн. руб., заявитель применяет только 2 показателя, хотя положение 254-П рекомендует оценивать по 4 группам показателей. Будучи начальником управления корпоративного бизнеса, не обладал полномочиями по выдаче кредита, каких-либо действий повлекших банкротства Банка, не совершал. Заявил о применении срока исковой давности том 244 л.д. 11-13). Кроме того, такое понятие как «технические» заемщики нормативными документами не предусмотрено.

Заслушав присутствующих, рассмотрев заявление и доказательства и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) №ОД-965 от 19.12.2008г., с 19 декабря 2008г. у кредитной организации АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с существенной недостоверностью отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2009г. АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) (далее- Банк) признан

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Правовое регулирование банкротства кредитных организаций, особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства определены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999г. №40-ФЗ.

Основания ответственности учредителей (участников) членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации установлены статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

На дату признания АБ «СНБ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) статья 14 Закона о банкротстве применялась в редакции Федерального закон от 20.08.2004г. №121-ФЗ.

Согласно указанной редакции, в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложены субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью

учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

По смыслу упомянутых выше норм, субсидиарная ответственность на учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, может быть возложена только при доказанности совершения ими виновных противоправных действий, наличия последствия в виде несостоятельности кредитной организации и прямой причинно-следственной связи между такими наступившими последствия и действия по доведению кредитной организации до банкротства.

Устав «Акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (закрытое акционерное общество) (АБ «СНБ» (ЗАО)) утвержден в новой редакции Годовым Общим собранием АБ «СНБ» (ЗАО) , протокол №1 от 19.06.2006г. , согласован Главным управлением Банка России по Калининградской области 08.08.2006г. (том 245 л.д.18-52).

Органом, осуществляющим общее руководство деятельностью банка (п.13.1.1) Устава АБ «СНБ» (ЗАО) являлся Совет Директоров.

В соответствии с п.13.1.2 к компетенции Совета директоров были отнесены ,в том числе , вопросы по одобрению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный Совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. За исключением, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция Совета директоров акционерного общества определена ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как видно из положений Устава Банка, Совет Директоров не вправе решать вопросы о выдаче кредиторов той или иной организации, поскольку это относится к компетенции правления и кредитного комитета и Совет Директоров не подменяет собой иные органы Правления Банка. Также Совет

директоров согласно уставу не занимается вопросами резервирования на возможные потери по ссудам ,не выясняет платежеспособность заемщиков.

В разделе 14 Устава АБ «СНБ» (ЗАО) предусмотрено наличие в обществе одновременно единоличного (председатель Правления) и коллегиального (Правление) исполнительных органов банка. В соответствии со ст.14.5 Устава Банка только председатель Правления действует от имени банка без доверенности и совершает сделки от имени банка. Такая же норма содержится в Положении об исполнительных органах Банка (пункт 2.4.1).

Полномочия правления Банка закреплены в пункте 14.7 Устава АБ «СНБ» (ЗАО), пункте 3.2 Положения об исполнительных органах АБ «СНБ» (ЗАО) (том 156 л.д.2-13). В соответствии с ними у правления нет полномочий на совершение сделок от имени Банка. Полномочия Правления установлены в общих условиях и порядке выдачи кредитов и выполнения обязательств Банком. Правление Банка вправе принимать решения по другим вопросам, необходимым для достижения целей деятельности Банка и обеспечения его нормальной работы, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом Банка и настоящим Положением к компетенции других органов управления Банка (пункт 3.3 Положения).

Судом установлено, в рассматриваемый период руководителями АБ «СНБ» (ЗАО) были физические лица:

1.Состав Совета директоров: - ФИО10 –Председатель Совета директоров с 25.02.1994г.,ФИО14 - член Совета директоров с

25.02.1994г., ФИО1 - член Совета директоров с

12.06.1998г.,ФИО11 - член Совета директоров с

22.04.2000г., ФИО15 –член Совета директоров с

22.04.2000г.,ФИО12 – член Совета директоров с

25.01.2008г., ФИО2- член Совета директоров с

25.01.2008г.

2.Правление Банка: - ФИО1 - Председатель Правления Банка

22.05.1998г. по 08.09.2008г.; ФИО2 -Председатель правления с 24.09.2008г.; ФИО15- заместитель Председателя с 24.09.2008г. по 21.11.2008г. ;ФИО3 - член Правления с 27.04.1996г. ,заместитель Председателя Правления с

17.09.1997г. по 01.04.2009г., ФИО4 – член Правления с 25.04.1994г., главный бухгалтер с 1.03.1994г. по 01.04.2009г.; ФИО5 - член Правления с 16.03.2002г. по 10.05.2008г., заместитель Председателя Правления с 06.09.2006г. по 01.04.2009г.; ФИО7- член Правления с 15.05.2003г. по 1.04.2009г.; ФИО8 - член Правления с 15.05.2003г. , заместитель

Председателя Правления 06.09.2006г. по 1.04.2009г.; ФИО9- член Правления с 15.03.2003г. по 1.04.2009г., ФИО6 – член правления с 10.05.2008г. заместитель Председателя Правления с 6.09.2006г. по 01.04.2009г.

Положение «О Совете Директоров Акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО), утверждено протоколом общего собрания акционеров №1 от 19.06.2006г.

Согласно реестру требований кредиторов на 1.09.2013г. составляет 1296743616.82 руб., удовлетворено требований на 452633051.24 руб., размер неудовлетворенных требований составил 844110465.58 руб.

В процессе анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим было установлено, что причиной значительного ухудшения финансового положения Банка за двухлетний период ( с 01.12.2006г. по 19.12.2008г.) до отзыва лицензии явились сделки по выдаче 7 кредитов, заключенные Банком с заведомо неплатежеспособными юридическими лицами ООО «Еврокарта», ООО «РВВ-Сервис» и ООО «СИМ», как указано в заявлении, причинившие ущерб на сумму 222100000 руб. Как указывает заявитель, анализ распорядительных документов органов управления Банком, а также фактические обстоятельства выдачи кредитов, установленные в рамках дел А21-6215/2011 и А21-1695/2012г. указывают на наличие определенной процедуры согласования таких сделок со стороны членов Правления Банка (ФИО1 ,ФИО3, Э.А. Шенфельд, ФИО5, А.Н.Дубины, ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также контролирующих Банк лиц (ФИО11 и А.А.Гирзекорна).

Как указал конкурсный управляющий , в результате анализа ссудного портфеля Банка за двухлетний период до отзыва у него лицензии установлено, что кредитные средства полученные 15-ю взаимосвязанными заемщиками направлялись на финансирование деятельности акционера Банка- ЗАО «Рос&Нефть», принадлежавшего и управляемого ФИО11 (генеральный директор ЗАО «Рос&Нефть») и ФИО10 (председатель Совета директоров), одновременно входившими в состав Cовета директоров Банка и контролировавших его деятельность. Исполнительными органами заемщиков числились сотрудники ЗАО «Рос&Нефть», а сами организации зарегистрированы по адресу Банка, т.е. фактически заемщики были подконтрольны ФИО11 и ФИО10 и использовались ими в качестве инструмента для получения кредитных средств с целью финансирования собственного бизнес-проекта.

Размер ответственности ФИО1, ФИО11 и ФИО10 заявитель определил в размере 556336665.55 руб. солидарно (778436665.55 руб. – 222100000 руб.), учитывая должностные полномочия и реальное распоряжение денежными средствами, указал на знание указанными лицами финансового состояния заемщиков , неадекватной

оценке рисков, нарушение норматива достаточности собственных средств, непринятие мер направленных на финансовое оздоровление кредитной организации либо ее реорганизации.

Размер ответственности иных лиц заявитель определил периодом работы в АБ «СНБ» (ЗАО).

Согласно представленных в материалы дела результатов этой проверки «техническими» заемщиками являются ООО «АВА-плюс» (ИНН <***>), ООО «АИЕ-плюс» (ИНН <***>). ООО «ТДМ-плюс» (ИНН <***>), ООО «ВВШ-плюс» (ИНН <***>),ООО «Еврокарта» (ИНН <***>), ООО «МВС» (ИНН <***>), ООО «Метида» (ИНН <***>), ЗАО «Транс Европа» (ИНН <***>), ООО «РВВ-сервис» (ИНН <***>), ООО «РКВ-плюс» (ИНН <***>), ООО «ТЕРРА» (ИНН <***>), ООО «Парк-Газ» (ИНН <***>), ООО «Инвест-М» (ИНН <***>), ООО «СИМ» (ИНН <***>).

При этом согласно данным представленным конкурсным управляющим, невозвратные кредиты были выданы: ООО «АВА-плюс», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ТДМ-плюс», ООО «ВВШ-плс», ООО «Еврокарта», ООО «МВС», ООО «Метида», ЗАО «ТрансЕвропа», ООО «РВВ-Сервис», ООО «РВК-плюс».

Остальными 5 заемщиками ООО «Терра», ООО Парк-Газ», ООО «Инвест-М», ООО «СИМ», ЗАО «Торговый Дом «Калининград» кредиты были погашены до отзыва у Банка лицензии.

Уполномоченным органом после проведенной проверки «технических» заемщиков в 2013г. установлено, что

- юридическим адресом 9 из 10 организации (или 90%) является адрес Банка <...>;

- 9 из 10 организаций (или 90%) имеют идентичный вид деятельности- торговля топливом (оптовая и розничная);

- у всех организаций отсутствуют достаточные основные и денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Основные средства у 9 из 10 заемщиков отсутствуют, у остальных не превышают 18000 руб., денежные средства у 80% заемщиков не превышают 44000 руб. Уставный капитал 9 из 10 организаций (или 90%) за 2006, 2007, 2008, 2009 год составляет минимальный 10000 руб.;

-начиная с 2009г., т.е. после отзыва у Банка лицензии, у 9 из 10 организаций (90%) установлено снижение показателей бухгалтерского баланса от 29.4 до 84.2% (или от 36338000 руб. до 161023000 руб.);

- все организации (или 100%) прекратили вою финансово- хозяйственную деятельность;

- основными контрагентами заемщиков являлись сами же заемщики (до 36% от общего объема перечисленных денежных средств, до 38% от общего объема поступивших денежных средств), что косвенно указывает на

взаимозависимость указанных заемщиков, а также с организациями ЗАО «Рос&Нефть», ООО «Роснефть», ООО «Питерснаб».

-у всех организаций (или 100%) основную долю в общей сумме пассивов бухгалтерского баланса составили заемные средства, что свидетельствует о финансовой неустойчивости организаций-заемщиков;

-чистая прибыль 5 из 10 организаций (или 50%) снизилась в 2007г. по отношению к 2006г. от 60% до 82%, 4 из 10 организаций (или 40%) в 2008г. по отношению к 2007г. от 49% до образования убытков, что также свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщиков;

- количество работников 9 из 10 организаций, которым выданы невозвратные кредиты за 2006, 2007, 2008г, 2009 не превышает 1 человека, фонд заработной платы не превышает 277195 руб. в год (23099 руб. в месяц), что свидетельствует о низкой деловой репутации указанных заемщиков;

- общая сумма уплаченных организациями, которым выданы невозвратные кредиты, в бюджет сумм налогов (сборов) в среднем составляет не более 1000000 руб. за год, за 2006 год не более 553000 руб., за 2007 – не более 1352000 руб., за 2008г.- не более 3093948 руб., за 2009г. не более 1077095 руб., за 2010 не более 4048 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены кредитные досье технических «заемщиков», которые содержат документы в части проводимого Банком анализа финансового состояния должников, мотивированные суждения профильных служб Банка о создании резервов и отнесении ссуд к соответствующей категории качества, копии платежных поручений об оплате процентов и о погашении кредиторов.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности, имеющейся в кредитном досье заемщиков видно, что обороты по расчетным счетам заемщиков, объем проводимых ими финансово-хозяйственной операций по счетам позволял обслужить кредиты, уплачивая по ним проценты и своевременно их погашая. Как установлено в судебном заседании , кредиты были использованы на расчеты за топливо, топливо реализовано на заправках Калининградской области, при этом денежные средства Банку (по кредитам, выданным перед отзывом лицензии) вырученные от реализации нефтепродуктов, не возвращены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что «технические» заемщики были зарегистрированы в установленном порядке, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, обслуживали кредиты, платили по кредитам проценты в районе 14-15% годовых.

Судом установлено, что невозвратные кредиты были выданы Банком в октябре и декабре 2008г. в период работы председателя Правления ФИО2

Государственный финансовый надзор за деятельностью кредитных организаций Российской Федерации осуществляет Центральный Банк РФ в

соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ» и ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ».

В материалы также представлены Акты проверок, проведенных Главным управлением Банка по Калининградской области за 2006 , 2007, 2008г.

Из Акта проверки банка за 2006г. следует, что проведена проверка правильности расчета капитала Банка, капитал составил 229.1 млн. руб., по данным ЦБ на 29.8 млн. руб. меньше за счет некорректного определения резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) на 5 заемщикам. В перечень из списка АВС в перечень заемщиков вошло только ООО «МВС» по которому не доссоздан резерв 125 тыс .руб. На странице 35 Акта указано, что кредитование создание РВПС осуществляется Банком в основном с соблюдением требований нормативных актов Банка России (том 143 л.д. 37), выявленные нарушения свидетельствуют о недостатках в работе банка по оценке принимаемого кредитного риска и формированию необходимых резервов.

Из Акта проверки ГУ БР от 18.05.2007г. следует, что Банк в целом соответствует требованиям 177-фз (том 144 лист 20) ,негативные процессы в Банке не выявлены.

Из Акта проверки деятельности банка от 18.06.2008г. следует, что внутренние документы (по вопросам кредитования и создания резервов) в основном разработаны с учетом требований Банка России (том 144 л.д. 30). Акт также содержит сведения, что оценка кредитного риска проводится Банком на регулярной основе по каждой ссуде с использованием доступной информации (том 144 лист 34) . Также указано, что в основном требования ЦБ и внутренних нормативных актов Банка соблюдаются, отдельные документы требуют доработки (том 144 лд.88) .Величина недосозданного резерва 21.1 млн. руб. по 12 заемщикам, из которых 2 заемщика входят в список «технических».

В материалы дела представлены аудиторские проверки деятельности Банка по состоянию на 1 января 2007г. и 1 января 2008г. (том 152, лист д. 42,112), содержащие выводы: «Финансовая (бухгалтерская отчетность) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты его финансовой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

Таким образом следует вывод, что аудиторские проверки деятельности Банка не выявили ухудшение финансового положения Банка.

Из указанных Актов проверки также следует, что ГУ ЦБ РФ исследовались кредитные досье заемщиков, юридические дела заемщиков- клиентов Банка, принятые Банком решения по формированию резервов на возможные потери, оценки качества ссуд. Каких-либо нарушений, способных

повлиять на финансовое положение Банка и привести его к банкротству Банком России на протяжении всего периода деятельности не выявлено.

Пунктом 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ним задолженности», установлено, что если Банк России оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании статьи 72 Федерального закона «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой данной Банком России. Функции по проверке деятельности коммерческих банков, в том числе по соблюдению обязательных нормативов, правильности создания кредитной организации резервов, их пересмотр (перерасчет,доначислении) относятся к исключительной компетенции Банка России.

Между тем каких-либо нарушений, способных повлиять на финансовое положение Банка, в том числе привести его к банкротству Банком России и аудиторскими организациями, не выявлялось.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» Председатель правления Банка должен был в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в Совета директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации Банка при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. При этом ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их осуществления.

Председателем правления ФИО2 направлено в ГУ Банка России по Калининградской области ходатайство от 17.10.2008г. №4078-1/0 о предоставлении стабилизационного кредита Банку за своей подписью и подписью ФИО10 Указанное явилось основанием для отказа заявителя от привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности данных ответчиков мер по предупреждению банкротства банка, недоказанности совершениям ими виновных действий по выводу ликвидных активов и отсутствием причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде банкротства Банка.

СУ при УВД по г.Калининграду возбуждено 24.01.2011г. уголовное дело №000345/11 по признакам преступления предусмотренного ст.196 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства Акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) , которые в период с октября 2008г. по 16.02.2009г. в нарушение условий деятельности Банка, предусмотренных ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормативных правовых актов Банка России и обычаев делового оборота, совершили заведомо невыгодные сделки по кредитованию технических заемщиков Банка ЗАО «ТрансЕвропа», ООО «ТДТ-Плюс», ООО «РВК-Плюс», ООО «Треера», ЗАО «Торговый дом Калининград», ООО «АВА-плюс», ООО «РВВ-Сервис», ООО «МВС», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ВВШ-плюс», ООО «Медита»,ООО «СИМ», ООО «Еврокарта», экономически связанных друг с другом, в результате чего источником погашения технических ссуд явились не собственные ресурсы технических заемщиков, а денежные средства Банка, предоставленные другим техническим заемщикам через счета третьих лиц, что повлекло неспособность АБ «СНБ» (ЗАО) в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив своими действиями АБ «СНБ» (ЗАО) материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 222100000 руб. и кредиторам банка, причинившим им материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1267267497.96 руб.

В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена экспертиза , экспертное заключение также представлено в материалы дела. Согласно выводам данного экспертной организации следует, рассмотренная динамика стоимости активов и обязательств Банка, рассчитанная по данным отчетности Банка показывает, что величина стоимости активов АБ «СНБ» (ЗАО) меньше его обязательств и не достаточна для покрытия им кредитного и рыночного рисков на все отчетные даты исследуемого периода. Следовательно, финансовое состояния АБ «СНБ» (ЗАО) установленное экспертами по данным отчетности Банка с учетом влияния реклассификации ссудной задолженности, признается неудовлетворительным, кредитная организация характеризуется как несостоятельная на все отчетные даты исследуемого периода (том 245 ,л.д. 113, 119). Вопрос об исследовании сделки и операции Банка, под влиянием которых возникла недостаточность стоимости имущества АБ «СНБ» (ЗАО) для удовлетворения требований кредиторов в период с момента ее возникновения до отзыва у Банка лицензии, экспертами не исследовался в связи с тем что не входит в предмет финансово-хозяйственной деятельности. Далее следует вывод, что в результате проведенного исследования ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком со следующими заемщиками: ЗАО «ТрансЕвропа», ООО «ТДМ-Плюс», ООО «РВК-Плюс», ООО «Терра», ЗАО «Торговый дом Калининград», ООО «АВА-плюс», ООО «РВВ-Сервис», ООО

«МВС», ООО «АИЕ-плюс», ООО «ВВШ-плюс», ООО «МЕтида»,ООО «СИМ», ООО «Еврокарта» экспертами осуществлена ее реклассификация. Произведенная экспертами реклассификация ссудной задолженности оказывает отрицательное влияние на размер имущества (активов) Банка, что в свою очередь уменьшает достаточность стоимости имущества кредитной организации.

Следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено постановление от 12.06.2014г. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом следователь , опираясь на экспертное заключение делает выводы, что выдача межбанковских кредиторов «техническим», по мнению конкурсного управляющего заемщикам, отрицательно повлияла на финансовое состояние АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), однако не является причиной возникновения неплатежеспособности указанной кредитной организации.

Все представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности и не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает заявление конкурсного управляющего АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) не подлежащим удовлетворению.

Причинно-следственная связь между выдачей 7 кредитных договоров за период с 29 мая 2007г. по 27 июля 2008г. ( в период деятельности председателя правления ФИО1) в размере 222100000 руб. , по которым в дальнейшем произведены платежи, и признанием должника несостоятельным (банкротом) не установлена.

Доказательств, что «технические» заемщики были заведомо неплатежеспособными и об этом было известно ответчикам, суду не представлено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействий), не указано кто, когда и при каких обстоятельствах совершил действия (бездействия), а именно давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2009г. только 20 из 98 заемщиков- юридических лиц продолжали обслуживать кредиты.

ООО «СИМ» погасило кредиты в полном объеме, ООО «РВВ-Сервис» (остаток задолженности составил 25980000 руб.) и ООО «Еврокарта» (остаток задолженности составил 6263977.27 руб.) частично.

Доказательств, что невозврат кредитов, срок погашения которых наступал после признании должника банкротом, привел к несостоятельности (банкротстве) АБ «СНБ» (ЗАО) не представлено.

Суд считает, что заявителем не доказана вина привлеченных лиц в банкротстве АБ «СНБ» (ЗАО), не представлено доказательств дачи ответчиками указаний прямо или косвенно направленных на доверенное

Банка до банкротства, как и не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством Банка.

Кроме того общеизвестно, что в период отзыва у Банка лицензии, в экономике существовали негативные процессы, которые были вызваны кризисом финансово-экономической системы, повлекший массовое банкротство предприятий в период с 2008г.

Доказательства финансирования личных проектов ФИО11 и ФИО10 суду не представлено, а также не представлено доказательств дачи указанными лицами указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства.

Представленные в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности ответчиков мер по предупреждению банкротства банка, недоказанности заявителем совершения ими виновных действии по выводу ликвидных активов и отсутствием причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде банкротства банка.

Заявления ответчиков ФИО7 и ФИО10 о применении срока исковой давности, который по их мнению, следует исчислить с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) судом отклоняется с учетом следующего.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем при применении указанных норм следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активами организации- должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактически отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверность до момента реализации имущества должника и в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно оценке независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 1.06.2013г. стоимость нереализованного имущества Банка по состоянию 01.06.2013г. составляет 52342799.90 руб.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее продажи имущества предприятия, после чего становится достоверно известно о недостаточности денежных средств составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.199 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

С заявлением о привлечении ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился 24 июля 2012г.. то есть срок исковой давности не пропущен.

С заявление о привлечении ФИО11 заявитель обратился 20 марта 2013г., то есть срок исковой давности для обращения не пропущен.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего АБ «Себевой Нефтяной Банк» (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО)

оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.