Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 (далее – банк, истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области о взыскании 2 500 рублей.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв на иск, просит производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему:

17.06.2010 г. в ходе расследования уголовного дела № 36386/2010 в дополнительном офисе № 7382/01278 Советского отделения № 7328 ОАО «Сбербанк России» на основании постановления Гусевского городского суда Калининградской области сотрудниками Гусевского МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области (далее – УФСКН России по Калининградской области) была произведена выемка денежных средств в размере 2 500 рублей.

23.09.2010 г. Гусевским городским судом Калининградской области был вынесен приговор по уголовному делу № 36386/2010 в отношении ФИО4, согласно которому вещественные доказательства – деньги в сумме 2 500 рублей, хранящиеся в КХВД УФСКН России по Калининградской области, переданы в Гусевский МРО УФСКН России по Калининградской области.

Поскольку изъятые денежные средства в сумме 2 500 рублей, полученные банком в результате совершения сделки купли-продажи валюты с братом ФИО4, не были возвращены истцу, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФСКН России по Калининградской области на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

Эта позиция подтверждается п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств, переданных в Гусевский МРО УФСКН России по Калининградской области на основании приговора Гусевского городского суда Калининградской области.

Таким образом, поскольку спор между истцом и ответчиком не является экономическим спором, дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А21-1041/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области о взыскании 2 500 рублей прекратить.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ершова Ю.А.