Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтник» (далее – МУП «Ремонтник») (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ремонтник» (далее – МУП «Ремонтник») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 МУП «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.04.2015 ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 596 109,05 руб. с бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, уточнив впоследствии заявление просьбой о привлечении в качестве соответчика ФИО2 и взыскании указанной суммы солидарно с этих лиц , указывая, что

- ФИО1 являлся исполняющим обязанности генерального директора должника с 10.09.2012 по 09.01.2013, а ФИО2 являлся генеральным директором должника с 10.01.2013 по 21.01.2013;

- 22.11.2012 ФИО1 направил в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором указал сумму дебиторской задолженности 596 109,05 руб., однако документы, подтверждающие наличие такой задолженности, ни временному управляющему, ни впоследствии конкурсному управляющему переданы не были, что повлекло невозможность взыскания задолженности с дебиторов;

- по сведениям, полученным ФНС России от Администрации муниципального образования «Черняховский район», дебиторская задолженность должника составляет 438 780,08 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены.

Конкурсный управляющий ФИО4 подтвердил, что ему не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ни в процедуре банкротства наблюдение, ни в конкурсном производстве; имущество и денежные средства для формирования конкурсной массы не обнаружены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация) пояснила, что ФИО1 при своем увольнении документы по акту приема-передачи никому не передал; имеющиеся у Администрации документы должника поступили, видимо, от бухгалтера должника и актом передачи не оформлены.

Установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Ремонтник» было создано 02.10.2006 постановлением Главы муниципального образования «Черняховский городской округ» № 16.02 от 02.10.2006.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» № 383-к от 10.09.2012 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности муниципального унитарного предприятия «Ремонтник» с 10.09.2012.

22.11.2012 ФИО1 направил в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором указал сумму дебиторской задолженности 596 109,05 руб.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» № 4-к от 10.01.2013 ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» № 9-к от 11.01.2013 директором МУР «Ремонтник» был назначен ФИО2, который распоряжением того же органа № 31-к от 22.01.2013 был уволен по собственному желанию.

По акту от 23.01.2013 ФИО1 передал Администрации Устав, свидетельство о регистрации должника, свидетельство о постановке на налоговый учет; выписки из ЕГРЮЛ; уведомления Росстата, налоговые декларации за 2011 год, паспорта транспортных средств, печати, штампы, чековые книжки и ключи.

По сведениям учредителя должника Администрации муниципального образования «Черняховский район» дебиторская задолженность должника составляет 438 780,08 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо № 2625 от 20.03.2015, сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 30.08.2012, подписанные главным бухгалтером должника ФИО7, и копии платежных поручений о погашении рядом дебиторов задолженности.

На основании определения суда от 30.01.2014 Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» как учредитель должника 27.09.2013 передала конкурсному управляющему ФИО4 документы должника, в числе которых документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствовали.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника с суммами 257 215,18 руб. и 4 905 195,36 руб. определениями суда от 31.10.2013 и от 14.12.2013, требования ФНС России не погашены.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - глава 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд считает, что в действиях ФИО2, приступившего к исполнению обязанностей директора должника 10.01.2013 и уволившегося 22.01.2013, в отсутствие доказательств передачи ему документов должника от предыдущего директора ФИО1 и в силу кратковременности пребывания в указанной должности не усматривается вина в не передаче документов учредителю – Администрации (ввиду не назначения следующего директора должника), при этом отсутствуют и доказательства передачи документов должника от ФИО1 назначенному директором ФИО2

В то же время ответчиком ФИО1 не представлено доказательств как отсутствия своей вины в отсутствии документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, о которой он указал в заявлении в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), так и меньшего размера убытков, причиненных кредиторам и должнику вследствие его бездействия.

Учитывая, что 23.01.2013 ФИО1 передал ряд документов Администрации, суд не находит его действия по не передаче Администрации бухгалтерской первичной документации соответствующими требованию Закона о банкротстве по ведению и хранению документов бухгалтерского учета.

При этом факт наличия у должника дебиторов с указанием их перечня и сумм задолженности подтверждается имеющимися у Администрации сведениями по состоянию на 30.08.2012, подписанными главным бухгалтером должника ФИО7, однако этих данных в отсутствие первичных документов недостаточно для взыскания задолженности с дебиторов в принудительном порядке.

Суд при определении суммы убытков считает возможным определить ее в размере, указанном учредителем должника – Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район», определившей размер дебиторской задолженности с учетом последующего частичного ее погашения рядом дебиторов, и в остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Ремонтник» убытки в сумме 438 780 руб. 08 коп.

В остальной части заявления ФНС России отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б.Лузанова