Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО1 по паспорту, от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.905.2021г., финансовый управляющий ФИО3 по паспорту, от ФИО4- ФИО5 по доверенности от 09.11.2020г., от Администрации МО «Светлогорский ГО»- ФИО6 по доверенности от 30.12.2021г.

установил: ФИО1 (далее-должник, ФИО1) обратилась 03 мая 2022г. (согласно почтовому штампу) в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ФИО1, ФИО7 с заявлением, в котором просила:

1.Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020г. по делу А21-10438-14/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.Признать недействительным договор дарения от 05.02.2015г. ,заключенный ФИО1 в пользу ФИО8 в отношении квартиры площадью 48.1 кв.м, с кадастровым номером 39:17:010045:82,расположенной про адресу: <...>.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшие до момента совершения оспариваемой сделки.

4.Признать право собственность на квартиру площадью 48.1 кв.м., кадастровый номер 39:17:010045:82,расположенную по адресу: <...> за ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным. Определение подлежит пересмотру, так как не определены последствия недействительности сделки, судом неправильно применены положения, регулирующие реституцию. Трехмесячный срок начинается с даты 11.02.2022г. после ознакомления с материалами дела и заканчивается 11.05.2022г.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3, представитель кредитора ФИО4 и Администрации МО «Светлогорский ГО» с заявлением не согласились. ФИО1 не могла не знать о судебном акте, поскольку участвовала при рассмотрении заявления. Обстоятельство не является вновь открывшимся, ознакомление с заявлением также не является вновь открывшимся обстоятельством. О том, что квартира была возвращена в конкурсную массу, ФИО1 знала, судебный акт проверялся вышестоящей инстанцией. Отсутствие регистрации квартиры за ФИО1 после признания недействительной сделки дарения квартиры не является вновь открывшимся обстоятельством.

От кредитора ФИО4 в суд поступили письменные возражения.

Заявление рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, рассмотрев заявление и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2019г. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 14 июля 2019г., финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2017г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2021г. оба дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А21-10438/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2020г. признан недействительным Договор дарения от 05.02.2015г., заключенный ФИО1 в пользу ФИО8 в отношении квартиры площадью 48.1 кв.м., кадастровый номер 39:17:010045:82, расположенной по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020г. оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на ознакомление с материалами регистрационного дела в ходе рассмотрения заявления в рамках обособленного спора №А21-10438-43/2017,ссылаясь на неправильное применение судом положений, регулирующих реституцию сторон недействительности сделки, обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020г. Материалы регистрационного дела поступили в суд 4.02.2022г., представлены для ознакомления 11.02.2022г., соответственно трехмесячный срок истек 11 мая 2022г. Возврат сторон в первоначальное положение –это признание права собственности на квартиру площадью 48.1 кв.м.,кадастровый номер 39:17:010045:82,расположенную по адресу <...> за ФИО1. И только после регистрации права собственности за ФИО1 можно обсуждать вопрос включения указанного имущества в конкурсную массу должника ФИО7 с учетом того, что с 17 мая 2020г. должник ФИО1 уже была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества и дела о банкротстве не были объединены. Определяя последствия недействительности сделки судом вынесено неправомерное и заведомо неисполнимое решение, которое привело к ошибочной регистрации недвижимого имущества в органах Росреестра. Более того во всех судебных актах допущена ошибка в адресе квартиры вместо правильного: <...>, указано <...>.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не приведены, а заявленные основания не являются вновь открывшимися.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано участвующим в деле лицом в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса подача заявления по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока служат основанием для возвращения заявления.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. ФИО1, как сторона сделки, не могла не знать о судебном акте и правовых последствиях, которые наступили для сторон. Ознакомление с материалами также не является вновь открывшимся обстоятельством, соответственно дата ознакомления с материалами не влияет на течение трехмесячного срока. Квартира возвращена в конкурсную массу, о чем ФИО1 было известно. Доводы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки также отклоняются, поскольку в случае несогласия с судебным актом он может быть обжалован в установленном законом порядке. Опечатка в судебном акте также не является основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020г. не имеется.

Заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Емельянова