Определение № А21-10487/11 от 11.02.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2013 года

«04» февраля 2013 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граф И. А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» о

взыскании с Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (ОГРН 1073905002566, ИНН 3904084264) к ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» (ОГРН 1063906144026, ИНН 3906160680) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области – Третьяк В. Ю. по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012 года по делу № А21-10487/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении иска Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее – Агентство) к ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» о взыскании задолженности по арендной плате, пени

ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о

взыскании с истца по делу понесенных судебных расходов в общей сумме 112 600 рублей.

ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и мест заседания надлежащим образом; заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Агентство просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителя Агентства, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как следует из представленных заявителем материалов, интересы ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» при рассмотрении настоящего дела в суде представляли ФИО1, ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг №25/04 от 25 декабря 2011 года, заключенного между ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» и ООО «ЮрКорпус». Из представленных в материалы дела учредительных и распорядительных документов следует, что ФИО1 является генеральным директором, а ФИО2 – исполнительным директором ООО «ЮрКорпус».

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, при подготовке документов для рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (пункты 3.2, 3.3). Дополнительно к стоимости услуг по представлению интересов заказчик выплачивает исполнителю 25 000 рублей при разрешении спора в пользу заказчика (пункт 3.5).

В соответствии с актами №1 и №2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору №25/04 от 25.12.2011г. общество подтвердило сумму вознаграждения за юридические услуги в общем размере 100 000 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ООО Группа компаний «Аналитический центр РСП» оплатило стоимость юридических услуг по указанному договору.

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Агентства, учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. Явная чрезмерность этих расходов Агентством не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей, представленными документами этот факт доказан.

Сомнения Агентства по поводу фактического перечисления денежных средств объективно ничем не подтверждены.

Указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам в дате договора на оказание юридических услуг месяца «15» вместо «12» является явной опиской.

Доводы Агентства о небольшой сложности рассмотренного дела голословны и необоснованны, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, объемом доказательств.

Как следует из материалов дела, представители ответчика готовили отзывы по делу и приобщенные к делу доказательства, участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (без учета двух перерывов).

Агентство ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, однако доказательств такой сложившееся практики не представлено.

Объем трудозатрат и результат работы по представительству интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций адекватен сумме денежных средств, уплаченных ответчиком по рассматриваемому договору.

Также ответчик по делу просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с командировкой директора общества в г. Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судом установлено, что директор общества Шепелев А. В. участвовал в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на командировку: копии посадочных талонов и чека из авиакассы на 6600 рублей, а также электронный билет на иностранном языке.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Частью первой статьи 12 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части первой статьи 8 АПК РФ "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Поскольку необходимые переводы документов, представленных в материалы дела на иностранном языке, отсутствуют, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, общество просит взыскать с Агентства в качестве судебных расходов 6000 рублей, уплаченные ООО «Гипрозем» за проведение экспертизы с целью выявления фактической площади арендуемого земельного участка.

В подтверждение указанных расходов представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов без печати организации, принявшей денежные средства. Оригиналы документов, подтверждающие эти расходы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказаны заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 6600 + 6000 = 12600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области в пользу ООО «Группа компаний «Аналитический центр РСП» судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.