Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ТермоПринт» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 (21.02.1967г.р.) о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении трудового договора от 11.08.2020г. в части условий по выплате денежной компенсации за увольнение ответчику в размере 349 081,52 рублей, признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО3 от 07.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020г. на сумму 349 081,52 рублей; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Термопринт» денежных средств в размере 349 081,52 рублей,

при участии: согласно протокола.

установил:

09.02.2021 ООО «Формат» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Термопринт» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении ООО «Термопринт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 ООО «Термопринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

29 декабря 2022 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Термопринт» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности.

Определением суда от 12 января 2023 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с возникновением чрезвычайной ситуации и эвакуацией сотрудников из здания Арбитражного суда Калининградской области судебное заседание 28 марта 2023 года не состоялось.

В судебном заседании 23 мая 2023 года представителем ответчика ФИО3 подан для приобщения к делу отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

03 июля 2023 года в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего ФИО2 на отзыв ответчика.

Определением суда от 04 июля 2023 судебное заседание было отложено на 25 июля 2023 года на 10 часов 00 минут.

Информация о данном судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными, в том числе согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на совершение выплаты в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

11.10.2016 между ООО «Термопринт» и ФИО3, был заключен трудовой договор № 52, согласно которому ФИО3 обязался выполнять работу начальника склада ООО «Термопринт», а должник - предоставить работнику работу по обусловленнои? договором трудовои? функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, установленную договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 40 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 должностной оклад установлен в размере 51 725 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 сторонами согласовано, что ФИО3 переводится на должность исполнительного директора и должностной оклад ему установлен в размере 63 200 рублей.

11.08.2020 ФИО3 уволен, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса России?скои? Федерации (далее - ТК РФ), увольнение оформлено приказом № 59 от 11.08.2020.

Определением от 14 февраля 2023 года, суд истребовал у конкурсного управляющего соглашение об увольнении по соглашению сторон, заключенное между ООО «Термопринт» и ФИО3, расчетные листы с начислением выходного пособия и компенсации по увольнению по соглашению сторон, документы, подтверждающие выплату в размере 349 081,52 рубль денежной компенсации и выходного пособия при увольнении ФИО3

Соглашение об увольнении по соглашению сторон, заключенное между ООО «Термопринт» и ФИО3, конкурсным управляющим не представлено.

Должником в пользу ответчика совершены следующие платежи: 149 081,52 руб. (в том числе 52 001 рубль - заработная плата за июль 2020 г.; 97 080,52 рублей заработная плата за август 2020 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере), 200 000 руб. (выходное пособие по соглашению сторон).

В данном случае оспариваемые сделки от 07.08.2020 г., 10.08.2020 г., 11.08.2020 г. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (09.02.2021), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно определению неплатежеспособности, установленному Законом о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия).

Как следует из отчета о финансовых результатах за 2018 год выручка должника составила 605 228 000 рублей, что на 75 000 000 рублей было больше, чем в 2017 году, чистая прибыль в 2018 году составила 5 104 000 руб.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 года следует, что основных средств было на 50 890 000 рублей, запасов оборотных активов на 176 800 000 рублей, дебиторской задолженности на 158 347 000 руб., а всего активов на сумму 391 539 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2019 года сумма активов составляла 252 841 000 рублей.

Стабильное и значительное ухудшение показателей финансовой деятельности должника было отмечено лишь к 2021 году, когда было подано заявление о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые им сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, в августе 2020 года, должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностеи?, совершаемые в обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, осуществляемои? должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по однои? или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностеи? не превышает один процент стоимости активов должника, определяемои? на основании бухгалтерскои? отчетности должника за последнии? отчетныи? период.

Конкурсныи? управляющии? не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение ФИО3 трудовых функции? по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношении?.

Факт нахождения сторон в трудовых отношениях, а также размер установленной ответчику заработной платы, конкурсный управляющий не оспаривает.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО3 был назначен на должность исполнительного директора ООО «Термопринт» 01.02.2017 г.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 20.06.2017 г., исполнительный директор должника осуществляет функции управления человеческими ресурсами и производственными процессами, а также планирование и контроль всех процессов функционирования производственного процесса предприятия.

Из указанного следует, что ответчик, осуществляя свою деятельность в должности исполнительного директора, не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, и управлении ею.

В силу возложенной на него трудовой функции и представленных в материалы дела доказательств, в обязанности ФИО3 вменялось управление производственным персоналом предприятия.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик являлся руководителем или исполнительным органом должника, обладал информацией о финансовом положении должника или имел возможность определять деи?ствия должника, влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТермоПринт».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Так же суд считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено в статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области о признании ООО «Термопринт» несостоятельным (банкротом), введении процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 вынесено 14.12.2021 (резолютивная часть).

Вместе с тем, в суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился 29.12.2022 года в связи с чем конкурсным управляющим был пропущен срок на оспаривание сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обоснованных доводов и уважительных причин, препятствующих конкурсному управляющему в своевременном оспаривании выплаты конкурсным управляющим не приведено.

Информация о совершенных должником и оспариваемых по настоящему обособленному спору выплатах, могла стать известной конкурсному управляющему и могла быть получена последним в кредитных организациях, в которых должник имеет расчетные счета.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость соглашения о расторжении трудового договора от 11.08.2020 года в части выплаты денежной компенсации, поскольку полагает, что у сторон сделки не было цели компенсировать уволенному лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.

В отношении указанных оснований конкурсного управляющего, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма закона направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, факт работы ФИО3 в ООО «Термопринт» по трудовому договору, и прекращение трудовых отношений, конкурсный управляющий не оспаривает.

Возможность выплаты выходного пособия в случаях, помимо указанных в законе, допускается в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособии?, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособии?, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В порядке индивидуально-договорного и коллективно-договорного регулирования может быть предусмотрена обязанность работодателя выплатить выходное пособие при прекращении трудового договора по иным основаниям и в иных случаях, нежели предусмотренных в ст. 178 ТК РФ; и могут быть установлены более высокие размеры выходных пособии?.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выходное пособие не только для тех лиц, которые увольняются из организации по сокращению или в связи с ликвидациеи? организации, а также в тех случаях, когда такая денежная компенсация предусмотрена трудовым либо коллективным договором. К данному основанию имеет прямое отношение и увольнение работника по соглашению сторон с выплатои? компенсации, которая устанавливается работодателем самостоятельно либо может быть согласована даже с работником.

Увольнение работника по соглашению сторон предусматривает соответствующие выплаты.

Судом не установлено обстоятельств мнимости соглашения о расторжении трудового договора от 11.08.2020 года, в том числе в части выплаты денежной компенсации ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.Г. Ефименко