Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего ФИО1- ФИО5 по доверенности от 29.04.2016г., от ФИО3- ФИО6 по доверенности от 29.10.16г., от ФИО4- ФИО7 по доверенности от 19.09.16г.

установил: Конкурсный управляющий ООО «Промсервис» ФИО1 (далее- конкурсный управляющий ) обратился 26 мая 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Промсервис» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее- ответчики) в размере 8160000 руб.

В судебном заседании 09.11.2016г. объявлен перерыв до 14.11.2016г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ФИО8 и ФИО3 являлись лицами, контролирующими должника, все действия ФИО4 осуществлял по поручению и под контролем указанных лиц по выводу денежных средств из общества. Также просил привлечь учредителя и руководителя ФИО4 за не передачу бухгалтерской и иной документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Заявил возражения по доводам ответчика ФИО3 в отношении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО3 с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, где установлено отсутствие у общества задолженности перед ОАО «Янтарьэнергосбыт». Заявил о применении срока исковой давности. Заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства. Считает, что поскольку ОАО «Янтарьэнергосбыт» не включено в реестр, оснований для включения в размер ущерба сумму требования данного кредитора нет.

В судебном заседании представитель ФИО4 с заявлением не согласилась , поддержала позицию представителя ФИО3 Заявила ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела судом отклонено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ , руководителем и учредителем ООО «Промсервис» являлся ФИО4.

Ликвидатор должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2013г. ООО «Промсервис» (ОГРН <***> , ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 15 августа 2015г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 29 апреля 2016г. конкурсным управляющим ООО «Промсервис» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2013г. требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» признано в размере 12000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом требования иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Промсервис» не заявлены.

Приговором Центрального суда района г.Калининграда от 19 декабря 2013г. по делу №1-362/13 (вступил в законную силу 31.12.2013г.) установлено, что ФИО4, в период времени с 16.07.2012г. по конец 2012г. при осуществлении своих полномочий был подконтролен ФИО3 и ФИО2 , у ФИО4 забрали печать и учредительные документы, все действия по заключению сделок и осуществлению переводов денежных средств ФИО4 осуществлять по поручению и под контролем ответчиков ФИО3 и ФИО2

При этом приговором суда установлено, что ООО «Промсервис» было создано с целью осуществления хищения и дальнейшего обезличивания денежных средств.

31 июля 2012 между ОАО «Янтарьэнегосбыт», ООО «Неманский ЦБК» и ООО «Промсервис» был заключен трехсторонний договор о переводе ООО «Неманский ЦБЗ» части долга, имеющейся перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» и дополнительное соглашение к договору о переводе части долга от 01.08.2012г.

После подписания договора и соглашения ООО «Неманский ЦБЗ» перевел на счет ООО «Промсервис» денежные средства в размере 5 млн. руб. несколькими траншами.

17.09.2012г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Неманский ЦБК» и ООО «Промсервис» на аналогичных условиях был заключен трехсторонний договор о переводе ООО «Неманский ЦБК» части долга, имеющегося перед ОАО «Ятарбэнергосбыт», было подписано дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 17.09.2012г.

ООО «Неманский ЦБК» перевел на расчетный счет ООО «Промсервис» несколькими траншами в общей сумме 5 млн.рублей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО2, дали указания руководителю ФИО4 о переводе денежных средств сумме 9660000 руб. различным контрагентам.

В дальнейшем денежные средства были обналичены и переданы ФИО8 СМ. и ФИО3 , которыми последние распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО2 дал указание ИП ФИО10 о возврате полученных денежных средств в размере 2425500 руб. , 28.01.13г. денежные средства ФИО10 были возвращены на счет ООО «Промсервис». 1500000 руб. пошли на погашение требований ОАО «Янтарьэнергосбыт», оставшаяся сумма пошла на погашение расходов конкурсного производства.

Считая, что своими действиями ФИО3 , ФИО2, а также ФИО4 причинили ущерб единственному кредитору ОАО «Янтарьэнергосбыт», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 5 июня 2009, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по его денежным требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным правам в результате исполнения указаний лиц, контролирующих должника.

Также конкурсным управляющий ФИО1 заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего ответственность за не передачу документов, что не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием Заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приговором Центрального районного суда от 19 декабря 2013г. установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, контролирующими деятельность должника и его руководителя ФИО4 и данное обстоятельство не требует доказывания. Соответственно правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба в размере 8160000 руб. не имеется.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 августа 2014г. по делу №2-3304/2014 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 8160000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03 декабря 2014г. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 августа 2014 года оставить без изменения. При этом суд в определении от 03.12.2014г. отклонил доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Промсервис»,поскольку требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено реестр кредиторов и признал их необоснованными. Кроме того указал, что определение о включении в реестр ОАО «Янтарьэнергосбыт» вынесено до постановления судом приговора, которым был установлен состав совершенного ответчиками преступления, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему (листы дела 15-16, том 2).

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, введению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете») , то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009г. предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя учредителя должника при отсутствии документов бухгалтерского учета (отчетности) , обязанность по хранению которой установлена законодательством Российской Федерации ( в частности- Законом о бухгалтерском учете) либо такая документация не содержит информации или содержит недостоверную информацию об имуществе и обязательствах должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по учету и хранению бухгалтерской документации, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя их того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что руководителем должника ФИО4 документы хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему ООО «Промсервис» не были переданы. Из материалов дела следует, что на основании постановления Центрального районного суда от 14.06.2016г. вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе документы ООО «Промсервис» были переданы конкурсному управляющему ФИО1 В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что у него не было документов общества, все документы были изъяты в ходе следственных действий по уголовному делу.

Невозможность формирования конкурсной массы управляющий обосновывает, в том числе судебными актами по результатам взыскания дебиторской задолженности, представленными в материалы дела. Вместе с тем общество, как было установлено приговором суда, было создано для совершения преступления и вывода денежных средств, принадлежащих ОАО «Янтарьэнегосбыт» через подконтрольных лиц и не предполагало ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредитором по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности контролирующего должника лица, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обязательств.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе с учетом наличия судебного акта о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного кредитору ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 8160000 руб., субсидиарная ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 может быть снижена до нуля.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего органа судом отклоняются.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Ссылки ответчика ФИО3 на истечение трехлетнего сока, установленного ч.5 ст.10 Закона о банкротстве судом отклоняются, поскольку в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве №73-ФЗ от 28.04.2009 (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ходатайство ответчика ФИО3 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства ООО «Промсервис» отклоняется, в том числе ,с учетом наличия приговора суда, установившего все обстоятельства, связанные с причинением ущерба кредитору ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Руководствуясь п. 6, 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)