Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления об отводе судьи в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЛУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ», оформленных протоколом от 03.06.2019; решения налогового органа, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 25.07.2019 ГРН 2193926374959; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца– Потоцкая Е.А. по доверенности от 06.09.2019, по удостоверению,

от ответчика № 1 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019 г., по паспорт;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, по удостоверению;

от третьего лица ООО «Траст Инвест»– ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2019 г., по паспорту

от третьих лиц ФИО1 и ФИО2 – извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ», оформленных протоколом от 03.06.2019; решения налогового органа, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 25.07.2019 ГРН 2193926374959; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании поступило ходатайство об отводе судьи со стороны третьего лица ООО «Траст Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «ЗАРЯ» ФИО3 и ООО «Траст Инвест» поддержали доводы письменного заявления об отводе судьи.

Представитель истца и налогового органа считают, что оснований для отвода судьи не имеется, заявление об отводе судьи является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Несогласие заинтересованного лица с процессуальными действиями суда, в том числе в отношении решения вопроса о принятии или отклонении обеспечительных мер, не является основанием для отвода судьи применительно к п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Принятые процессуальные решения подлежат проверке только вышестоящими судебными инстанциями в установленном законом порядке при обжаловании судебных актов. В соответствии со ст. 5 АПК РФ установлен запрет на постороннее воздействие на судей и административное вмешательство в разрешение конкретных дел. Правовая оценка судебных актов и процессуальных действий суда вне установленных АПК РФ процессуальных процедур недопустима, поскольку не является основанием для изменения либо отмены соответствующего процессуального решения.

Доводы о небеспристрастности судьи безосновательны. Материалы дела формируются из представленных каждым из участников процесса документов, а также ходатайств, возражений и письменных объяснений. Никому из участников доступ в предоставлении документов или в выражении своей позиции не ограничен.

Содержание аудиозаписи А21-15109/2018 суду в данном составе не известно, поскольку в рамках дела А21-15109/2018 судья Иванов С.А. участия не принимал и свое мнение не высказывал. Дата вынесения судебного акта не может быть с достоверностью известна суду, поскольку в каждом судебном заседании заявляются новые ходатайства, представляются доказательства или доводы. Практически каждый раз заявляются ходатайства об отложении то одной, то другой стороной.

Доводы о необъективности судьи также не имеет под собой оснований, поскольку, на данном этапе рассмотрения дела ни суду, ни сторонам по делу не может быть известен результат судебного решения, так как перерыв объявлен перед судебными прениями, соответственно стороны не приняли в них участие, суд не удалился в совещательную комнату.

В рамках дела А21-4168/2020 судом принималось решение по иному предмету спора, не имеющего преюдициального значения, поэтому никакой исход не предрешает.

Суд отмечает, что, несмотря на заранее изготовленное заявление об отводе, сам отвод был заявлен не на соответствующей стадии процесса, а после завершения исследования доказательств и объявления перерыва для подготовки сторон к судебным прениям на 3 рабочих дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

С учетом заранее изготовленного ходатайства об отводе нельзя предположить, что такие основания стали известны после начала рассмотрения дела.

В данном случае суд усматривает несогласие заинтересованного лица с процессуальными действиями суда, что не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств об отводе судьи отказать.

Судья С. А. Иванов