Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калининград ДСУ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит суд произвести замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление Калининград» (далее – Общество) на его правопреемника Заявителя на основании ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель, Общество, а также ответчик по делу – Государственное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Управление), третье лицо – Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, но представителей в судебное заседание не направили.

Заявление рассмотрено в отсутствие Заявителя, Общества, Управления и Агентства на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009г. с Управления в пользу Общества взыскано 362585,05руб. задолженности за выполненные работы.

Решение вступило в законную силу и не обжаловано.

Пунктом 1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в сорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель указал, что 30.03.2009г. им с Обществом заключен договор уступки права требования №2, согласно условий которого Общество уступило Заявителю право требования долга по государственному контракту №900-А/2008 от 30.06.2008г. , заключенному между Обществом и Управлением в размере 362585,05руб..

О состоявшейся уступке права было надлежащим образом извещено Управление 15.05.2009г..

Судебное заседание по делу состоялось 14.05.2009г. и на нем была оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения был изготовлен 20.05.2009г., то есть на дату судебного заседания Истец – Общество уже переуступило свое право требования заявленной суммы иска Заявителю по договору от 30.03.2009г.. Об этом Общество знало, но суду об этом не сообщило.

АПК РФ не предусматривает возможность замены истца в ходе рассмотрения дела.

На день вынесения решения 14.05.2009г. Общество как Истец утратило право на взыскание заявленной суммы, так как ранее уступило его по договору цессии другому лицу- Заявителю.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 48 АПК РФ, так как решение по делу вынесено в пользу ненадлежащего истца, замена которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Статья 324 АПК РФ, на которую сослался Заявитель в заявлении предусматривает отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения, а не замену Истца по делу его правопреемником.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград ДСУ» в удовлетворении заявления о замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление Калининград» на его правопреемника.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко