Определение № А21-1100/06 от 22.05.2013 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «22» мая 2013г.

Определение в полном объеме изготовлено «30» мая 2013г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство бывшего арбитражного управляющего УМП «Благоустройство» ФИО1 о возмещении расходов по процедуре банкротства в размере 171 500руб.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил: бывший арбитражный управляющий УМП «Благоустройство» ( далее – Предприятие) ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО3) подала ходатайство, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве Предприятия – Федеральной налоговой службы России ( далее – ФНС) вознаграждение конкурсного управляющего Предприятия за период работы с 28.05.2008г. по 02.11.2009г. в сумме 171 500руб..

Заявитель, бывший конкурсный управляющий Предприятия - ФИО4 и другие лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

От бывшего конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении ходатайства без ее участия, ходатайство поддержано в заявленной сумме расходов.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителей вышеуказанных лиц, бывшего конкурсного управляющего ФИО4 на основании ст.32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и ст.ст.156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как нет доказательств невыплаты Заявителю заявленной суммы расходов. Представитель указал, что из представленной банковской справки по движению средств на счете Предприятия в период времени когда ФИО1 была конкурсным управляющим на Предприятии следует, что на счет Предприятия регулярно поступали значительные денежные средства в виде субсидий, за оказанные услуги. Конкурсным управляющим снимались наличные денежные средства на заработную плату и хозяйственные нужды, но отчета об использовании снятых денежных средств ФИО1 суду и кредиторам не представлено. Доказательства того, что ФИО1 не получала из указанных денежных средств вознаграждение

отсутствуют.

Бывший конкурсный управляющий Предприятия - ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания и не подтвердил невыплату вознаграждения ФИО1.

В судебном заседании установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась как уполномоченный орган с заявлением о признании несостоятельным Предприятия на основании ст.ст.3-7,11,32-34,41,42 Закона о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», п.1 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006г. были признаны обоснованными требования ФНС к Предприятию в размере 1416056,65руб. по налогам и в размере 430014,51руб. пени, в отношении Предприятия была введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим был утвержден ФИО5. Данное определение не обжаловалось.

Определением суда от 24.10.2006г. ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по его заявлению.

Определением суда от 03.11.2006г. временным управляющим в Предприятие утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.01.2007г.. в Предприятии была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев до 29.01.2008г. и внешним управляющим утвержден ФИО6.

ФНС обжаловала названное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением вышеназванного апелляционного суда определение суда от 29.01.2007г. в части утверждения внешним управляющим ФИО6 и утверждения внешнему управляющему вознаграждения отменено. В остальной части определение суда от 29.01.2007г. оставлено без изменения. При этом апелляционный суд дополнил резолютивную часть определения следующим: «Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего УМП «Благоустройство» на временного управляющего ФИО6, обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий»

06.08.2007г. ФИО6 представил суду протокол собрания кредиторов Предприятия от 01.08.2007г.. Собрание кредиторов приняло решение определить НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО) для утверждения внешнего управляющего Предприятия.

Определением суда от 19.10.2007г. внешним управляющим Предприятия утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 28.05.2008г. в отношении Предприятия введена процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по ее заявлению. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4.

В настоящее время вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2012г. конкурсное производство завершено. При этом как указано в названном определении кредиторская задолженность не погашена ,имущества и денежных средств для ее погашения у Предприятия не имеется, установленные законом меры для формирования конкурсной массы , продажи имущества и истребования дебиторской задолженности конкурсным управляющим предприняты, но положительных результатов не дали.

21.01.2013г. бывший арбитражный управляющий Предприятия ФИО1 подала ходатайство, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве Предприятия – ФНС вознаграждение конкурсного управляющего Предприятия за период работы с 28.05.2008г. по 02.11.2009г. в сумме 171 500руб..

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В ходатайстве ФИО1 указывает, что выполняла обязанности конкурсного управляющего на Предприятии с 28.05.2008г. по 02.11.2009г. и вознаграждение, которое за указанный период составило 171 500руб., не получала.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного

производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

При этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка может повлечь нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе его банкротства.

Судом установлено, что в период времени когда ФИО1 являлась конкурсным управляющим Предприятия у последнего был открыт счет №40702810800040000244 в Акционерном банке «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), которое в настоящее время признано банкротом и в отношении него ведется процедура банкротства- конкурсное производство.

В период конкурсного управления ФИО8, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, не представила собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств, снятых с основного счета должника.

Каких-либо других документов об использовании ФИО1 в период ее деятельности других счетов суду также не представлено.

Определением от 14.03.2013г. суд истребовал у Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов выписку о движении (поступлении и расходовании) денежных средств по указанному счету за весь период производства по делу о банкротстве Предприятия.

Данная выписка за период с 26.12.2007г. по 18.03.2009г. (ИНН:<***>) была представлена суду Агентством 08.04.2013г. и проверялась в ходе судебного разбирательства по ходатайству.

В ходе исследования выписки установлено, что на счет Предприятия с 28.05.2008г. (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) регулярно поступали отчисления от УМП РКЦ г.Пионерский от оплаты , поступившей от населения за ЖКУ; оплата от различных организаций за оказанные услуги по вывозу ТБО, выкашиванию травы в парке, школе, автоуслуги ассенизационной машины, балгоустройство территорий, пдстрижка кустов; от УФК по Калининградской области (ОК 14 ГОРФЭО) субсидии муниципальному предприятию на погашение убытков(содержание мест захоронения, саночистка, вывоз ТБО, ремонт и содержание дорог, озеленение, разница в тарифах, отлов собак); от Администрации г.Пионерский возмещение льгот по оплате ЖКУ отдельным категориям граждан; от Управляющей компании ЖКХ города на оплату подготовки проведения праздника «День города», «День рыбака»; от Администрации г.Пионерский на оплату услуг по подготовке и проведению акции «Молодежный десант», подготовку и проведение фестиваля морской песни; а также от Службы судебных приставов Светлогорского района по исполнительным листам.

Установлено, что за период с 28.05.2008г. по 18.03.2009г. в виде наличных денежных средств со счета снято: на хозяйственные и прочие нужды - сумма 564 400руб. ; на заработную плату и выплаты социального характера – сумма 3 192 000руб..

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2012г. по данному делу было установлено, что в ходе конкурсного производства Предприятия четыре транспортных средства были проданы конкурсным управляющим ФИО1

Е.В. (ЗИЛ-431412(2единицы), ГАЗ-САЗ-3507;трактор Т-40) за 105 000руб. ООО «Пионерск плюс» и данная продажа была признана законной: арбитражное дело №А21-557/2009, л.4 постановления Тринадцатого апелляционного суда от 02.10.2009г.).

Указанным определением также установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности проведена бывшим конкурсным управляющим ФИО1, которая подавала соответствующие иски в Арбитражный суд. Предприятие прекратило полностью свою деятельность в декабре 2008г. и после этой даты дебиторской задолженности у Предприятия не возникло. Документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО4 бывшим конкурсным управляющим ФИО1 не предавались, что следует из акта приема-передачи бухгалтерских документов от 09.11.2009г..Как следует из материалов дела по арбитражным делам №А21-7805/2008(решение от 16.12.2008г.) и А21- 7806/2008г.(решение от 16.12.2008г.) с дебиторов Предприятия: ООО «МЖД-строй» и ООО «Стройфинком» в его пользу взыскана общая сумма 66 681,58руб.. Указанные суммы были получены бывшим конкурсным управляющим ФИО1. 22.09.2008г. по делу №А21- 3388/2008 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение по которому МУ «Управляющая компания ЖКХ города» обязалась выплатить Предприятию в сумме 448 783,33руб.. 300 000руб. были поучены бывшим конкурсным управляющим ФИО1, сумма 148 783,33руб. не была оплачена. На ее взыскание получен исполнительный лист, который передан в Службу судебных приставов. Исполнительный лист не исполнен и находится на исполнении.

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Предприятие располагало достаточными денежными средствами для ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Суду не представлено доказательств на какие цели израсходованы указанные средства.

ФИО1 не представила суду отчет о расходовании вышеуказанных полученных наличными денежных средств в период, когда она была конкурсным управляющим на Предприятии и в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ не представила доказательств, что из полученных наличными денежных средств ей не выплачивалось вознаграждение в спорный период.

Поэтому суд считает ходатайство необоснованным по размеру и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в