Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений (постановлений) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда майора полиции ФИО1 от 08.04.2019 по уголовным делам №11901270001-000048 и № 11901270001-000049 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Гиперион» о возвращении изъятых транспортных средств, об обзании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возвратить изъятые транспортные средства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

- о признании незаконными решений (постановлений) старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда майора полиции ФИО1 от 08.04.2019 по уголовным делам №11901270001-000048 и № 11901270001-000049 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Гиперион» о возвращении изъятых транспортных средств,

- об обзании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возвратить изъятые транспортные средства: грузовой тягач DAFXF 460 FT, 2016 года выпуска VIN (по документам): XLRTEH4300G117153, серого цвета, грузовой тягач DAFXF 460 FT, 2016 года выпуска VIN (по документам): XLRTEH4300G135980, зеленого цвета.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Гиперион» на основании договора купли-продажи от 19 января 2018 года, заключенного с ООО «Витовт», является законным владельцем (собственником) транспортного средства: Грузовой седельный тягач DAFXF 460 FT, 2016 года выпуска, VIN (по документам): XLRTEH4300G117153, серого цвета. Оплата цены товара составила 5 000 000 рублей с учетом НДС и в полном объеме переведена на счет продавца, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2018 № 126 и счет-фактурой от 27.03.2018 № 126. После оплаты автомобиль был передан продавцом ООО «Гиперион» и принят последним.

Кроме того, ООО «Гиперион» на основании контракта от 19.01.2017 № 643/25830211/05, заключенного с фирмой «HWHMachinesGmbH», является законным владельцем (собственником) транспортного средства: Грузовой седельный тягач DAFXF 460 FT, 2016 года выпуска, VIN (по документам): XLRTEH4300 G135980, зеленого цвета. Оплата цены товара составила 45 000 Евро и также в полном объеме переведена на счет продавца, что подтверждается счет-фактурой (Rechnung) № 838. После оплатыавтомобиль был также передан продавцом ООО «Гиперион» и принят последним.

03 апреля 2018 года, указанные транспортные средства были изъяты у ООО «Гиперион» сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду (в настоящее время ОМВД России по Центральному району г. Калининграда), для проведения криминалистического исследования в рамках проводимых проверок по материалам КУСП № 6773 и № 6774 и помещены на открытую территорию, принадлежащую ООО СП «Балтдорстрой», по адресу: <...>.

13 декабря 2018 года данные материалы были направлены по подследственности в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для проведения дальнейших проверок и принятия решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, где были зарегистрированы по КУСП за № 42983 и № 42985 от 14 декабря 2018 года.

По результатам проведенных проверок отделом дознания ОМВД России по Ленинградскому району по материалам КУСП № 42983 и № 42985 от 14.12.2018 были возбуждены уголовные дела № 11901270001-000048 и № 11901270001-000049, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В настоящее время уголовные дела № 11901270001-000048 и № 11901270001-000049 находятся в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда майора полиции ФИО1.

05 апреля 2019 года в адрес старшего дознавателя ФИО1 по вышеуказанным уголовным делам были направлены ходатайства о возвращении ООО «Гиперион» изъятых в ходе предварительных проверок грузовых седельных тягачей DAFXF 460 FT.

Однако, решениями старшего дознавателя ФИО1 от 08.04.2019, в удовлетворении ходатайств было отказано, о чем были вынесены соответствующие постановления.

23 мая 2019 года ООО «Гиперион» обратилось в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на решения старшего дознавателя ФИО1 по уголовным делам № 11901270001-000048 и № 11901270001-000049 от 08.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Гиперион» о возвращении грузовых седельных тягачей DAFXF 460 FT.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района советника юстиции В.А. Павлюченковой от 03.06.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, указывая на то, что решения старшего дознавателя ФИО1 от 08.04.2019 по уголовным делам № 11901270001-000048 и № 11901270001-000049 об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении ООО «Гиперион» грузовых седельных тягачей DAFXF 460 FT приняты старшим дознавателем ФИО1 незаконны, постановления не мотивированы, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства и не содержат объективных данных, обосновывающих принятое решение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла указанных процессуальных норм проистекает, что необходимым и обязательным условием подведомственности дел арбитражному суду является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ОД ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда находятся уголовные дела №11901270001-000048 и №11901270001-000049, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. По указанным уголовным делам признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств спорные автомобили.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда майора полиции ФИО1 осуществлены в силу возложенных на них обязанностей в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.41 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-разыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии заявления ООО «Гиперион» о признании незаконными решений (действий) старшего дознавателя ФИО1

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении заявления, либо производство по делу по его заявлению было прекращено, в материалы дела не представлено.

ООО «Гиперион» при подаче заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей платежным поручением №527 от 13.08.2019, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать ООО «Гиперион» в принятии заявления.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

- справка на возврат государственной пошлины на 1-ом листе,

- заявление на 6-ти листах, приложенные к нему документы на 30-ти листах.

Судья А.В. Брызгалова