Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристи-агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Кристи-агро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 в отношении ООО «Кристи-агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО5.

Решением от 24.07.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

Определением от 25.09.2015конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

06.09.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме12 535 500 руб. с ФИО2, указывая, что

- ООО «Кристи-агро» было зарегистрировано 31.01.2012, его учредителем до мая 2014 года являлся ФИО2, который с даты регистрации и до июля 2014 года одновременно являлся и генеральным директором ООО «Кристи-агро», после чего генеральным директором был назначен ФИО6, а в состав учредителей ООО «Кристи-агро» в марте 2014 года было включено ООО «Балтстрой Маркетинг»;

- ООО «Балтстрой Маркетинг» и ФИО6 являются так называемыми «массовыми» учредителями и руководителями, поскольку ООО «Балтстрой Маркетинг» зарегистрировано по адресу <...>, где зарегистрировано 186 юридических лиц, а ФИО7 является руководителем 42 организаций;

- 01.02.2012 был открыт расчетный счет должника, последняя операция проведена 05.03.2013 и расчетный счет был закрыт 11.04.2014, за период с 01.02.2012 по 05.03.2013 на счет должника поступило 15 115 353,58 руб., из них 9 842 000 руб. сняты наличными ФИО2 и 2 785 000 руб. переведены на карту ФИО2, всего – 12 627 000 руб., из них на расчетный счет должника возвращено 91 500 руб., остальная сумма 12 535 500 руб. на расчетный счет должника не возвращена, чем причинены убытки должнику.

ФИО2 с заявлением не согласен, указывая, что

- все документы, в том числе подтверждавшие использование полученных в подотчет на закуп товара наличных денежных средств, он передал при своем увольнении с должности генерального директора ООО «Кристи-агро», а часть копий документов передавались арбитражному управляющему ФИО5; проверка использования снятых с расчетного счета наличных денежных средств осуществлялась банком ЗАО «Европейский» (правопредшественником ПАО Банк «Санкт-Петербург»);

- письмо налогового органа о том, что ООО «Балтстрой Маркетинг» и ФИО6 являются так называемыми «массовыми» учредителями и руководителями датировано 06.06.2016, что не имеет отношения к периоду включения ООО «Балтстрой Маркетинг» в состав учредителей должника;

- конкурсный управляющий не представил доказательств вины в причинении убытков обществу и наличия недобросовестного поведения ФИО2;

- ООО «Кристи-агро» являлось сельскохозяйственным предприятием, самостоятельно выращивало сельскохозяйственную продукцию, а также осуществляло закупи продукции у фермеров, юридических и частных лиц, в том числе на Захаровском и Центральном рынках г. Калининграда для осуществления поставок воинским частям, военным санаториям, военному госпиталю по договору № 78 от 01.03.2012, заключенному между ООО «Кристи-агро» и ООО «Агроснаб»; для оплаты закупаемой на рынках продукции требовались наличные денежные средства; при закупе оформлялись накладные и документы о получении денежных средств продавцами;

- для хранения продукции ООО «Кристи-агро» арендовало склад по ул. Литовский вал, 15 в г. Калининграде, ежемесячно перечисляя 30 000 руб. в адрес ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» по договору аренды № 12/ДО/2012, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету должника за 2012 год;

- на договор № 78 от 01.03.2012, заключенный между ООО «Кристи-агро» и ООО «Агроснаб», имеется ссылка в выписке по операциям по расчетному счету должника, что свидетельствует о его фактическом заключении.

ФНС России поддержало заявление конкурсного управляющего, считая необоснованными доводы ФИО2, а представленные им документы не подтверждающими факт расходования им денежных средств на закуп товара, указывая, что в материалы дела не представлены договоры купли-продажи товара ООО «Кристи-агро» у индивидуального предпринимателя ФИО8, у ООО «Агроотряд»; не представлены кассовые чеки в подтверждение уплаченных ФИО2 наличных денежных средств; ФИО2, не представлены доказательства выполнения договора № 78 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Кристи-агро» и ООО «Агроснаб»; не представлены подлинники документов, на которые ссылается ФИО2; не представлен акт передачи документов при увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «Кристи-агро»; индивидуальный предприниматель ФИО8 последние налоговые декларации сдала в 2005 году, что свидетельствует о том, что ею не осуществлялась предпринимательская деятельность в 2012 году; ООО «Агроотряд» не представляет налоговую отчетность с 2011 года.

Установлено, что ООО «Кристи-агро» было зарегистрировано 31.01.2012, учредителем и генеральным директором должника являлся ФИО2.

Решением общего внеочередного собрания участников ООО «Кристи-агро» от 31.03.2014 в состав участников общества было включено ООО «Балтстрой Маркетинг» с долей в размере 1/12 уставного капитала общества (т. 1 л.д. 144).

30.05.2014 ФИО2 и другой участник общества – ФИО9 подали заявления о выходе из состава участников ООО «Кристи-агро» (т. 1 л.д. 119-120).

05.07.2014 решением единственного учредителя ООО «Кристи-агро» ФИО2 был уволен с должности генерального директора общества и полномочия по управлению ООО «Кристи-агро» было возложено на управляющую компанию ООО «Балтстрой маркетинг» в лице ее генерального директора ФИО6 (т. 1 л.д. 88)..

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Кристи-агро» за период с 17.02.2012 по 10.09.2016 (т. 1 л.д. 24-29) и иным представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» документам (т. 1 л.д. 30-72) со счета должника были выданы наличные денежные средства с указанием «На закуп товара» в общей сумме 9 842 000 руб. и перечислены на карту ФИО2 2 785 000 руб., возвращен подотчетные суммы в размере 91 500 руб.

Из письма МРИ ФНС № 1 по Калининградской области № 04-34/00685 от 06.06.2016 ФИО10, ФИО11 и ФИО6 являются массовыми руководителями или учредителями, а по сведениям ЕГРЮЛ адрес <...> является адресом массовой регистрации (т.1 л.д. 77).

В материалы дела представлена копия договора № 78 от 01.03.2012, заключенного между ООО «Кристи-агро» и ООО «Агроснаб» (т. 4 л.д. 27-37), согласно которому ООО «Кристи-агро» обязалось поставлять овощи в адрес грузополучателя ООО «Ленпродторг» по адресам воинских частей, Балтийского Военно-Морского института, военного санатория в г. Светлогорск.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели – индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО12, которые подтвердили факт закупки у них сельскохозяйственной продукции ООО «Кристи-агро» с оплатой продукции наличными денежными средствами.

ФИО2 представлены в материалы дела копии накладных ИП ФИО8 на отпуск товара ООО «Кристи-агро» в 2012 году и квитанций к приходным кассовым ордерам ИП ФИО8 на общую сумму 6 167 001,45 руб. (т. 4 л.д. 38-119), а также копии закупочных актов ООО «Кристи-агро», подписанных ФИО2, на которых имеется расписка ФИО12 о получении наличных денежных средств в оплату товара, всего на сумму 2 269 026 руб. (т. 4 л.д.181-211).

Допрошенной в качестве свидетеля индивидуальным предпринимателем ФИО8 в судебном заседании 06.03.2017 было подтверждено, что в представленных в материалы дела копиях товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам стоит ее подпись и печать; подлинники указанных документов она не хранит, так этого не требуется при той системе налогообложения, которой она пользуется.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был представлен в материалы дела подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013, составленный между нею и ООО «Кристи-агро» в лице генерального директора ФИО2, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 был поставлен товар ООО «Кристи-агро» на сумму 6 167 001,45 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 в судебном заседании 06.03.2017 были представлены суду для обозрения подлинные закупочные акты с расписками в получении ФИО13 от ООО «Кристи-агро» денежных средств на сумму 2 269 026 руб.

В материалы дела представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ООО «Кристи-агро» подлинники приходных кассовых ордеров и товарных накладных на поставку картофеля в 2012 году на общую сумму 5 097 750 руб. (т. 6 л.д. 133-164).

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, бывший работник ООО «Агроотряд», пояснивший, что он был начальником коммерческого отдела ООО Агроотряд», у которого ООО «Кристи-агро» производило закуп сельскохозяйственной продукции в 2012-2013 годах за наличный расчет, о чем у свидетеля имеются подлинные документы, поскольку после возникновения конфликта с руководством ООО «Агроотряд» он не передал эти документы в ООО «Агроотряд».

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные ООО «Агроотряд» на отпуск товара ООО «Кристи-агро» и приходные кассовые ордера ООО «Агроотряд» на получение денежных средств в оплату товара от ООО «Кристи-агро» в лице ФИО2 в общей сумме 4 430 758,8 руб. (т. 7 л.д. 131-189, т. 8 л.д. 1-54).

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании того, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ранее действовавшей редакции предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая сумма приобретенного ООО «Кристи-агро» в лице ФИО2 за наличный расчет товара согласно представленным в материалы дела документам составляет 17 964 536,25 руб., при этом суд считает доказанным довод ФИО2 о том, что товар предназначался для поставки ООО «Агроснаб» согласно договору № 78 от 01.03.2012, сведения о котором имеются в выписке по операциям по расчетному счету ООО «Кристи-агро» (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно указанной выписке ООО «Кристи-агро» ежемесячно в 2012 году производило оплату аренды склада по договору аренды № 12/ДО/2012 в сумме 30 000 руб., что подтверждает довод ФИО2 о хранении приобретенного товара.

При этом суд учитывает пояснения свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лица, участвующие в деле, не заявили о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов документов – квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных.

Суд считает обоснованным довод ФИО2 том, что непредставление индивидуальным предпринимателем ФИО8 налоговых деклараций в налоговый орган с 2005 года, а ООО «Агроотряд» - с 2011 года, не свидетельствует о том, что они не вели предпринимательскую деятельность в 2012 году.

Факт возложения полномочий по управлению ООО «Кристи-агро» на управляющую компанию ООО «Балтстрой Маркетинг» в лице ее генерального директора ФИО6, являющихся по сведениям налогового органа «массовыми руководителями и учредителями», при вышеуказанных обстоятельствах представления в материалы дела подлинников накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также подтверждения индивидуальным предпринимателем ФИО8 своей подписи и печати на представленных в материалы дела копиях документов, не может быть принят судом в качестве достаточного основания взыскания с ФИО16 убытков, учитывая, что документы должника конкурсному управляющему бывшим исполнительным органом должника не переданы и доводы конкурсного управляющего основаны только на данных выписки по расчетному счету должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточные доказательства причинения ФИО2 убытков ООО «Кристи-агро» не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

З. Б. Лузанова