Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1123926007831, ИНН: 3906257628) об отмене обеспечительных мер, принятых по искуОбщества с ограниченной ответственностью «МАРИСТРОЙ» (ИНН: 5038125262; ОГРН: 1165050057699) к Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» о признании недействительным решения Ответчика от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» в полном объеме.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МАРИСТРОЙ» (далее – Истец, Общество, заявитель, ООО «Маристрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением Муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград (далее – Ответчик, Учреждение, МКУ УКС) о признании недействительным решения Ответчика от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» в полном объеме.

Указанное исковое заявление принято судом к производству 10.11.2020.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 90,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления вступления решения МКУ УКС от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» в силу и отзыве указанного решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.11.2020 судом заявление Истца удовлетворено. Суд приостановил действие решения МКУ УКС от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» до вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

13.11.2020 Ответчик обратился в суд с ходатайством в порядке ч.5ст.96, ст. 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование указанного ходатайства Ответчик, ссылается на следующее:

- Ответчик правомерно принял односторонний отказ от исполнения контракта;

- в настоящее время в рамках дела №А21-6987/2020 ООО «Мегаполис» оспаривается протокол подведения итогов аукциона, по результатам которого с ООО «Маристрой» заключен спорный контракт, в связи с представленной последним не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ №99 документации;

- «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» ведется в рамках федерального проекта «Содействие занятости женщин-создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в составе национального проекта «Демография», в рамках государственной программы РФ «Развитие образования»(утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 №1642) и подпрограммы «Содействие развитию дошкольного и общего образования» ;

- средства на строительство Объекта выделены городскому округу «Город Калининград» в порядке межбюджетных отношений из областного бюджета, и если они не будут освоены согласно доведенным лимитам финансирования, объемы средств подлежит возврату из бюджета городского округа в областной бюджет и далее в федеральный бюджет в части выделенной субсидии из федерального бюджета в соответствующей доли;

- наложение обеспечительных мер приведет к невозможности реализации Объекта в 2020-2021 годах, в связи с перечислением в доход бюджета Калининградской области, областного и федерального денежных средств в сумме 292 689 705,00руб., что приведет к причинению значительного ущерба для бюджета городского округа, Калининградской области в целом;

- Истцом не подтверждено документально причинение ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- цена контракта составила 370 065 540,12 руб. , авансирование по контракту не предусмотрено;

- по состоянию на 11.11.2020 между Истцом и Ответчиком подписано актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 7 263 200,88руб.;

- затраты Истца на выдачу банковской гарантии для участия в аукционе направлены на последующее заключение контракта и извлечение прибыли и не могут быть убытками Истца;

- при исполнении контракта Истцом были нарушены условия контракта по срокам выполнения работ, о чем ему заказчиком были направлены соответствующие письма;

- наложение обеспечительных мер позволит Истцу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Повторно рассмотрев заявление Истца о принятии и обеспечительных мер с учетом приведенных Ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер доводов и доказательств, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявляя об отмене принятых мер по обеспечению иска, Ответчик ссылается на отсутствие оснований для сохранения принятого судом приостановления действия решения об одностороннем отказе от спорного контракта, поскольку в условиях принятого судом ограничения невозможно своевременное освоение значительных бюджетных средств и существует вероятность возврата выделенных средств в федеральный бюджет и невозможности дальнейшего освоения в целях строительства дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде».

Суд полагает данный довод Ответчика обоснованным.

Истец не указал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по муниципальному контракту.

Суд считает обоснованными доводы Ответчика, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде является социально значимым мероприятием общегородского масштаба, ставит под угрозу реализацию федерального проекта «Содействие занятости женщин-создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в составе национального проекта «Демография», в рамках государственной программы РФ «Развитие образования»(утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 №1642) и подпрограммы «Содействие развитию дошкольного и общего образования».

Выполнение работ на спорном Объекте затрагивает не только интересы Учреждения как заказчика, но и интересы неопределенного круга лиц - жителей Калининграда и области.

Ввиду вышеизложенного суд считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Учреждения об отказе от контракта препятствует Учреждению в выполнении им обязанностей, возложенных на него законом, а также затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц (населения и организаций).

В связи с чем, суд руководствуясь статьями 90, 93, 97 АПК РФ пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку доводы Истца о возможности наступления негативных последствий расторжения контракта в случае удовлетворения иска, связанного с возможностью причинения Истцу убытков в виде значительных уже понесенных затрат на исполнение контракта, носили предположительный характер, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер отсутствовали, а необходимость распространения их действия на будущее время, с учетом признания судом доводов Ответчика разумными и обоснованными, а также принципов обеспечения баланса интересов сторон и публичных интересов, отпала.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что доводы Истца о возможности принятия обеспечительных мер оцениваются судом на каждый конкретный случай с учетом баланса интересов сторон и внутреннего убеждения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - то есть критерий обоснованности истребуемых заявителем мер во многом носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суд на момент принятия обеспечительных мер оценивал только доводы Истца, в то время как на момент отмены ранее принятых мер судом были оценены также и доводы Ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить, принятую определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2020 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения МКУ УКС от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.225-ЭА от 29.07.2020 на выполнения работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.3-го Белорусского фронта в г.Калининграде» до вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	О.М.Педченко
	^{(подпись, фамилия)}