Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Емельяновой Н.В., ознакомившись с жалобой Каримова Мирхата Талгатовича на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОООО «ЗСТА» Сатюковым Димитрием Николаевичем возложенных на него обязанностей,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Заводская, д.12) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 - член СОАУ «Континент» (СРО).

Сообщение № 77033570763 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод светотехнической арматуры» опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2021г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод светотехнической арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член СОАУ «Континент» (СРО).

Сообщение № 77033809870 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод светотехнической арматуры» опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

- признать незаконным и нарушающими его права и законные интересы бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении конкурсного производства в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 вести надлежащим образом реестр требований, вносить своевременные корректировки требований, включённых в реестр, в силу Определение ВС РФ от 21.06.2018 № 306-ЭС16- 14132(3) по делу № А55-31819/2009 произвести самостоятельно исчисление процентов по правилам ст. 236 ТК РФ произвести их выплату.

- в силу фактов, установленных апелляционным определением Калининградского областного суда № 33-4711 от 29.09.2021 о виновности учредителя Общества ФИО3 в невыплате заработной платы, сокрытии и присвоении в крупном размере имущества Общества, в силу статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязать конкурсного управляющего ФИО1 принять меры о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

- в силу ст. 90-92 АПК РФ, п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязать конкурсного управляющего ФИО1 произвести процессуальные действия для принятия обеспечительных мер по банкротному делу № А21-11510/2020 и запретить любые регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежавшего Учредителю ООО «ЗСТА» ФИО3:

жилого помещения по адресу: <...> к. 12, строение 4, кв. 17, подаренной 04.03.2021 года Учредителем Общества ФИО3 своей матери ФИО4.

- привлечь конкурсного управляющего ФИО1 ИНН: <***> к административной по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ознакомившись с текстом жалобы и приложенной к ней документами, суд считает необходимым оставить жалобу без движения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что ФИО2 является кредитором второй очереди по заработной плате, суд считает необходимым обратить внимание подателя на возможность рассмотрения жалобы в части пунктов, касающихся нарушения его прав как кредитора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной

площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявителю следует уточнить просительную часть жалобы, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.В. Емельянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 08.02.2022 9:16:05
Кому выдана Емельянова Наталья Владимировна