Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АВМ» о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в сумме 163 158 руб., связанных с рассмотрением дела № А21-11891/2020,

при участии:

от истца: Борисов П.В. по паспорту и доверенности от 02.09.21, от ответчика: Кожевников И.Ю. по удостоверению и доверенности от 24.12.21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 1063913020160, место нахождения: г.Калининград, пер.Лесопарковый,10) (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий по отказу в выпуске ДТ 10012020/150920/0105377 в связи с непредставлением лицензии Минпромторга России.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2021 требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 163 158 руб., связанных с рассмотрением дела № А21-11891/2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

[A1] оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 163158 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителей в трех судебных инстанциях- 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- на оплату авиаперелёта в связи с явкой в 13 А АС Калининград- Санкт-Петербург-Калининград 6296 рублей;

- суточные расходы 2 суток*5000=10000 рублей в них входит: трансфер до аэропорта Калининград Храброво, Санкт-Петербург Пулково; трёхразовое питание; транспортировка до суда.

- проживание в гостинице - 3895 рублей.

- на оплату авиаперелёта в связи с явкой в АС Северо-Западного округа Калининград - Санкт-Петербург-Калининград - 10213 рублей;

- проживание в гостинице - 2754 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждаются следующими документами: выпиской по счёту ООО «ВЭД-Эксперт» от 18.11.2021, платежное поручение № 151 от 17.11.2021, счет на оплату № 20 от 27.10.2021, акт № 21 от 01.06.2021, платежное поручение № 152 от 17.11.2021, счет на оплату № 21 от 27.10.2021, акт № 22 от 14.10.2021, платежное поручение № 153 от 17.11.2021, счет на оплату № 19/1 от 15.06.2021, акт № 19 от 14.06.2021, платежное поручение № 150 от 17.11.2021, счет на оплату № 19/2 от 22.10.2021, акт № 20 от 22.10.2021, платежное поручение № 154 от 17.11.2021, счет на оплату № 19 от 10.03.2021, акт № 18 от 10.03.2021, акт № 1 от 10.03.2021г. акт № 2 от 14.06.2021г., акт № 3 от 22.10.2021г., справкой о стоимости перелета № 02 от 16.11.2021, справка о подтверждении перелета № 12 от 09.11.2021, кассовым чеком № 00015 от 13.10.2021г., счетом № 1106110 от 14.10.2021, информационным письмом ООО «Дашков отель», актом № юю6635 от 12.10.2021г., чек № 373 от 08.07.2020г., электронным авиа билетом 5556528526575 от 12.10.2021г., электронным авиа билетом 4250053726154 от 12.10.2021г., посадочные

[A2] билеты №№ KD5WWP, UHNKQL, кассовым чеком № 0001 от 30.05.2021г.„ счетом

№ 017384/006352 от 28.05.2021, кассовым чеком № 9 от 28.05.2021г., от

информационным письмом ООО «Отель Вера» от 01.06.2021г., электронным авиа билетом 26260448913978 от 01.06.2021г. посадочным билетом № 059 от 31.05.2021., счет № ЦЦ203266 от 01.06.2021, акт № юю3978 от 01.06.2021.

Дав оценку фактически оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов неразумной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд

[A3] оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованным является взыскание в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., в суде кассационной инстанции 5 000 руб., транспортных расходов в сумме 27 158 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «АВМ» судебные расходы в размере 47 158 рублей.

В остальной части требований ООО «АВМ» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д.Залужная