Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО4 (далее- заявитель,ФИО4) обратился 18 января 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 550000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,направил ходатайство об истребовании из отдела полиции №1 УМВД Росси по городу Смоленску сведения о результатах рассмотрения уголовного дела и копии материалов уголовного дела №12001660016000072.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просил требование оставить без удовлетворения,поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности не имеется. Заявил возражения относительно истребования сведений.

В судебном заседании кредитор ООО «Хороший вкус» поддержал позицию финансового управляющего.

Ходатайство ФИО4 об истребовании сведений судом отклонено,как не влияющее на возможность рассмотрения требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд считает требованите ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2020г. гражданин ФИО1 (04 июля 1966г. рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 16.01.2021г. произведена публикация.

В обоснование наличия задолженности перед ФИО4 в размере 550000 руб. заявитель указал следующее.

07.08.2017г. ФИО4 попросил знакомого ФИО5 сходить в отделение банка,перевести денежные средства ФИО1,т.к. указанный перевод не имел возможности произвести самостоятельно в связи с ограничениями банка по лимиту перевода денежных средств. ФИО5 по его просьбе совершил два перевода денежных средств на сумму 250000 руб. с помощью перевода «КОЛИБРИ» на имя ФИО1, сумму 300000 руб. на банковскую карту ФИО1 17 января 2019г. между ФИО5 и ФИО4 была составлена расписка о том, что полученные ФИО5 от ФИО4 денежные средства в сумме 550000 руб. были перечислены по просьбе последнего ФИО1 для закупки рыбы, который на том момент находился в г.Магадан. До настоящего времени рыба не закуплена,денежные средства ему не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №12001660016000072. Ссылается на нормы ст.1102 гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В обоснование наличия задолженности перед заявителем в материалы дела представлено постановление старшего следователя отдела №1 СУ УМВД Росси по г.Смоленску от 13.01.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УПК РФ в отношении неустановленного лица; постановление от 13.01.2020г. о признании ФИО4 потерпевшим; кассовый чек от 7.08.2017г. на сумму 300000 руб.; выписка по счету ФИО5 на сумму 250000 руб.;пояснения ФИО5 о получении от ФИО4 суммы 550000руб. и письменные пояснения ФИО4 на расписке,что он претензий к ФИО5 он не имеет.

Суд считает требование ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд ФИО1 ФИО4 в качестве кредиторов должника не указал.

Постановление о признании ФИО4 потерпевшим по уголовному делу ,квитанция и выписка по счету ФИО5 не являются достаточными основаниями для признания требования обоснованным и включении заявителя в реестр требований кредиторов ФИО1

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, следует отметить , что срок для включения в реестр пропущен, поскольку реестр закрыт 16 марта 2021г.,ходатайство о восстановлении не заявлено. При признании требований обоснованным оно подлежит учету после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

^{(подпись, фамилия)}