Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области от 13 декабря 2007г. № 3 и постановления от 26 февраля 2008г. №15.

Решением от 29 мая 2008г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения, жалобы Инспекции без удовлетворения.

25 июня 2010г. предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением (с уточнением) о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27820руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявление.

Инспекция заявила возражения относительно суммы 20332руб. (расходы на оплату услуг представителя). Ссылается на отсутствие в договоре перечня оказываемых услуг и доказательств фактического исполнения договора. В остальной части возражения ответчиком не заявлены.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, включает в себя

-стоимость работ по обследованию спорной торговой палатки на предмет её подсоединения к инженерным коммуникациям (5000руб.)

-стоимость услуг БТИ за обследование объекта и выдачу копии технического паспорта (1285руб.)

-расходы на оплату юридических услуг (20332руб.)

-стоимость услуг по ксерокопированию (180руб.)

-расходы на приобретение топлива для личного автомобиля.

В обоснование факта и размера затрат, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в суде, предприниматель представил:

-счета на оплату услуг БТИ, квитанции об оплате

-договор с ООО «Галтас» на выполнение работ по выявлению подсоединения торговой палатки к инженерным коммуникациям, счёт №Н 04-03, чек ККМ на сумму 5000руб.

-договор от 20 января 2008г. об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2010г. на сумму 20332руб.

-товарные чеки и чеки ККМ об оплате услуг ксерокопирования

-квитанции об оплате бензина А92.

Представленными документами подтверждается фактическое несение затрат и связь понесённых расходов с рассмотрением дела в суде в части сумм

-5000руб. (справка ООО «ГАЛТАС» была представлена истцом в качестве доказательства – том 1, лист 52, на основании которого судом были установлены существенные для дела обстоятельства)

-1285руб. (копия технического паспорта, выданного по результатам обследования в 2007г., заверенная органом Ростехинвентаризации, также представлена предпринимателем в качестве доказательства при рассмотрении спора в суде)

-117руб. расходы на ксерокопирование документов по чекам от 10.04.08г. и от 07.05.08г.

-1023руб. расходы на приобретение бензина (предприниматель проживает в г. Гвардейске, является инвалидом, передвигается на личном автомобиле, даты приобретения бензина совпадают с датами судебных заседаний).

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов на сумму 20332руб. ИП ФИО1 представил договор от 20 января 2008г. с предпринимателем ФИО3

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Объём услуг определён в пункте 2 договора: оказание юридической помощи по незаконным действиям налоговой инспекции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что текст заявления о признании недействительным решения Инспекции изготовлен самим предпринимателем, он лично участвовал во всех судебных заседаниях.

Договор от 20 января 2008г. не позволяет установить перечень оказанных услуг и связь услуг с рассмотрением спора в суде.

Предприниматель ссылается на то, что эту связь можно установить с помощью пункта 5.1 договора, поскольку стоимость услуг определена в размере 15% от доначисленной по решению №3 суммы.

Однако это обстоятельство не устраняет ущербность договора (в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Не подлежит возмещению за счёт ответчика и стоимость ксерокопирования в сумме 63руб., поскольку копия технического паспорта на 21 листе истцом в материалы дела не представлялась.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания 7425руб.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина, в то время как данные заявления пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 7425 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1115 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А.Можегова.