Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок Должника с ИП ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности

При участии представителей сторон согласно протоколу

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 в отношении ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 в отношении ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств ИП ФИО2 по Договору от 08 августа 2018 года в размере 10 293 564 рубля, применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, привлеченный в дело в качестве третьего лица, представил письменное заявление об отказе в признании полномочий представителя ООО «Опелла» на участие в деле ввиду отсутствия у представителя ФИО4 надлежащей доверенности, подписанной новым директором Общества.

Судом заявление рассмотрено, протокольным определением в его удовлетворении отказано, представитель ФИО4 допущена к участию в процессе.

Как усматривается из представленных документов и следует из пояснений представителя ООО «Опелла», доверенность на представление интересов Общества выдана 10 февраля 2022 года руководителем ФИО5, который с 25 июня 2022 года не является директором Общества, однако сведения о новом директоре не внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылка ФИО3 на тот факт, что в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений в разделе, не принимается судом во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий ФИО4, о прекращении действия доверенности на указанного представителя от 10 февраля 2022 года, в том числе посредством отзыва доверенности.

Доверенность, выданная ФИО4 от 10 февраля 2022 года, оформлена надлежащим образом, принимается судом.

Кроме того, ФИО3 представлено письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно доверенности представителя ООО «АСК 39» ФИО4, выданной 25 мая 2022 года.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено, протокольным определением в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 64 АПК содержится определение доказательств, из которого можно выделить их признаки.

Доказательства - это сведения о фактах, с помощью которых суд будет разрешать дело, т.е. это обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доверенность на представление интересов в арбитражном процессе не является доказательством по делу, учитывая буквальное толкование статьи 64 АПК РФ, соответственно заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

ФИО2, выступив в судебном заседании, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, представил копию трудовой книжки и подтверждение квалификации. На вопрос суда пояснил, что будучи индивидуальным предпринимателем оказывал различные услуги по выполнению работ по Договору от августа 2018 года, для проведения которых нанимал работников на разовые поручения через Авито, без заключения трудовых договоров, денежные средства выплачивал наличными, которые снимал со своего расчетного счета, оригиналов документов по указанны работам и Договору не имеет, т.к. все было изъято правоохранительными органами. На вопрос представителя ООО «Опелла» пояснил, что с Должником у него был заключен один Договор, иных не имелось, в том числе и не поставку оборудования Сименс.

ФИО3, выступив в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поясняя, что все работы по Договору были осуществлены, заявки на работы оформлялись в устной форме, приобщил к материалам дела копии опросов ФИО6.( бывшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области), ФИО7 (бывшего начальника службы безопасности Должника), ФИО8 (бывшего сотрудника компаний, осуществляющих хранение продукции на складе).

Копии Соглашений об оказании юридических услуг представителей ООО «Опелла» и Устав ООО «Опелла», представленные ФИО3 для приобщения к материалам дела, возращены ФИО3, судом в их приобщении отказано ввиду отсутствия относимости к данному спору и оригиналов документов.

ФИО9, выступив в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, опрос которого был приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Опелла», выступив в судебном заседании, поддержала доводы конкурсного управляющего, просит удовлетворить заявление по мотивам, указанным в отзыве.

От ООО «Опелла» в материалы дела поступила копия технического заключения ТЗ-2022/07_010.

От ФИО3, ФИО2, ФИО9 поступили ходатайства об ознакомлении с указанным заключением, от ФИО3 об отказе в приобщении к материалам дела и о вызове исполнителя заключения ФИО11 для проверки его квалификации.

Судом рассмотрены все заявленные ходатайства, отказано в приобщении копии Технического заключения ввиду отсутствия оригинала, соответственно отказано в ознакомлении с данным заключением и вызове специалиста.

Ходатайство ФИО9 о вызове свидетеля также судом отклонено, учитывая наличие достаточных доказательств по делу для его полного и всестороннего рассмотрения, а также несколько противоречивых опросов различных лиц состязающихся сторон данного спора, осуществленных не сотрудниками правоохранительных органов (адвокатом и нотариусом), к которым суд относится критически. Сведения, представленные в рамках опросов бывшего следователя, бывшего сотрудника безопасности и сотрудника третьих организаций не может быть приняты во внимание, т.к. они не являются непосредственными сторонами по сделке, в силу своих служебных обязанностей никак не связаны с предметом спора.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а аткже иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Представленные копии опросов сторонних лиц, в данном споре, по мнению суда, не могут являться достоверным доказательством, сведения, указанные в них не подтверждены документально, зачастую противоречивые, суд рассматривает дело исходя из иных представленных допустимых доказательств.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Конкурсным управляющим выявлена сделка Должника, заключенная при злоупотреблении правом.

Между Должником, в лице генерального директора ФИО12, и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 08 августа 2018 года, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на территории Должника, а Должник обязался предоставлять оборудование для осуществление указанных работ, принять работы и оплатить их. Работы выполняются по заявкам Должника. Оплата выполненных работ осуществлялась после подписания Актов приема-передачи работ.

За период с 04 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года со счетов Должника на счет ИП ФИО2 было перечислено 10 293 564 рубля.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными для прикрытия безвозмездного вывода денежных средств с расчетных счетов Должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Должник пользовался складским комплексом, принадлежащим ООО «Опелла» с июля 2018 года по Договору аренды от 12 июля 2018 года, в последующем Договор аренды был признан ничтожным в судебном порядке.

В период использования Должником складских помещений никаких ремонтных работ не производилось, обратного суду не представлено.

Судом принимаются доводы ООО «Опелла», изложенные в отзывах от 23 мая 2022 года (том 1 л.д. 68-7, 73-92).

В ходе следственных действий получены выписки с расчетных счетов ООО «АСК» и выписка по расчетному счету ИП ФИО2

Основным плательщиком являлось ООО «АСК». Кроме этого 17.05.2019 г. на расчетный счет поступило от ИП ФИО13 за техобслуживание техники 10 000 рублей, что несопоставимо с теми суммами платежей, осуществляемых ООО «АСК».

На расчетный счет ИП ФИО2 ООО «АСК» перевело по расчетам кредитора - 10 737 564 рубля, в т.ч 2 551 164 руб. в 2018 г . Платежи от ООО «АСК» (с назначением платежа ремонтные работы) в течение месяца поступали неоднократно, в течение 1-3 дней с момента зачисления средств на расчетный счет ИП ФИО2 переводил 89-90% зачисленных от ООО «АСК» сумм на свой счет № 40817810700538357980, открытый в этом же банке. Единственный платеж - 24.10.2019 - УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по городу Калининграду) № 40101810000000010002 (отделение Калининград) переведено 110 000 рублей - уплата налога УСН (доходы) за 3 кв. 2019 г.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, с Должником у него был заключен только спорный Договор, иных договорных отношений не было.

Однако при рассмотрении в арбитражном суде Калининградской области дела №А21-15548/2019 приобщен отзыв ООО «АСК», о том, что на складе имеется оборудование «Сименс», которое по Договору, заключенному 08 августа 2018 года между ООО «АСК» и ИП ФИО2, последний поставил и установил. Поскольку иных платежей от ООО «АСК» на расчетный счет ИП ФИО2 не поступало, следовательно, должник пытался обосновать свою позицию этими же платежами по настоящему спорному Договору.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Определениях ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 и от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 сформулирована общая правовая позиция, применимая и к мнимым, и к притворным сделкам: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. В связи с притворностью недействительной признается лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как выше указывалось, доказательств реального исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по ремонту оборудования, в материалы дела не представлены, копии Актов выполненных работ надлежащими доказательствами не являются, такие услуга как уборка снега, покос травы, мытье полов не предусмотрены условиями Договора, доказательств привлечения ИП ФИО2 иных лиц для осуществления ремонтных и иных работ не представлено, доказательств оплаты данных работ также нет (снятие денежных средств с расчетного счета ИП для оплаты привлеченным лицам), у Должника в спорный период, согласно сведениям бухгалтерского учета, отсутствовали активы в виде товаров, оборудования. Анализ представленных в материалы дела копий Актов выполненных работ на предмет их реальности и возможности осуществления, представленный в отзыве ООО «Опелла» от 23 мая 2022 года (том 1 лист дела 73-92) судом признается верным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, и осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении оспариваемого договора стороны явно злоупотребляли своими правами, нарушая запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Злоупотребление правом Сторонами спорного Договора усматривается в заключении договора на оказание работ без намерения исполнять его, а для безвозмездного вывода денежных средств с расчетного счета Должника.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, денежные средства, перечисленные на счет ИП ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2

Удовлетворение заявления управляющего в части признания сделки (решений) недействительной в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве влечет и удовлетворение его заявления в части применения заявленных последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к распределению расходов по делу, исходя из удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Опелла» в приобщении к материалам дела копии технического заключения ТЗ-2022/07_010.

Отказать ФИО3 в приобщении к материалам дела копий Соглашений об оказании юридических услуг от 12.03.2019г, от 06.05.2019г., копии Устава ООО «Опелла».

Ходатайства ФИО3, ФИО2, ФИО9 об ознакомлении с копией технического заключения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО9 о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство Ерещенко о вызове ФИО11 для проверки квалификации оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «АСК» в пользу ИП ФИО2 в сумме 10 293 564 рубля.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК» 10 293 564 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Скорнякова

^{(подпись, фамилия)}