Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности ФИО1, от истца ФИО2 (участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» от 22.06.2023 о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее – Общество, должник) о взыскании основного долга по договору займа от 26.11.2018 № 2\18, в редакции дополнительных соглашений в размере 6 465 765 рублей 63 копейки, процентов по договору займа в размере 9 465 664 рубля 16 копеек, процентов за пользование займом в размере 718 833 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 рублей 27 копеек за период с 15.11.2021 по 23.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 465 765 рублей 63 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 21.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную

жалобу.

По ходатайству представителя истца от 11.05.2022 о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ФИО3

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 производство по делу № А21-12363/2021 приостановлено в связи со смертью ФИО3 до определения его правопреемника.

В связи с тем, что в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве, определением от 04.12.2022 апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции 22.12.2022 возобновил производство по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021 оставлено без изменения.

Общество 22.06.2023 обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021, в котором ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на тридцать семь месяцев, с установлением ежемесячного платежа в отношении каждого из истцов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объёме.

Представитель истцов возражал, полагая, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, представил письменные пояснений по заявлению.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по

Калининградской области (далее – Служба приставов) поступил отзыв от 19.07.2023, в котором Служба приставов полагала, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению полностью по графику, предложенному заявителем, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Об этом указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Исходя из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указало на отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения

долга

Суд, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные истцом документы, с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства того, что у ответчика возникнет реальная возможность исполнить полностью судебное решение без ущерба для взыскателя в указанный в заявлении срок.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается представленными документами.

На исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 43953/23/39001 - ИП от 27.03.2023, на основании которого должна была быть взыскана сумма в размере 7 296 045 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 11.05.2023. Исполнительное производство передано в ОСП Московского района г. Калининграда, остаток долга 7 806 768,38 рублей, с учётом исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 12.05.2023 исполнительное производство принято в ОСП Московского района г. Калининграда, после чего его номер изменен на № 119123/23/39004-ИП.

Общество осуществляет деятельность по сдаче недвижимости в субаренду.

Общество зарегистрировано 13.08.2018 с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ФИО9 24.10.2018 заключен договор аренды № 01/10/2018.

Согласно Договору аренды (в редакции Дополнительного соглашения к нему

от 11.12.2020) Заявитель принял за плату во временное пользование и владение тридцать два объекта недвижимости. Договор заключен сроком на двадцать лет.

С момента заключения Договора аренды Заявитель фактически являлся и является управляющей компанией объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности совместно ИП ФИО8 (ныне - Правопреемникам) и ИП ФИО7

Предоставленные ИП ФИО8 по спорному в настоящем деле Договору займа денежные средства в полном объеме использованы Заявителем для осуществления ремонта имущества, переданного собственниками по Договору аренды. Это также подтверждается перечнем результатов исполнения Заявителем в 2019 году обязательств по приведению имущества в надлежащее техническое состояние - приложение № 1 к Дополнительному соглашению к Договору аренды от 21.09.2021, которое ИП ФИО8 отказался подписывать.

Согласно Штатному расписанию Заявителя на 2023 год для обеспечения деятельности Заявителю необходимо семнадцать работников. В соответствии с Табелем учета рабочего времени № 4 от 30.04.2023, у Заявителя трудоустроено одиннадцать работников.

Заявителем за время действия договора аренды заключил более пятидесяти договоров субаренды.

Субарендаторами являются организации, в том числе, относящиеся к социально важным объектам, а именно: «Народная аптека»; магазин «Экономыч»; «Зоосмак», производство продуктов питания (квас, мороженое морепродукты, пиво, лаваш); магазины по продаже социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (Остмарк-Ярмака, Доброцен); операторы связи; службы такси.

Перечисленные точки продаж отличаются низкими ценами и надлежащим качеством продуктов. В связи с чем, данные субарендаторы имеют большое значение для населения в целом, особенно для жилых домов, расположенных в непосредственной близости от них. Они обеспечивают доступность к медикаментам и магазинам с продуктами первой необходимости. Без них невозможно обеспечить качественную жизнь граждан.

На территории, арендуемой Заявителем, обеспечено трудоустройство более Трехсот граждан в различных сферах.

Кроме того, Заявителем заключены договоры субаренды с организациями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии и ввиду введенных санкций в отношении Российской Федерации.

Постановлениями от 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининград ФИО10 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, а именно на получаемые денежные средства в пределах 15 955 423 рубля 42 копейки по договорам субаренды.

Ввиду недостаточности на счетах денежных средств для единовременного погашения суммы задолженности, вновь поступающие на счета денежные средства также арестовываются.

Как следует из представленных документов после введения мер, перечисленных выше, для Общества стало невозможно исполнять свои обязательства, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, так как все доходы, поступающие от сдачи в субаренду недвижимого имущества, стали напрямую отправляться на счет судебных приставов-исполнителей.

Предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства привели к следующим негативным последствиям: невозможность оплаты эксплуатационных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение); невозможность исполнения обязательств перед субарендаторами по предоставлению помещения в субаренду в надлежащем состоянии для использования его по назначению (обеспечение электроэнергией отоплением, водоснабжением, водоотведением); невозможность исполнения обязательств перед работниками (в виде уплаты заработной платы, уплаты взносов на нее и произведение прочих выплат); невозможность исполнения обязательных платежей (налогов, сборов, взносов).

С момента, когда арестована даже дебиторская задолженность, возможность производить выплаты утрачена. Как указал заявитель, пока выплата зарплаты осуществляется за счёт личных средств директора и единственного участника Заявителя.

Арест дебиторской задолженности может привести к расторжению договоров субаренды, так как со стороны Заявителя не будут исполняться ранее заявленные в договорах субаренды условия (например, обеспечение

субарендаторов коммунальными услугами); неисполнению обязательств перед иными кредиторами и перед самими Взыскателями по иным задолженностям, поскольку все счета Заявителя арестованы до тех пор, пока не будет выплачена вся задолженность по решению суда; финансовым трудностям у субарендаторов, связанным с поиском новых помещений (в случае, если занимаемые ими сейчас помещения придут в состояние непригодных) и, как следствие к убыткам субарендаторов.

Тогда как в случае ограничения ежемесячных выплат взыскателям, у Заявителя имеется возможность исполнения решения суда в полном объёме, за счёт денежных средств поступающих от сдачи в субаренду помещений. Заявитель продолжит свою предпринимательскую деятельность, а обязательства перед Взыскателями будут исполнены.

Исходя из представленных доказательств, усматривается, что заявитель не уклоняется от оплаты долга, ведет работу по оптимизации доходов с целью погашения долга перед истцом.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения определения о рассрочке взыскатель может поставить перед судом вопрос об отмене рассрочке.

Судом также учитывается, что согласно сводки по исполнительному производству от 17.07.2023 с даты принятия открытых исполнительных производств в отделе судебных приставов Московского района г. Калининграда должником погашена задолженность по исполнительным производствам перед этими взыскателями на сумму 10 759 310 рублей.

При этом служба пристава сообщила, что обстоятельств, устанавливающих уклонения должника от погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не установлено.

Суд полагает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочке подлежит учёту и следующее обстоятельства взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Заявитель, причиной существенно затрудняющей исполнение Решения суда и повлиявшей на возникновение тяжелого материального положение Заявителя, послужило злоупотребление правами взыскателя ИП ФИО8

и в дальнейшем его Правопреемниками, выраженное в следующем.

Пунктом 5.4.3 Договора аренды установлено ограничение на сдачу в субаренду недвижимого имущества площадью превышающей 50 (пятьдесят) кв.м. без согласия собственников - ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ныне - его Правопреемников).

С 2021 года ИП ФИО8 установлен запрет на регистрацию договоров субаренды, заключаемых Заявителем, тогда как основным видом деятельности является именно сдача в субаренду недвижимого имущества (Приложение № 12 - строки 51-52 Выписки из ЕГРЮЛ), что, собственно, и было смыслом заключения договора аренды на столь длительный срок с Заявителем собственниками имущества (ИП ФИО7 и ИП ФИО8).

Комплекс арендуемого Заявителем имущества преимущественно используется для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Это подтверждается в том числе приобретением ИП ФИО7 и ИП ФИО8 этого имущества в 2018 году у Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», а также сдачей имущества Заявителем в субаренду группе компаний «F-АВ».

Ни Заявитель, ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО8 (а также его Правопреемники) никогда не имели лицензии на производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи или иной алкогольной продукции.

При заключении договора аренды стороны осознавали (имели намерение), что Заявитель будет сдавать в субаренду недвижимое имущество, тем самым осуществляя деятельность управляющей компании имущественным комплексом, принадлежащим ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Таким образом, установленный ИП ФИО11 в 2021 году запрет на регистрацию договоров субаренды, заключенных на длительный срок, да и в целом прекращение согласования им заключения любых договоров субаренды, привело к существенному снижению прибыли, получаемой от имущества, как объекта управления и инвестирования. Сейчас запрет на регистрацию договоров субаренды ограничивает Заявителя на получение прибыли от управления имуществом, а значит, и на более быстрое погашение задолженности перед кредиторами (включая Правопреемников).

В 2021 году ИП ФИО8 разослал всем субарендаторам уведомления

о расторжении договора аренды с Заявителем, но в дальнейшем не расторг его (и даже не собирался, как станет ясно позднее). Уже в 2023 году, после того как Заявитель направил уведомление о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке, от Правопреемников в адрес Заявителя получено уведомление о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Заявителя от исполнения договора аренды. Описанные в настоящем подпункте действия носят характер злоупотреблений, и своей целью преследуют не расторжение или пролонгацию договора аренды, а попытку дискредитировать Заявителя в глазах субарендаторов, чтобы последний утратил возможность извлекать прибыль из своей деятельности.

В 2021 году ИП ФИО8 отказал Заявителю в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды, в котором Заявитель обосновал необходимость сохранения пониженной ставки арендной платы, ввиду необходимости продолжения выполнения Заявителем работ по приведению сдаваемого в субаренду помещений в надлежащее техническое состояние (работоспособное, технически безопасное) на основе предложенного проекта дополнительного соглашения.

От Правопреемников 20.04.2023 получено уведомление об увеличении ставки арендной платы с 01.12.2023 в 6 раз до трехсот рублей за 1 кв.метр, при том, что до этого ставка была пятьдесят рублей за 1 кв. метр.

Таким образом, истец и взыскатели (правопреемники) лишают Заявителя возможности справиться с тяжелым финансовым положением, в полной мере получать прибыль от управления имуществом и перечислять эту прибыль самим же собственникам имущества.

Правопреемники, осознавая, что Заявитель не может выплачивать арендную плату в установленном размере, уклоняясь от любых переговоров и попыток Заявителя разрешить ситуацию, запрещая Заявителю в полной мере управлять имуществом, тем не менее требуют увеличить арендную ставку еще, очевидно, чтобы лишить Заявителя возможности осуществления этой деятельности в принципе.

Вышеуказанные недобросовестные действия Взыскателей, очевидно, дестабилизируют деятельность Заявителя и направлены на её полное прекращение, а в дальнейшем -банкротство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной ситуации правопреемники, действуют недобросовестно, что является дополнительным самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

О П Р Е ДЕ ЛИ Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2021 удовлетворить полностью.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021 сроком на тридцать семь месяцев в следующем порядке:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» выплачивает гражданке Российской Федерации ФИО4 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 по 15.07.2026, но в сумме не менее 150 000 рублей ежемесячно;

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» выплачивает гражданке Российской Федерации ФИО5 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее 25 000 рублей ежемесячно;

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» выплачивает гражданину Российской Федерации ФИО6 в лице законного представителя ФИО12 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее 25 000 рублей ежемесячно;

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.05.2023 8:52:00
Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич