Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу СПК колхоз «Лазовское», лица не участвующего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу А21-124/2016 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ООО «Маршальский» o признании недействительными протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН 39:03:000000:389 и земельный участок с КН 39:03:000000:52 от 22 ноября 2015 г., признания права пользования земельными долями, по встречному исковому заявлению ООО «Маршальский» о признании соответствующим законодательству протоколов общего собрания собственников земельных долей, признании права собственности на земельные участки

установил:

СПК колхоз «Лазовское», лицо не участвующее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу А21-124/2016 с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, либо, если лицо подпадает под категорию лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение суда первой инстанции принято 30.03.2016, таким образом, последний день подачи жалобы 04.05.2016 (с учетом праздничных и выходных дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указал, что 18.03.2022 из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области №22/02658-15/01-31 председателю СПК колхоз «Лазовское» ФИО2 стало известно о совершении 18.05.2016 государственной регистрации права собственности ООО «Маршальский» на земельный участок с КН 39:03:000000:52, который ранее принадлежал колхозу, на основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу А21-124/2016.

Возражая против удовлетворения ходатайства и принятия апелляционной жалобы к производству, ООО «Маршальский» указало, что СПК колхоз «Лазовское» стало известно о наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу № A21-124/20I6 в период рассмотрения дела 2-1322/2017 по иску Администрации МО «Гурьевский городской округ» к ТОО «Лазовское» (правопреемником которого является СПК колхоз «Лазовское») о признании невостребованными земельных долей граждан - участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:03:0000000:52. ООО «Маршальский» по указанному делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу 2-1322/2017 от 13.07.2017, в котором присутствовал председатель ТОО «Лазовское» ФИО2, представитель третьего лица ООО «Маршальский» указал, что 12.12.2016 земельный участок с КН 39:03:000000:52 снят с регистрационного учета, разделен и внесен в уставный капитал ООО «Маршальский», одновременно заявив ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копию определения арбитражного суда.

Из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу 2-1322/2017 от 13.09.2017, в котором присутствовал председатель ТОО «Лазовское» ФИО2, следует, что представитель ООО «Маршальский» в обоснование правовой позиции указал, что решением арбитражного суда признано право собственности ООО «Маршальский» на земельный участок с КН:52. Указанный земельный участок не существует, поскольку был разделен. Представитель ответчика ТОО «Лазовское» ФИО2 указал, что в указанном арбитражном деле ответчик не участвовал.

Таким образом, СПК колхоз «Лазовское» являясь правопреемником ТОО «Лазовское» в лице председателя ФИО2 узнал о решении Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2016 по делу А21-124/2016 не позднее 2017 года.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено СПК колхоз «Лазовское» по истечении шести месяцев с момента, когда податель жалобы узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17202/2022) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 41 листах; справка на возврат государственной пошлины, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина