Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.06.23г., от АНО Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»-ФИО4 путем онлайн-заседания

установил: ООО «ЮНИТОН» (ИНН <***>), ФИО1 (далее-заявители, кредитор, ФИО1) обратились с совместным заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Фабрика Шоколадных Масс» (далее- должник,ООО «ФШМ») , в котором просили:

1.Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Фабрика шоколадных масс» в части:

-непринятия мер по исполнению судебных актов и получения присужденных денежных средств в конкурсную массу должника в общей сумме 37 411 015.83 руб. в камках дел №№А21-15922/2019, А83-21159/2019,А21-15918/2019, А21-12130/2020,А21-10883/2020;

-непринятия мер по получению присужденного по делу А21-12130/2020 имущества на сумму 5 338 762.71 руб. и возврата его в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации;

-необоснованного привлечения лиц на постоянной основе с оплатой за счет средств должника в сумме 1 620 000 руб.

2.Взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 46 919 088.40 руб.

3.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Фабрика Шоколадных Масс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 мая 2023г. к рассмотрению жалобы привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2023г. к рассмотрению жалобы привлечены: ООО «РИКС», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «СК «Арсеналь», ООО «Страховое общество «Помощь»,арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 11.11.2021 по делу А21-12795/2018 ПАО Сбербанк заменено на правопреемника ООО «Юнитон» с суммой 21 522 345.73 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом 9550397.11 руб. учитывается в реестре отдельно.

ФИО1 является представителем учредителей ООО «ФШМ».

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Суд не усмотрел препятствий к рассмотрению заявления по существу. По делу ООО «ФШМ» поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства,рассмотрение которого было отложено в связи с поступившей жалобой. На представление дополнительных доказательств ФИО1 не ссылается, ходатайство об отложении судом отклонено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2019г. ООО «Фабрика Шоколадных Масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Фабрика) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем произведена публикация 29.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2019г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 01 октября 2019г. конкурсным управляющим ООО «ФШМ» утвержден ФИО2,член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, заявители обратились в суд с соответствующей жалобой. Указали, что в результате бездействия ФИО2 должнику и кредиторам причинены убытки. Просили взыскать убытки в конкурсную массу, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ФИО2 указал следующее. Заявителями не доказана незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2,не доказана совокупность элементов для взыскания убытков. В ходе процедуры банкротства ФИО2 удовлетворено требований в размере 155 032 839.56 руб., то есть удовлетворено требований в размере 90,7% от реестра ,что говорит об эффективности работы арбитражного управляющего. Кроме того выплачено работникам 39 725 618.72 руб., в том числе зарплата 33 658 954.91 руб., пособия при увольнении 5 989 170.50 руб., уплачено в бюджет НДФЛ - 4304741.00 руб. За счет полученной выручки в ходе хозяйственной деятельности погашено задолженности кредиторам на сумму 22 134 479.66 руб.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочии конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

1.По доводам заявителей жалобы в части заключения мирового соглашения и отказа от взыскания 2 549 309.86 руб. в рамках дела А21-15922/2019.

Как указали заявители, в рамках взыскания ранее выявленной конкурсным управляющим ФИО6 дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО2 обратился с иском к ООО «Кондитерский комбинат «ГУДБИТ» о взыскании задолженности в сумме 6 052 307,81 руб. В процессе рассмотрения данного дела конкурсным управляющим ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 по делу № А21-15922/2019 , в соответствии с условиями которого ООО «ФШМ» отказывается от всех иных требований к ООО «Кондитерский Комбинат «ГУДБИТ», в том числе о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 2 549 309.86 руб. Вопрос о заключении мирового соглашения с дебитором и отказа от части требований на собрание кредиторов не выносился, данное решение было принято конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно, в связи с чем, кредиторам и должнику причинены убытки в сумме 2 549 309, 86 руб.

В дальнейшем, в связи с неисполнением дебитором мирового соглашения, конкурсным управляющим ФИО2 был получен исполнительный лист, однако никаких действий по исполнению решения и получению денежных средств им предпринято не было. Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу № А21 -6508/2021 ООО «Кондитерский комбинат «ГУДБИТ» было признано банкротом, возбуждено конкурсное производство. Однако, конкурсный управляющий ФИО2 не обратился с соответствующим заявлением о включении требований в реестр ООО «Кондитерский комбинат «ГУДБИТ», в настоящее время реестр кредиторов закрыт, возможность получения денежных средств от дебитора полностью утрачена.

Заявители считают, что указанными действием (бездействием) ФИО2 причинены убытки в размере 6 068 286.41, из них дебиторская задолженность 6052307.81 руб., госпошлина 15 978.60 руб.

Судом установлено, что между ООО «ФШМ» (Поставщик) 03.07.2017 года и ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 126/17. Товар был поставлен по следующим товарным накладным: № 127 дата поставки 14.08.2017, № 158 дата поставки 21.09.2017, № 161 дата поставки 26.09.2017, № 193 дата поставки 27.10.2017,
№ 15 дата поставки 07.02.2018, № 6 дата поставки 24.01.2018, № Л00261 дата поставки 27.08.2018, всего на сумму 3 997 667,95 руб., остаток задолженности составил 3 502 997,95 рублей.

ООО «ФШМ» 05.12.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 126/17 в размере 3 502 997,95 руб., пени в размере 2 549 309,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 по делу №А21-15922/2019 между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение.

В связи с тем, что ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» по состоянию на 06.07.2020 года исполнило условия мирового соглашения только в части выплаты суммы долга 100 000,0 руб., оплаты государственной пошлины в размере 15 978,60 руб. (т. е. ответчик не исполнил свои обязательства согласно условиям мирового соглашения на сумму 3 402 997 руб.) 09.07.2020 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 035015355 о взыскании с ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» денежных средств в размере 4 202 997,0 рублей.

Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 33308/20/39023-ИП от 24.07.2020, которое было окончено 26.12.2020г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,т.е. в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 года ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» по делу А21-6508/2021 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» с суммой требований 354 320,24 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Как следует из материалов дела №А21-6508/2021, в конкурсную массу включен товарный знак ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» № 668165 стоимостью 52 900 руб.,что следует из определения суда от 05.12.2022 по делу №А21-6508/2021, иного имущества не выявлено.Возможность пополнения конкурсной массы не установлена. Конкурсный управляющий ФИО2 с требованием о включении в реестр кредиторов дебитора не обращался. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Кондитерский комбинат «ГУДБИН» с марта 2023г. отсутствует.

В данном случае, поскольку у ООО Кондитерский комбинат «Гудвин» отсутствует конкурсная масса на погашение требований кредиторов, соответственно, убытки отсутствуют, а доводы заявителей о возможных убытках опровергаются материалами дела.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве одобрение заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с дебиторами должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ФШМ» не превысил свои полномочия при заключении мирового соглашения и данный вопрос не требовал одобрения собрания кредиторов.

При заключении соглашений, направленных на мирное урегулирование спора, взыскатель преследует цель получить скорейшее исполнение, интерес должника, как правило, направлен на получение прощение части долга.

Возможность прощения части долга при заключении мирового соглашения зависит от усмотрения сторон и не противоречит нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства, является обычной практикой при заключении такого рода соглашений.

При этом, мировым соглашением, заключенным с ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит», был предусмотрен штраф в размере 700 000 руб. при ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ООО «Юнитон», являющийся правопреемником должника на основании заключенного соглашения об отступном (собранием кредиторов ООО «ФШМ» 22.09.2022 было принято решение об утверждении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, не реализованной на торгах (сообщение в ЕФРСБ №9712138 от 24.09.2022), не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит», что указывает на формальность поданной жалобы, направленной не на защиту прав последнего, а на подачу жалобы с целью затягивания процедуры конкурного производства в отношении ООО «ФШМ».

С учетом просительной части жалобы заявлено требование о признании ненадлежащим действия ФИО2 в части заключения мирового соглашения и отказа во взыскании 2 549 309.86 руб., суд считает,что заявителями не доказано, что в случае у если бы не было заключено мировое соглашение, в том числе отказа от взыскания суммы пени, должник получил бы больше удовлетворение своих требований, чем получил с учетом заключения мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд считает жалобу кредитора не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в указанной части.

Отсутствуют основаниям считать, что конкурсным управляющим не приняты в рамках дела А21-15922/2019 меры к взысканию задолженности присужденных денежных средств, учитывая получение исполнительного листа и предъявление его в службу приставов.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано.

Исходя из изложенного, в результате заключения мирового соглашения права и законные интересы заявителей не нарушены, в том числе и отсутствуют убытки с учетом отсутствия активов у ООО «Кондитерский комбинат «Гудбит» на погашение задолженности по основному долгу,а также неустойки.

2.По доводам жалобы в части неприятия мер по исполнению судебных актов и получения присужденных денежных средств в конкурсную массу должника в общей сумме 37411015.83 руб. в рамках дела №№ А21-15922/2019,А83-21159/2019,А21-15918/2019,а21-12130/2020,А21-10883/2020А также в части непринятия мер по получению присужденного по делу А21-12130/2020 имущества на сумму 5338762.71 руб. и возврата его в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации.

В рамках взыскания ранее выявленной конкурсным управляющим ФИО6 дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО2 обратился с иском к ООО «Молочные реки Крым» о взыскании 822 834,90 руб.

Решением АС Республики Крым от 10.02.2020 по делу № А83-21159/2019 иск был полностью удовлетворен, с ООО «Молочные реки Крым» взысканы денежные средства в сумме 842 291.90 руб., из которых 822 834,90 руб. дебиторская задолженность, 19457,00 руб. госпошлина. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А83-21159/2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что в отношении апеллянта, ООО «Молочные реки Крым», 30.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении данного юридического лица (об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Как указали в жалобе заявители, данное решение уполномоченного органа конкурсным управляющим ФИО7 своевременно обжаловано не было, в связи с чем возможность получения данных денежных средств полностью утрачена.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, задолженность ООО «Молочные реки Крым» образовалась в результате неуплаты поставленного по товарной накладной №Щ00471 от 26.10.2016 товара, т. е. задолженность образовалась до истечения трех лет до утверждения конкурсным управляющим ФИО2, однако контролирующие должника лица (в т.ч. заявитель настоящей жалобы ФИО1, ее представитель ФИО8, являющаяся юристом ООО «ФШМ» в период с 01.06.2018 по 01.11.2019) не принимали мер по взысканию указанной задолженности, при этом предъявляют претензии конкурсному управляющему.

ООО «Молочные реки Крым» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прекратившие деятельность организации могут быть исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Прекратившими деятельность считаются организации, которые одновременно отвечают следующим условиям:

- в течение последних 12 месяцев не представляют налоговую отчетность;

- в течение последних 12 месяцев не осуществляют операций ни по одному банковскому счету.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Молочные реки Крым» следует об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 03200-С от 18.11.2019, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 03200-О от 18.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у
ООО «Молочные реки Крым» имущества, а также факт прекращения деятельности в связи с отсутствием операций по счету и не предоставления бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев до его исключения из ЕГРЮЛ. Соответственно, ООО «Молочные реки Крым» на момент взыскания задолженности конкурсным управляющим являлось недействующим юридическим лицом, не осуществляющим хозяйственную деятельность.

В материалы дела заявителями не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности названным обществом на момент принятия регистрирующим органом решения и внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось какое-либо имущество, из которого возможно получение удовлетворения требований также не представлено.

В рамках взыскания ранее выявленной конкурсным управляющим ФИО6 дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО2 обратился с иском к ООО «Дом сладостей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 100,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-15918/2019 иск был удовлетворен, с ООО «Дом сладостей» были взысканы денежные средства в сумме 745930.12 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 637 100,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 567 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2021г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-12130/2020 также был удовлетворен иск конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Дом сладостей», ООО «Дом сладостей» обязали вернуть ООО «ФШМ» в исправном состоянии, с учетом его нормального износа в срок пять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: 1) трёхвалковая мельница модель ШВА, 2) котел варочный с мешалкой модель КВ -М-100М, 3) глазировочная машина модель МГ02-600, 4) автомат упаковочный горизонтальный модель DZB -899, 5) промышленная линия для производства вафель, модель RAPIDO Т-30 в составе: автомат для выпечки вафельных листов модель Е-30, в составе: 1 секции (5100*1650*1600), 2 секции (3600*1500*1450), плиты чугунные в количестве 60 шт.; устройство для съёма вафель и последующего испарения модель WAE-3; устройство намазки; тоннель для охлаждения вафельных листов в составе: секция тоннеля, включая холодильную установку, приемный стол; машина для резки вафель модель NAGEMA; турбомиксер. Также с ООО «ДС» в пользу ООО «ФШМ» были взысканы денежные средства в сумме 2 857991.26 руб., в том числе 2 575 500 руб. задолженности по арендной плате, 239 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 075 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.07.2021г.

Как указали заявители , ни по делу № А21-15918/2019, ни по делу № А21-12130/2020 исполнительные листы конкурсным управляющим ФИО2 не получались, какие-либо меры к взысканию денежных средств, получению имущества и его реализации на торгах не предпринимались. При этом, согласно инвентаризационной описи № 30 от 28.02.2019г. стоимость истребованного у ООО «Дом сладостей» имущества составляет 5338762.71 руб.

Решением Арбитражного ссуда Калининградской области от 25.12.2020г. по делу № А21- 10883/2020 с ООО «Балтийский шоколад» в пользу ООО «ФШМ» были взысканы денежные средства в сумме 29 445 826 руб., из которых 29 276 444 руб. основной долг, 169 382 руб. государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 22.06.2021г. Однако,как указали заявители, конкурсным управляющим ФИО2 не был получен исполнительный лист, никаких действий по исполнению решения и получению денежных средств им предпринято не было. Не предпринял конкурсный управляющий никаких действий по исполнению решения даже после публикации в ЕФРСБ сведений о предстоящем банкротстве ООО «БШ» (сообщение №09419423 от 23.08.2021).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-1172/2022 ООО «БШ» признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. На момент признание банкротом какое-либо имущество и денежные средства у предприятия отсутствуют. При этом, как следует из материалов дела, с июля 2020г. по май 2021г. ООО «БШ» являлось активно работающим предприятиям, происходило движение значительных сумм денежных средств, продажа имущества организации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 по делу № А21-1172/2022 требования ООО «ФШМ» включены в РТК должника.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 указал на необходимость отметить, что данные организации входят в одну группу компаний с ООО «ФШМ», контролируемыми одними лицами. Данное обстоятельство указывает на то, что права заявителей не нарушены и не могут быть нарушены. Так, учредителями ООО «Фабрика шоколадных масс»является ФИО1 с 18.04.2012 по настоящее время, с долей в уставном капитале – 51,00%; ФИО9 с 08.10.2010 по настоящее время, с долей в уставном капитале – 49.00%, основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236017, <...>.

Руководителями ООО «ФШМ» в различные периоды времени являлись: ФИО10 ИНН <***> с 28.03.2006 до 23.01.2019(более 12 лет), ФИО6 (конкурсный управляющий) с 23.01.2019 до 16.10.2019, ФИО2 (конкурсный управляющий) с 15.10.2019 по настоящее время.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018, было принято решение о ликвидации ООО «ФШМ» и создании ликвидационной комиссии (ГРН 2183926534229 от 21.09.2018).

ООО «ДОМ СЛАДОСТЕЙ» ИНН <***>, адрес регистрации: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1Аа, офис №1, основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.Учредителем с 20.07.2016 по настоящее время с долей участия - 12 500 руб. (55.50%) является ФИО11, с 22.07.2016 по настоящее время с долей участия - 10 000 руб. (44.50%) является ФИО12 ИНН <***>. Согласно сайту ООО «ДОМ СЛАДОСТЕЙ» розничными покупателями является: ИП Косинова Ольга Викторовна ОГРН <***>, ИНН <***>. Руководителем является с 22.06.2016 по настоящее время является ФИО12.

ООО «Балтийский шоколад»ИНН <***>, адрес регистрации: 236010, <...>, эт. 5, пом. 53, основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий. Учредителями ООО «Балтийский шоколад» являлся ФИО10 ИНН <***> с 08.07.2004 по 12.12.2018 (более 14 лет) с долей участия в уставном капитале – 100%, с 12.12.2018 до 26.12.2018с долей — 26 %. АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» ИНН <***> (236017, <...>, руководитель ФИО13 ИНН <***> с 10.03.2017 по настоящее время), ФИО14 ИНН <***> с 10.12.2018 до 17.12.2019 с долей — 74 %, с 17.12.2019 до 30.09.2020 с долей — 100 %, ФИО15 ИНН <***> с 30.09.2020 по настоящее время. Руководителями являлись: ФИО10 ИНН <***> с 08.07.2004 до 08.02.2019 (более 14 лет), ФИО14 ИНН: <***> с 07.02.2019 до 12.10.2020 , ФИО15 ИНН <***> с 09.10.2020 до 21.04.2022, ФИО16 (конкурсный управляющий) с с 21.04.2022 по настоящее время. ФИО10 ИНН <***> также является учредителем ООО «БАЛТХОЛОД-СЕРВИС» ИНН <***>, адрес регистрации: 236017, <...>) с долей в уставном капитале – 100% с 09.12.2009 (более 13лет), руководителем с 18.09.2002 до 08.12.2020 (более 18 лет),с 07.12.2020 по настоящее время руководителем является ФИО13. ООО «БАЛТХОЛОД-СЕРВИС» является поручителем перед ПАО Сбербанк России по обязательствам ООО «ФШМ» по договору поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П1.ФИО14 и ФИО11, ФИО1 также связывают длительные общие экономические интересы. Так, ФИО14, ФИО11, ФИО1 являлись учредителями ООО «ФИРМА «ЭЛСИС» ИНН <***> (107497, <...>, К1). Доля ФИО14 с 12.10.2005 по 20.01.2009 — 2 520,0 руб., ФИО11 с 12.10.2005 по 20.01.2009 — 4 200,0 руб., ФИО1 с 12.10.2005 по 20.01.2009 — 1 680,0 рублей.

Также ФИО14 и ФИО11 являлись учредителями ООО «СПК МУШКИНО» ИНН <***>. Так, ФИО14 с 22.06.2015 до 03.12.2015 с долей 8 485 000 руб. (24.96%), с 03.12.2015 до 08.04.2016 с долей 8 485 000 руб. (12.48%). ФИО11 с 04.06.2015 до 03.12.2015 с долей 8 485 000 руб. (24.96%), с 03.12.2015 до 08.04.2016 с долей 8 485 000 руб. (12.48%), с 08.04.2016 до 23.05.2016 с долей 16 970 000 руб. (24.96%), с 23.05.2016 до 18.01.2017 с долей 16 970 000 руб. (16.32%), с 18.01.2017 по настоящее время с долей 49 757 623 руб. (47.84%).

ФИО14 и ФИО11 по настоящее время также являются учредителями ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КЭТЭК» ИНН <***> (141290, Московская область, г. Пушкино, <...>). Так, ФИО14 с 18.02.2003 до 04.08.2017 с долей 3 000 руб., с 04.08.2017 по настоящее время с долей 3 000 руб. (30.00%). ФИО11 с 18.02.2003 до 04.08.2017 с долей 3 000 руб., с 04.08.2017 по настоящее время с долей 3 000 руб. (30.00%).

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своих доводов также ссылается на судебные акты.В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу № А21-12155/2018 судом сделан вывод, что ФИО11 является бенефициаром бизнеса ООО «Фабрика шоколадных масс».Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано следующее. Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и ООО «Фабрика шоколадных масс», 11.08.2016 заключили договор № 8626-1-102916 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк и ФИО11 11.08.2016 заключили договор поручительства № 8626-1-102916-П3, согласно которому ФИО11 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Определением от 06.05.2019 по делу № А21-12795/2018 о банкротстве ООО «Фабрика шоколадных масс» требование Банка в размере 168 055 700,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фабрика шоколадных масс».

Из материалов дела следует, что участником ООО «Фабрика шоколадных масс» на момент заключения кредитного договора являлась ФИО1 с долей в уставном капитале – 51,001%; при этом ФИО1 являлась женой ФИО11 ФИО11 заключил оспариваемый договор поручительства как бенефициар бизнеса ООО «Фабрика шоколадных масс» и собственник 51,001 % уставного капитала, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фабрика шоколадных масс» по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение: - залог движимого имущества залоговой стоимостью 48 040 075,88 руб. (залогодатель - заемщик, ООО «Фабрика шоколадных масс»); - ипотека семи объектов недвижимости залоговой стоимостью 77 098 096,65 руб. (залогодатель - заемщик, ООО «Фабрика шоколадных масс»); - договор поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П2 с ФИО1; - договор поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П1 с обществом с ограниченной ответственностью «Балтхолод-Сервис»; - оспариваемый договор поручительства с ФИО11 Изложенное свидетельствует о том, что названные лица обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо, становилось поручителем. Заключение кредитных договоров являлось экономически целесообразным для заемщика, при этом заемщики и поручители рассматривались Банком как одна группа лиц.

Также у организаций, входящих в одну группу компаний, один адрес регистрации, вид деятельности. Так, у ООО «ФШМ» основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236017, <...>; ООО «ДОМ СЛАДОСТЕЙ» основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1Аа, офис №1; ООО «Балтийский шоколад» основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236010, <...>, эт. 5, пом. 53.

У лиц, организаций, входящих в одну группу компаний, один представитель ФИО8 (ИНН <***>).

Так, ФИО8 с01.06.2018 по 01.11.2019 работала в ООО «ФШМ» юристом.ФИО8 представляла ООО «ФШМ», ФИО11, ФИО1, ФИО14, ООО «Балтхолод-Сервис», ООО «Дом Сладостей», конкурсного управляющего ФИО6, ФИО9 По делу № А21-15918/2019 по вопросу взыскания ООО «ФШМ» с ООО «Дом сладостей» неосновательного обогащения в размере 637 100,30 руб. интересы ООО «Дом сладостей» представляла ФИО8 (следует из апелляционной жалобы ООО «Дом сладостей»).

Как указано в определении суда от 22.08.2019 по делу № А21-12795/2018 при рассмотрении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФШМ»:Из материалов дела усматривается аффилированность определенного круга лиц: ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО8

Кроме вышеуказанных доказательств вхождения ООО «ФШМ», ООО «Дом сладостей» и ООО «Балтийский шоколад» в одну группу компаний, доказательством аффилированности сторон является поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (описано далее).

В отношении дебитора ООО «Дом сладостей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу №А21-15918/2019 суд удовлетворил исковые требования ООО «ФШМ» к ООО «Дом сладостей», взыскал неосновательное обогащение в размере 637 100,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91262,82 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу №А21-15918/2019 задолженность по договору № 2/ФШМДС аренды оборудования образовалась за период с марта по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу № А21-12130/2020 суд удовлетворил заявление ООО «ФШМ» к ООО «Дом сладостей», обязал ООО «Дом сладостей» вернуть ООО «ФШМ» в исправном состоянии, с учетом его нормального износа следующее имущество: 1) трёхвалковая мельница модель ШВА, 2) котел варочный с мешалкой модель КВ-М100М, 3) глазировочная машина модель МГ02-600, 4) автомат упаковочный горизонтальный модель DZB-899, 5) промышленная линия для производства вафель, модель RAPIDO Т-30 в составе: автомат для выпечки вафельных листов модель Е-30, в составе: 1 секции (5100*1650*1600), 2 секции (3600*1500*1450), плиты чугунные в количестве 60 шт.; устройство для съёма вафель и последующего испарения модель WAE-3; устройство намазки; тоннель для охлаждения вафельных листов в составе: секция тоннеля, включая холодильную установку, приемный стол; машина для резки вафель модель NAGEMA; торбомиксер. Взыскал с ООО «Дом сладостей» в пользу 2 575 500 руб. задолженности по арендной плате, 239 416,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 075 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021, задолженность по договору №2/ФШМ-ДС аренды оборудования от 01.02.2017 взыскана за период с 01.01.2018 по 01.11.2020, притом, что договор аренды оборудования был расторгнут с31.12.2017, т.е. в течении 19 месяцев до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 контролирующие должника лица. Данное бездействие контролируемых должника лиц по взысканию с ООО «Дом сладостей», истребованию имущества конкурсный управляющий ФИО2 объясняет только аффилированностью сторон, вхождение их в одну группу компаний, наличие одних контролируемых лиц (обоснование описано ранее).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 ПАО Сбербанк России включено в реестр требований кредиторов ООО «ФШМ» с суммой 168 055 700,40 рублей.

Между ПАО Сбербанк России (Цедент) и ООО «Юнитон» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требования) №8626-1-102916-Ц/1 от 25.06.2021, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ООО «ФШМ» в размере 21 522 345,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 9 906 701,20 руб., просроченные проценты 2 057 414,25 руб., неустойку 9 550 397,11 руб., просроченные процентные комиссии 301,37 руб., госпошлину 7531,8 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Юнитон» в реестре требований кредиторов ООО «ФШМ».

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО11, действуя от нового кредитора ООО «Юнитон» (договор цессии подписан 21.06.2021), в ходе общения с конкурсным управляющим ООО «ФШМ» сообщил о том, что кредитором на очередном собрании кредиторов ООО «ФШМ» будет утвержден порядок продажи имущества (право требования к контролируемым ему лицам ООО «Дом сладостей», ООО «Балтийский шоколад»), при не реализации данные права требования будут приняты в счет имеющихся обязательств последующие действия кредитора ООО «Юнитон».

Собранием кредиторов ООО «ФШМ» 30.11.2021 (кредитором ООО «Юнитон») было принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ФШМ» (сообщение в ЕФРСБ № 7771683 от 30.11.2021).

ООО «Юнитон» утвердило порядок реализации следующей дебиторской задолженности одним лотом:1) Дебиторская задолженность ООО Балтийский шоколад 29 276 444 рублей, 2) Расходы по оплате госпошлины ООО «Балтийский шоколад» 169 382 рублей, 3) Дебиторская задолженность ООО «Дом сладостей» 3 603 921,38 рублей, 4) Дебиторская задолженность ООО «КК «Гудбит» 4 240 280,35 рублей, 5) Дебиторская задолженность ООО «Молочные реки Крым» 842 291,9 рублей, 6) Право истребовать имущество у ООО «Дом сладостей».

Как следует из материалов дела,проведенные торги не состоялись, сообщение в ЕФРСБ №8300153 от 28.02.2022 (первые торги), №8718884 от 30.04.2022 (вторые торги), №9380991 от 08.022 (публичные торги). Минимальная цена продажи дебиторской задолженности составила 10 776 229,0 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 8823866 от 10.05.2022).

Собранием кредиторов ООО «ФШМ» 22.09.2022 было принято решение об утверждении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, не реализованной на торгах (сообщение в ЕФРСБ №9712138 от 24.09.2022).

19.01.2023 между кредиторами ООО «ФШМ» заключено соглашение об отступном. Из соглашения следует, что права требования, которые не были реализованы за 10 776 229,0 руб., переданы кредиторам ООО «ФШМ» за 5 388 11,6 рублей. Процентное соглашение: ООО «Юнитон» - 88,3% или 4 759 106,0 руб.; ЗАО «Агентство промышленного развития и инвестиций» - 7,37% или 397 104,0 руб.; ФИО17, ФИО17 Какао и Шоколад 231 689,0 рублей. ООО «Юнитон» приняло право требования ко всем дебиторам, ЗАО «Агентство промышленного развития и инвестиций» только в части к ООО «КК «Гудбит». ФИО17,ФИО17 Какао и Шоколад получило денежные средства в сумме 231 689,0 руб. за счет денежных средств предоставленных ООО «Юнитон»(п. 2.1. Соглашения об уступке).

ООО «Юнитон» с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, также аффилировано с контролирующими должника лицами: ФИО11 и ФИО1 Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, от имени ООО «Юнитон» с ним общался ФИО11

ООО «Юнитон» заключен Договор уступки прав (требования) №8626-1-102916-Ц/1 от 25.06.2021, согласно которому общество приняло права (требования) к ООО «ФШМ» в размере 21 522 345,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 9 906 701,20 руб., просроченные проценты 2 057 414,25 руб., неустойку 9 550 397,11 руб., просроченные процентные комиссии 301,37 руб., госпошлину 7531,8 рублей. При этом, цена уступленных прав требований была установлена в размере 17 451 444,33 руб. и была перечислена ООО «ЮНИТОН» в полном объеме (платежные поручения № 598 от 03.06.2021, № 686 от 28.06.2021). ООО «Юнитон» приобрело право требования к предприятию банкроту за 81 % от суммы приобретенного обязательства, при том что 9550397,11 руб. это неустойка.

Как указывалось ранее, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В данном случае, конкурсный управляющий действовал с учетом позиции конкурсного кредитора ООО «Юнитон», собрания кредиторов, с целью не затягивания процедуры банкротства конкурсное производство.

ООО «Юнитон» с момента заключения договора уступки прав (требования) №8626-1-102916-Ц/1 от 25.06.2021 не заявляло конкурсному управляющему, не поднимало вопрос на собрании кредиторов о необходимости проведения мероприятий по возбуждению исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности, а напротив, как указано ранее, на собрании кредиторов утвердило порядок продажи дебиторской задолженности одним лотом, и приняло данный актив в качестве отступного.

В данном случае, именно заявитель жалобы, получивший право требования к ООО «Дом сладостей» в виде взыскания задолженности, истребования имущества самостоятельно может реализовать свои права.

Таким образом,суд пришел к выводу,что права кредитора ООО «Юнитон» действиями (бездействием) не нарушены, совокупные основания для взыскания убытков отсутствуют. Права ФИО1, являющейся контролирующей ООО «Дом сладостей» лицом, также не нарушены, поскольку активы ООО «Дом сладостей» остались в контролируемом обществе. Убытки не могли возникнуть у контролирующих должника лиц, ООО «Юнитон» принял права требования к ООО «Дом сладостей» в качестве отступного, соответственно, контролирующие ООО «Дом сладостей» лица утвердили порядок удовлетворения своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

В отношении дебитора ООО «Балтийский шоколад»(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между ООО «ФШМ» (далее - поставщик) и ООО «Балтийский шоколад» (адрес: 236010, <...>, эт. 5, пом. 53, далее - покупатель) 01.10.2018 заключен Договор поставки №1/10, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сырьё (товар). Срок оплаты товара составляет 60 рабочих дней с даты отгрузки товара покупателю (пункт 4.1 Договора). Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ФШМ» по товарным накладным № 59 от 27.05.2020, № 61 ОТ 03.06.2020, № 62 ОТ 10.06.2020, № 64 от 02.07.2020, № 65 от 06.07.2020, № 66 от 09.07.2020, № 67 от 09.07.2020, № 68 от 16.07.2020, № 69 от 16.07.2020, № 70 от 23.07.2020, № 71 от 23.07.2020 поставило в адрес ООО «Балтийский шоколад» товар. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным товарным накладным составила 29 276 444 рублей. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 между ООО «ФШМ» и ООО «Балтийский Шоколад» по договору поставки последний платеж по договору был совершен 09.09.2020.

ООО «ФШМ» в связи с неисполнением ООО «Балтийский шоколад» оплаты за поставленный товар ООО «ФШМ» (после направления претензии с требованием уплатить сумму задолженности) в рамках дела №А21-10883/2020 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Балтийский шоколад» о взыскании 29 276 444 руб. задолженности, 169 382 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть решения от 13.04.2022) ООО «БАЛТИЙСКИЙ ШОКОЛАД» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2012 требования ООО «ФШМ» включены в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТИЙСКИЙ ШОКОЛАД» в сумме 29 445 826 руб., из которых 29 276 444 руб. основной долг, 169 382 руб. государственная пошлина с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как указывалось ранее, ООО «Юнитон» приняло решение по порядку работы с дебиторской задолженностью ООО «ФШМ».

Также, как следует из сайта ФНС СИСТЕМА ИНФОРМИРОВАНИЯ БАНКОВ О СОСТОЯНИИ ОБРАБОТКИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ (311-П, 440-П) у ООО «Балтийский шоколад» имеются действующие сведения о приостановлении операций по счетам с 11.06.2021 для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (п. 1 ст. 76 НК РФ), а также в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока ее представления (п. 3 ст. 76 НК РФ), что также указывает о несостоятельности доводов заявителей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Балтийский шоколад». 11.05.2021г. внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии,назначении ликвидатора.

Как следует из сообщения №09419423 от 23.08.2021 ООО «Балтийский шоколад» также опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Таким образом, ООО «Балтийский шоколад» с июня 2021 прекратило осуществление хозяйственной деятельности, т. е. в период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в рамках дела А21-10883/2020. ООО «Балтийский шоколад» получив от ООО «ФШМ» продукцию на сумму 29 276 444 руб., не произвело погашение своих обязательств, не вернуло продукцию, при том, что данных денежных средств было достаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует существование объективной невозможности взыскания денежных средств,независимо от действий конкурсного управляющего.

Считать, что конкурсным управляющим ФИО2 ВА. допущено бездействие нет оснований.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 10.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи от балансовой стоимости активов должника.

В силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 20.07 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - составляет не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В данном случае балансовая стоимость активов ООО «ФШМ» по состоянию на 31.12.2017 составляла 553 447 тыс. рублей.

Соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 2 548,4 тыс. руб. (2 295,0 тыс. руб. + 253,4 тыс. руб.).

При этом, суммарно стоимость оплаты работ привлеченного помощника и юриста ФИО18, ФИО19 составила 1 620,0 тыс. руб., что не превышает лимит оплаты услуг привлеченных специалистов (2 548,4 руб.).

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены пределы осуществления гарантированного законом права на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители не доказали необоснованность привлечения ФИО18, ФИО19 с учетом результатов процедуры банкротства.

Так, заявители лишь формально приводят доводы о необоснованности привлечения ФИО18, ФИО19, указывая, что ФИО18 также является арбитражным управлявшим, что конкурсный управляющий обладает высшим юридическим образованием, соответственно, самостоятельно должен выполнять все мероприятия в процедуре банкротства.При этом ООО «ФШМ» в ходе конкурсного производства продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, среднесписочная численность работников по состоянию на 2019 составляла 81 челок, по состоянию на 31.12.2020 — 36 человек. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 выручка ООО «ФШМ» составила - 455 010,0 тыс. руб., себестоимость продаж за 2019 год составила - 435 307,0 тыс. руб., за 2020 выручка ООО «ФШМ» составляла - 193 337,0 тыс. руб., себестоимость продаж за 2019 год составила - 203 336,0 тыс. рублей.

Таким образом, необходимость привлечения вышеуказанных лиц была обусловлена сложившимися обстоятельствами и обусловлена большим объемом работы и необходимостью проведения мероприятий в целях формирования конкурсной массы, продолжения хозяйственной деятельности.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в ООО «ФШМ» выплачено наемным работникам 39 725,6 тыс. руб., в том числе выплачено только пособий при увольнении по сокращению штатов – 5 989,17 тыс. руб., уплачено НДФЛ – 4 304 741,00 руб., страховых взносов на ФОТ – 9 299,56 тыс. рублей. За счет полученной выручки погашено кредиторам 22 134,47 тыс. рублей. Более того, в ходе проведенных мероприятий ООО «ФШМ», в том числе с учетом привлеченных конкурсным управляющим специалистов размер удовлетворенных требований кредиторов составил 155 032 839,56 руб., что составило 90,7 % реестра требований кредиторов.

Доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг заявителями не представлено.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления арбитражным управляющим при привлечении специалистов не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами взятых на себя по договору обязательств.

Заявители не учитывают, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Также заявители не учитывают, что привлечение юриста ФИО19 способствовало принятию судебного акта об отказе AS «ERST Finance» (Латвия; далее – Компания) во включении в реестр требований кредиторов ООО «ФШМ» требования в размере63 957 382,76 рублей. Данный обособленный спор рассматривался в течении около двух лет. Так, определением от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Компании было отказано (в ходе данного спора ФИО19 подготовлена позиция, обеспечено участие). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 14.11.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании (ФИО19 принял участие суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв в суд апелляционной инстанции). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение от 14.11.2019 и постановление от 21.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение (ФИО19 подготовлена кассационная жалоба). В рамках повторного рассмотрения заявления Компании в суде первой инстанции ФИО19 были подготовлены отзывы к судебным заседаниям, назначенным на 31.08.2020, 07.10.2020, обеспечено участие в данных судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях — 25.11.2020, 21.12.2020, 13.01.2021. Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано (ФИО19 принял участие суде апелляционной инстанции 06.04.2021, подготовлен отзыв в суд апелляционной инстанции). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, отказано в удовлетворении заявления Компании (ФИО19 принял участие суде кассационной инстанции, подготовлен отзыв в суд кассационной инстанции). ФИО19 также проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (подготовка исковых заявлений, принятие участий в судебных заседаниях, подготовка отзывов, иных процессуальных документов). Так, в рамках дела №А21-10883/2020 удовлетворено заявление ООО «ФШМ» к ООО «Балтийский шоколад» о взыскании 29 276 444 руб. основного долга. В рамках дела №А21-12130/2020 удовлетворено заявление ООО «ФШМ» к ООО «Дом сладостей» о возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела №А21-15918/2019 удовлетворено заявление ООО «ФШМ» к ООО «Дом сладостей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 100,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262,82 рублей. В рамках дела №А83-21159/2019 удовлетворено заявление ООО «ФШМ» к ООО «Молочные реки Крым» о взыскании 822 834,09 рублей. В рамках дела А21-15922/2019 удовлетворено заявление ООО «ФШМ» к «Кондитерский комбинат «Гудбит» о взыскании 4 202 997,0 рублей.

Суд с учетом вышеизложенного, считает доводы заявителей необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третей пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей по заявлению кредитора является наличие причиненных действиями управляющего убытков должнику и его кредиторам. Однако в рассматриваемом случае причинение убытков действиями управляющего должника судом не установлено.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ФШМ» находится в завершающей стадии. Оснований для удовлетворения заявления не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОН», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

^{(подпись, фамилия)}