Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), Открытое акционерное общество «ГУСЕВ-ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ПАО СК «Росгосстрах»

при участии:

от Администрации: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от МАУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА»:ФИО3- директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

установил: Администрация муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее – Ответчик, Общество , ООО «СК «Монолит»), в котором просит суд обязать Ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в натуре гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №0135200000514000479-3 от 21.07.2014г. по объекту : «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы Гусевского района, Калининградская область» и устранить выявленные и зафиксированные дефекты по актам осмотра объекта от 21.06.2018г. и 20.08.2018г., а именно:

Большие Поддубы:

- отремонтировать воздуходувки, для очистки сточных вод;

- установить процессор с блоком управления;

- провести очистку фильтров и установить компрессоры;

- установить бактерицидные лампы;

- провести ремонт трубопровода в фильтрах;

- провести ремонт стен и провести их повторную окраску;

- восстановить земляную осыпку емкости.

Малые Поддубы:

- провести работы по ремонту и запуску очистных сооружений.

Третьими лицами привлечены Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» ( далее- МАУ СЗЗ), Открытое акционерное общество «ГУСЕВ-ВОДОКАНАЛ» (далее- ОАО «Гусев-Водоканал»), ПАО СК «Росгосстрах»(далее- Росгосстрах).

В ходе судебного разбирательства у сторон возник спор по качеству выполненных работ, выполненных Обществом на спорном объекте, в связи с чем Администрацией было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества работ, фактически выполненных Обществом на объекте.

Определением суда от 09.09.2019г. удовлетворено ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы , назначено проведение строительно-технической экспертизы качества работ, фактически выполненных ООО «СК МОНОЛИТ» на объекте «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос.Поддубы, Гусевского района Калининградской области», проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5.

После проведения экспертизы Истцом уточнены исковые требования (07.11.2019г.).

Истец просит суд обязать Ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные и зафиксированные недостатки, а также произвести замену оборудования:

1. КС-2 №93 от 18.03.2016г.

- устранить сползание грунта насыпи обвалки резервуара

- установить георешетки

- провести работы по удалению на объекте сорной травы и завести плодородный грунт.

2. КС-2 № 31 от 15.06.2015 г. и № 39 от 21.07.2015г.

-установить двери с утеплителем

- восстановить штукатурный слой в помещении на объекте

- восстановить окрасочный слой в помещении на объекте

- устранить наплывы и раковины на бетонной поверхности

- устранить просадку отмостке по периметру.

3. КС-2 № 61 от 23.09.2015 г.

- провести замену фильтра осветительного вертикального

- провести замену водоочистной установки SF-AIR-FI44-22,OA/2Xm90-2

- провести замену установки окисления, обеззараживания воды SF-UVT-10/0

-провести замену блока каталитического осветления) SF-IR-F-14,OP/4 2472-АМ

- провести замену блока контроля фильтрации MF-178/820-1-10

- провести замену блока обеззараживания УФО SF-UVM-10

- провести замену электрическою блока питания

- провести замену блока АСУТП

- заменить участки полиэтиленовых труб в местах разгерметизации;

- заменить фланцевые кольца для обеспечения качества и надежности в местах соединения;

- провести замены резиновых прокладок Wawin/ABKDl 10 в местах фланцевого соединения.

Обязать Ответчика провести замену оборудования на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, которые соответствуют проектной документации.

Обязать Ответчика после замены оборудования провести замену участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом.

После получения экспертного заключения определением от 11.11.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.03.2020г. заслушаны эксперты.

ОАО «Гусев-Водоканал» и Росгосстрах надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания 08.06.2020г., но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о выделении требований о ремонте оборудования или его замене на аналогичное оборудование по акту по акту КС-2 № 61 от 23.09.2015 г.:

в отдельное производство, ссылаясь на следующее:

- согласно экспертного заключения эксперты пришли к однозначному выводу «.... установленное оборудование системы водоподготовки, заисключением фильтра грубой отчистки и насосов, находится в нерабочем состоянии в связи с разгерметизацией трубопроводов подачи воды к фильтрам блоков каталистического осветления. Вода в резервуары чистой воды поступает без водоподготовки, предусмотренной проектом реконструкции, за исключением фильтров грубой отчистки. Определить повреждено ли установленное водоочистное оборудование без предварительного проведения работ по восстановлению трубопроводов обвязки, не представляется возможным…»;

- на сегодняшний день определить недостатки оборудования возможно только после замены участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом;

- в связи с тем, что Администрация уточнила а свои исковые требован и в части устранения выявленных строительно-технических недостатков на основании заключение экспертов №203/С в части, Администрация полагает, что после замены участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом необходимо проведение повторной экспертизы по оборудованию в рамках гарантийных обязательств.

Администрация при этом ссылается на положения п.п.3.4 ст.130 АПК РФ, а также на то , что выделение спорного требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам , а также исключать затягивание судебного процесса. При выделении спорного требования следует руководствоваться также критерием «целесообразности», который следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную (в разумный срок) реализацию задач арбитражного судопроизводства, согласно п.3 ст.2 АПК РФ.

Ходатайство поддержано МАУ СЗЗ.

Ответчик возражает.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выделение части требований о ремонте оборудования или его замене на аналогичное оборудование по акту по акту КС-2 № 61 от 23.09.2015 г. в отдельное производство не будет способствовать цели наиболее эффективного рассмотрения спора. Заявленные Истцом исковые требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права; по делу проведена строительно-техническая экспертиза; рассмотрение предъявленных требований в одном производстве направлено на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела с октября 2018г. в суде первой инстанции в рамках одного производства, выделение части требований в отдельное производство после проведенной по делу экспертизы , неминуемо привело бы к увеличению количества судебных заседаний, необходимых для раздельного рассмотрения предъявленных Истцом требований, то есть способствовало бы затягиванию судебного разбирательства, поскольку в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, в данном случае суд не признает целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Определение может быть обжаловано Администрацией муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья О.М.Педченко