Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2010 года по делу № А21-13248/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, отказано в удовлетворении иска Министерства промышленности Калининградской области (далее – Министерство) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Кнауф-Пласт» (далее – общество) из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства понесенных судебных расходов по данному делу в общей сумме 338 226,61 рублей.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Заслушанный в судебном заседании представитель Министерства полагает, что требования подлежат удовлетворению в части, считая размер заявленных расходов завышенным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 мая 2010 года, после которого представитель заявителя в заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Общество просит взыскать:

стоимость услуг представителя (гонорар) в размере 286 931,87 рублей;

стоимость авиабилетов (Москва-Калининград, Калининград-Москва) в размере 17 333 рублей;

стоимость услуг агентства по бронированию авиабилетов в размере 2 033,6 рублей;

стоимость проживания представителя в гостинице в г. Калининграде в размере 7 654,66 рублей;

стоимость питания представителя при проживании в г. Калининграде в размере 3 085,25 рублей;

стоимость услуг курьерской службы DHL в размере 4 144 рублей;

стоимость услуг такси в размере 11 680,76 рублей, из них по Москве – 10 635 рублей, по Калининграду – 1 045,76 рублей.

Заявитель указывает, что, поскольку сумма возмещаемых расходов (кроме гонорара) является частью вознаграждения за услуги, то она подлежит увеличению на НДС по ставке 18%, поэтому общая сумма расходов с учетом НДС – 54 198,98 рублей. Однако в связи с тем, что стоимость услуг в учете представителя пересчитывается в евро по курсу на последний день месяца, в котором расходы были понесены, то на дату оплаты в связи с падением курса евро фактическая уплаченная сумма составила 51 294, 74 рублей.

Как следует из представленных обществом материалов, интересы ответчика при рассмотрении дела №А21-13248/2009 представляла иностранная юридическая фирма ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» (представительство в г. Москве) на основании соглашения об оказании юридических услуг и гонораре б/н от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2009 года.

Пункт 2.1. дополнительного соглашения устанавливает, что сумма вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области составляет 6000 евро, данная сумма не включает в себя налог на добавленную стоимость. Указанный размер вознаграждения уплачивается в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения заказчик (общество) обязалось оплатить командировочные расходы, услуги переводчиков, нотариальные услуги, госпошлины, курьерские услуги на основании предоставленных заказчику оправдательных документов.

Представитель общества – сотрудник иностранной юридической фирмы ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» участвовал в трех судебных заседаниях по указанному делу: 17 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, 26 января 2010 года.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 12 февраля 2010 года общество подтвердило сумму вознаграждения за юридические услуги в размере 7 080 евро (пункт 2), а также командировочные расходы, расходы на такси и курьерские услуги в сумме 54 199,25 рублей.

26 марта 2010 года юридической компанией обществу выставлен счет №08/02478 на общую сумму 8 345,69 евро с распечаткой конкретных действий по дополнительному соглашению.

Из платежного поручения №11428 от 03 марта 2010 года следует, что общество оплатило компании стоимость юридических услуг по соглашению от 01.09.2009г., по акту № 1 от 27 февраля 2010 года в размере 338 226, 61 рублей (8345,69 евро по курсу пересчета ЦБ РФ на 03.03.2010: 1 евро=40,5271 руб.).

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические затраты:

электронные авиабилеты с переводом на русский язык, в соответствии с которым общая стоимость за приобретение билетов, включая плату за обслуживание, составила 20 733 рублей;

счета и платежные поручения, в соответствии с которыми общая стоимость проживания представителя общества в г. Калининграде в дни судебных заседаний составила 9 032,5 рублей.

Указанные затраты суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат возмещению расходы, состоящие из стоимости питания представителя при проживании в г. Калининграде, стоимости услуг курьерской службы DHL, стоимости услуг такси в размере 11 680,76 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 4.2 соглашения от 01.09.2009г. и пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 30.11.2009г. предусмотрена обязанность общества оплатить командировочные расходы. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы, связанные с питанием представителя общества в ресторане, относятся к стоимости экономных услуг. Обществом не обоснована крайняя необходимость поездок представителя на такси, относящемуся к дорогому виду транспорта. Также заявителем не обоснована необходимость расходов на услуги курьерской экспресс-почты DHL, стоимость которой на порядок выше других организаций, предоставляющих аналогичные услуги, что подтверждается представленной Министерством справкой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных документов видно, что предъявляемый ко взысканию гонорар, выплаченный обществом иностранной юридической компании, рассчитан исходя из работы 10 юристов компании. Доказательств необходимости привлечения к работе над одним делом такого количества квалифицированных специалистов не представлено. Общество не представило суду доказательств фактического исполнения его представителями работ, перечисленных в акте, а также доказательств необходимости временных затрат на их исполнение в объеме, указанном в отчете, приложенном к акту.

Непосредственно представитель заявителя, участвовавший при рассмотрении дела, готовил отзыв и дополнение к отзыву в суд первой инстанции, а также соответствующие материалы, участвовал в двух судебных заседаниях (предварительном и основном).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость платы услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, учитывая то обстоятельство, что другая сторона представила письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, полагая, что такая сумма соразмерна сложности и качеству работы, выполненной представителем общества.

Ссылка представителя Министерства о фактическом перечислении денег обществом юридической компании до выставления счета, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку совокупностью письменных доказательств, представленных обществом, оплата юридических услуг подтверждена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Министерства промышленности Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф-Пласт» судебные расходы в сумме 89 765,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. Л. Гурьева