Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением финансового управляющего ФИО1 о признании договора дарения от 10.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: согласно протоколу

установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженец г. Калининграда; ИНН <***>, СНИЛС 11836151647; 236039, <...>) (далее по тексту – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28 июля 2018 года.

Решением суда от 11 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20 апреля 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника назначено на 03 октября 2019 года на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 15 июля 2019 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 10 сентября 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения от 10.07.2017 недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер № 39:03:080811:54, площадью 76817,0 кв.м., разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1», земельный участок, кадастровый номер № 39:03:080811:53, площадью 63 688,0 кв.м., разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1» и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12 сентября 2019 года заявление финансового управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением суда от 10 октября 2019 года к рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», ФИО4.

14 ноября 2019 года от кредитора Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором уполномоченный орган просит удовлетворить заявление финансового управляющего.

В судебном заседании 05 декабря 2019 года от ФИО2 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором должник просит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением суда от 05 декабря 2019 года к рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

В судебном заседании 30 января 2020 года от ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

04 марта 2020 года от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просит:

- признать недействительным договор дарения от 10.07.2017 года следующего недвижимого имущества: земельный участка, кадастровый номер № 39:03:080811:54, площадью 76817,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1», земельного участка, кадастровый номер № 39:03:080811:53, площадью 63 688,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1».

- признать недействительным согласие ФИО2 на отчуждении ФИО6, 18.09.2016 г. земельного участка, кадастровый номер № 39:03:080811:54, площадью 76817,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1», земельного участка, кадастровый номер № 39:03:080811:53, площадью 63 688,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1»

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2019 года следующего недвижимого имущества: земельный участка, кадастровый номер № 39:03:080811:54, площадью 76817,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1», земельного участка, кадастровый номер № 39:03:080811:53, площадью 63 688,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества Якунину Марку Владиленовичу.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 05 марта 2020 года ФИО5, ФИО8 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков.

В судебном заседании 28 мая 2020 года от ФИО2, ФИО5 поступили отзывы на уточненное заявление финансового управляющего.

В судебном заседании 04 сентября 2020 года финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просит вернуть земельные участки в конкурсную массу ФИО2

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 04 сентября 2020 года в связи с поступившим дополнительными документами объявлен перерыв до 10 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражает против удовлетворения требований финансового управляющего, поддерживает доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявления финансового управляющего, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10 июля 2017 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО6 в лице законного представителя - матери ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил Одаряемому:

- земельный участок, кадастровый номер № 39:03:080811:54, площадью 76817,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1»,

- земельный участок, кадастровый номер № 39:03:080811:53, площадью 63 688,0 кв.м, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, сроки исполнения по которым возникли до совершения спорной сделки, впоследствии требования Федеральной налоговой службы в размере 1 142 662 руб. 91 коп. на основании определения арбитражного суда от 16.07.2018 включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

Кроме того, согласно данным официального сайта службы судебных приставов в отношении ФИО2 в период совершения оспариваемой сделки имелись неоконченные исполнительные производства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что его обязательства перед кредиторами не исполняются. Исходя из принципа добросовестности, при наличии неисполненных обязательств, должник при совершении оспариваемой сделки обязан был учитывать права и законные интересы всех имеющихся к тому моменту кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что должник на момент совершения сделки, а также после ее совершения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять перед контрагентами денежные обязательства, в том числе перед ПАО «РОСБАНК», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», отклоняются судом. Указанное обстоятельство, не освобождает должника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

В результате заключения оспариваемого договора дарения ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, было безвозмездно передано в собственность ФИО6 и выбыло из владения должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты возможности включения имущества в конкурсную массу должника, его реализации для целей расчетов с кредиторами.

ФИО6 как несовершеннолетний сын должника в лице законного представителя матери ФИО4, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует осведомленность о неисполненных обязательствах должника и о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Кроме того, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемый договор заключен должником безвозмездно, с заинтересованным лицом в предверии личного банкротства. В результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество – земельные участки, которые могли быть реализованы и денежные средства, вырученные из их продажи, могли покрыть часть обязательств должника перед кредиторами. Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного договор дарения от 10.07.2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 следует признать недействительным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

27 сентября 2019 года между ФИО4 как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО7 Марка Владиленовича (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 2.6 договора от 27.09.2019 года Покупатель покупает у Продавца указанные земельные участки за 1 100 000 руб.

Переход права собственности к ФИО5 как к новому приобретателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Из пояснений ФИО5 следует, что его финансовое положение позволяло ему заключить договор купли-продажи, в настоящее время на спорных земельных участках ФИО5 ведется хозяйственная деятельность.

Факт оплаты ФИО5 денежных средств ФИО9 в размере 1 100 000 руб. суд считает подтвержденным материалами дела.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличия цели причинения вреда кредиторам, также не доказано, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности со стороны ФИО5 при заключении им договор купли-продажи с ФИО4 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО7 Марка Владиленовича.

На основании изложенного требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника не подлежит удовлетворению.

Следовательно, в качестве последствий недействительности договора дарения от 10.07.2017 года с учетом требований статьи 167 ГК РФ следует взыскать с ФИО4 как законного представителя ФИО7 Марка Владиленовича в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Рассмотрев требование финансового управляющего в части признания недействительным согласие ФИО2 на отчуждении ФИО6 спорных земельных участков суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Однако, ФИО2 не является лицом, заключившим договор купли-продажи земельных участков от 27.09.2019 года.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи земельных участков от 27.09.2019 года стороны гарантируют и заверяют друг друга об отсутствии необходимости согласия иных третьих лиц на заключение настоящего договора.

Письменного согласия ФИО2 на заключение ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в материалы дела не представлено.

Применительно к распределению расходов по делу, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ФИО4 как законного представителя ФИО7 Марка Владиленовича.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 10.07.2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер № 39:03:080811:54, площадью 76817,0 кв.м., разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1»;

- земельный участок, кадастровый номер № 39:03:080811:53, площадью 63 688,0 кв.м., разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Прибрежное-1».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 как законного представителя ФИО7 Марка Владиленовича в конкурсную массу ФИО2 1 100 000 руб.

В остальной части оказать.

Взыскать с ФИО4 как законного представителя ФИО7 Марка Владиленовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Чепель