Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственность «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о приостановлении действия решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.06.2020 и о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕЭС № РКТ-10012000- 20/000018 от 27.01.2020,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс1892» (далее - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании отказа Калининградской областной таможни изложенного в письме исх. № 25-20/27051 от 18.12.2020 в принятии решения о прекращении действия (отмене) решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВД ЕЭС № РКТ-10012000- 20/000018 от 27.01.2020 и решения о внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.06.2020 относительно ЭДТ № 10012210/281119/0002989 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» указывает на то, что не принятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, поскольку оспариваемое решение является основанием для принятия таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, что, в свою очередь, станет основанием для приостановления действия статуса уполномоченного оператора Общества. Это приведет к созданию неблагоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности, предприятие будет вынуждено нести дополнительные финансовые расходы, связанные с таможенным оформлением товаров. Возникнут крупные риски невыполнения Обществом своих обязательств перед кредиторами, что приведет к

ухудшению финансовой устойчивости компании и невозможности финансирования собственной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства могут стать причиной приостановления хозяйственной деятельности и возникновению крупных убытков общества.

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» является крупнейшим налогоплательщиком Калининградской области и градообразующим предприятием города Черняховска, вместе с тем действие обжалуемого решения спровоцирует снижение объемов поставок сырья, комплектации, закупок нового производственного оборудования. Это парализует деятельность заявителя на срок не менее чем 6 месяцев, что в свою очередь негативно отразится на социально-экономической ситуации Черняховского муниципального образования.

В подтверждение обоснованности ходатайства заявителем представлены

информационное письмо о численности работников, справка об объеме налоговых и таможенных платежей за период с 2018 по 2020 года, благодарственные письма.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении
обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом исследован вопрос о наличии у общества возможности исполнить указанные выше решения и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Соблюдение частных и публичных интересов в данном случае состоит в том, что заявитель требуя предоставления приостановки исполнения акта таможенного органа, гарантирует государственному органу исполнение его требования в случае отказа ему в удовлетворении требований. При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Согласно представленным заявителем доказательств, по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, если решение суда будет вынесено в пользу таможенного органа, так как общество имеет стабильное финансовое положение, положительную репутацию, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Не нарушая баланса государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.06.2020 и о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕЭС № РКТ-10012000-20/000018 от 27.01.2020, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Зинченко